Ухвала суду № 32019911, 20.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1011/1241/12 Головуючий у І інстанції Хижий Р.В.Провадження № 22-ц/780/2933/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.Категорія 46 20.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

у січня 2013 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначала, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 по поділ майна подружжя. Відповідач не визнає права позивачки на частину спільного сумісного майна подружжя, а саме частину нежитлової будівлі - торгового центру, що розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 681,60 кв.м. Зі слів відповідача їй стало відомо, що позивач почав проводити дії щодо відчуження спірного майна.

Позивач просила суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю - торговий центр, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_3

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу судді Згурівського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року про забезпечення позову скасувати.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положення ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може в» заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, я невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції вважав за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю - торговий центр за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Оскільки ухвалу судді постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді