Ухвала суду № 32019713, 12.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/4822/12 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М. Провадження № 22-ц/780/1812/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.Категорія 23 12.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановила:

у квітні 2012 року позивач КП «Служба замовника» звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначив, що відповідно до Статуту КП «Служба замовника» основним предметом його діяльності є забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення міста Бровари, створення відповідних умов проживання, а також нарахування та збір плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Вказував, що відповідно до довідок №№688,689 від 03 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,8кв.м. Сім»я відповідачки на даний час складається з трьох осіб.

Відповідно ст.162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року за №572 (зі змінами та доповненнями) плата за житло повинна вноситися щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності.

Нарахування сум на утримання будинку та прибудинкової території здійснюється на підставі рішень виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, якими затверджуються тарифи на оплату вказаних витрат, виходячи із вартості за 1кв.м загальної площі.

17 грудня 2010 року за заявою КП «Служба замовника» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Однак ухвалою суду від 27 квітня 2011 року за заявою відповідача цей судовий наказ скасовано у зв»язку з необхідністю додаткового дослідження обставин справи.

На даний час сума заборгованості ОСОБА_2 за утримання житла та прибудинкової території згідно з історією сплати становить 2 624 грн. 89 коп. за період з 01 травня 2009 року по 01 травня 2012 року.

03 квітня 2012 року КП «Служба замовника» направляло на адресу відповідача попередження про необхідність негайного погашення боргу в добровільному порядку. Проте заборгованість ОСОБА_2 не погашена.

За утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2009 року по 01 травня 2012 року відповідачу ОСОБА_2 нарахована плата в розмірі 2 955 грн. 36 коп., з яких відповідачем сплачено лише 844 грн. 60 коп. Проведено також корегування на суму 84 грн. 32 коп. Залишок заборгованості становить 2 026 грн. 44 коп.

З урахуванням уточнення суми заборгованості, позивач просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2009 року по 01 травня 2012 року в розмірі 2 026 грн. 44 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2009 року по 01 травня 2012 року у розмірі 2 005 (дві тисячі п»ять) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати. Судові витрати покласти на позивача.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

У ч.2 ст.10 цього ж Закону встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

За змістом п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданим 25 травня 1994 року Фондом комунального майна Броварського міськвиконкому, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,8кв.м. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вказаною вище адресою надаються КП «Служба замовника».

Нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території позивачем здійснюється відповідно до тарифів, які затверджені в установленому законом порядку рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 24 жовтня 2006 року №464, та становить 1 грн. 57 коп. за 1кв.м.

Згідно з історією сплати за період з 01 травня 2009 року по 01 травня 2012 року відповідачу ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території нарахована плата на загальну суму 2 955 грн. 36 коп.

Вважаючи, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються неякісно та не в повному обсязі, оплату цих послуг ОСОБА_2 здійснювала частково, визначаючи розмір плати самостійно. Спочатку сплачувала по 20 грн. 60 коп. на місяць, потім - по 30 грн. 90 коп. Всього за спірний період відповідно до наданих квитанцій відповідачем сплачено 865 грн. 20 коп. Враховуючи корегування в розмірі 84 грн. 32 коп., залишок суми заборгованості з оплати зазначених послуг складає 2 005 грн. 84 коп.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, споживач (власник квартири) зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином залишок заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2005 грн. 84 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь КП «Служба замовника».

Посилання відповідача на те, що вона не повинна оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території взагалі, оскільки між нею та КП «Служба замовника» договір про надання таких послуг не укладений, на вимогах законодавства не ґрунтуються.

Відсутність між сторонами договірних відносин не є підставою для звільнення відповідача від оплати наданих послуг. Більш того, обов»язок по укладенню договору про надання послуг зазначеним вище Законом покладено саме на споживача послуг.

Також не знайшли свого підтвердження, та спростовуються матеріалами справи, доводи ОСОБА_2 про те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території КП «Служба замовника» надаються неякісно та не в повному обсязі

У ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений порядок оформлення актів претензій споживачів до виконавця - суб»єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу.

Суду не надано жодного акта-претензії, що є підставою для перерахунку платежів, відповідачем ОСОБА_2, оформленого згідно із вимогами вказаного вище закону.

Представлені відповідачем акти, підписані мешканцями будинку, представниками нібито створеного домового комітету, на підтвердження неналежного надання КП «Служба замовника» послуг з утримання будинку та прибудинкової території судом до уваги не приймаються, оскільки визначеною законодавством підставою для проведення перерахунку платежів є лише акти-претензії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді