Ухвала суду № 32019508, 19.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" червня 2013 р.Справа № 5023/5355/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ", смт. Пісочин-2, Харківська область про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2 (дов. ВКР № 595107 від 07.06.2011р.).

Представник відповідача - Болибік І.О. (дов. № 2 від 03.01.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ" про стягнення 16 680 грн. заборгованості, 3 436, 08 грн. - інфляція, 1 822 грн. - 3 % річних, 1 846 грн. - пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача 16 680 грн. - основного боргу; 244, 03 грн. - 3% річних; 1 216, 82 грн. - пені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу вантажопідйомний кран МКГ 25 - БР заводський № 10 рег. № 36009 для використання відповідачем на будівельних об'єктах на загальну суму 101 720 грн., що підтверджується відповідними актами здачі - приймання робіт. Відповідач свої зобов'язання виконав частково. Заборгованість складає 16 680 грн. Сторонами у справі була підписана мирова угода, відповідно до якої відповідач зобов'язався сплатити заборгованість рівними частинами до 30.11.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою вищого господарського суду від 23.05.2013 року у справі №5023/5355/12, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року прийняті у справі № 5023/5355/12 скасовано, в частині позовних вимог щодо стягнення інфляції - 3 436, 08 грн.; 3% річних - 1 822 грн. та 1 846 грн. - пені, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року прийняті у справі № 5023/5355/12 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2013 року порушено провадження у справі №5023/5355/12, призначено справу до розгляду на 19.06.2013 року .

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду за вх. № 22398 від 18.06.2013р. надав з супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи та пояснення по справі, в яких просить суд стягнути з відповідача інфляційні в сумі 66,77 грн., 3% річних в сумі 263,22 грн., пеню в сумі 1230,49 грн та судовий збір. Вимоги ухвали господарського суду щодо надання доказів по справі в повному обсязі не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.2013 року через канцелярію господарського суду за вх. № 22551 від 18.06.2013р. надав пояснення по справі, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 3436,08 грн., 1822,00 грн. 3% річних та 1846,00 грн. пені. Свої заперечення обгрунтовує посиланням на укладання між сторонами мирової угоди від 25.07.2011 року, якою фактично, на його думку, останні припинили зобов*язання, що випливали з договору № 32 від 12.06.2008 року, тобто, вважає, що оскільки новим зобов*язанням за мировою угодою не була передбачена сплата відповідачем пені, інфляційних витрат та відсотків річних, в зв*язку з чим, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 07 червня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2013 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2013 року документи та матеріали.

4. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Попович І.М.