Ухвала суду № 32019126, 29.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2013 р. Справа № 2а/1770/4448/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби в особі Острозького відділення на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ОлПак" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби в особі Острозького відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ОлПак» звернулося з адміністративним позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2012 №0000023519 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 147 462,00грн. (в т.ч. 121759,00грн. - за основним платежем та 25703,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями .

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене Здолбунівською об'єднаною державною податковою інспекцією від 18.10.2012 №0000023519.

Присуджено на користь позивача Приватного підприємства "ОлПак" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 475, 00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою Здолбунівська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 21.09.2012 по 27.09.2012 ДПС у Рівненській області проводила позапланова виїзна документальна перевірка ПП "Ол-Пак» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Юніс-Сервіс», ТОВ «Компанія «Спецтрейдінг», ТОВ «Алчевськ-Трейд 2007», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Елаком Інвест», ТОВ «Декос Альянс» за період з 01.10.2009 по 30.06.2012.

За наслідком проведеної перевірки ДПС у рівненській області складено акт від 04.10.2012 №23/16-40/35119077 (а.с.10-24), згідно висновків якого встановлено порушення ПП «ОлПак» пп.7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 та п.198.3 ст. 198 п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.10.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 121 759,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки від 04.10.2012 №23/16-40/35119077 Здолбунівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012 №0000023519 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 147 462,00грн. (а.с.25).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції , посилаючись на положення Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.14.1.181,пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198, пункти 198.1, 198.2 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, ч.2 ст.3,ч.ч.2,3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV виходив з того , що порядок формування сум податкового кредиту до 01.01.2011 визначався Законом «Про податок на додану вартість», а з 01.01.2011року Податковим Кодексом України.

Визначальними факторами для віднесення податку на додану вартість до складу податкового кредиту є зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач правомірно відніс суму ПДВ за операціями з ТОВ «Юніс-Сервіс», ТОВ «Компанія «Спецтрейдінг», ТОВ «Алчевськ-Трейд 2007», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Елаком Інвест», ТОВ «Декос Альянс» до складу податкового кредиту, так як долучені позивачем до справи та надані до перевірки документи є первинними у розумінні Закону №996-XIV та повністю відображають зміст господарських операцій, їх кількісні та вартісні показники. Жодних зауважень щодо оформлення первинних документів у акті перевірки відповідачем не зазначено.

Реальність та товарність господарських операцій позивача з названими контрагентами та обставини щодо фактичного надходження, оприбуткування та використання позивачем отриманих цінностей (за спірними операціями) у господарській діяльності відповідачем не заперечувались та не спростовувались.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Норми ПК України не ставлять формування податкового кредиту в залежність від подання чи не подання звітності контрагентом такого платника до податкового органу та декларування ним у такій звітності господарських зобов'язань.

Відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування повинен нести безпосередньо той платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустив правопорушення.

Відповідачем не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби в особі Острозького відділення залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "ОлПак" вул.Татарська,2, кв. 35,м.Острог,Острозький район, Рівненська область,35800

3- відповідачу Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби в особі Острозького відділення вул.Приходька,1а,м.Здолбунів,Рівненська область,35705