Постанова № 32018810, 20.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. Справа № 804/7972/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов Жовтоводського міського центру зайнятості до державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення грошових коштів в розмірі 12657,34 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення грошових коштів в розмірі 12657,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в Жовтоводському міському центру зайнятості на обліку перебував громадянин ОСОБА_1, якому було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 12657,34 грн. Враховуючи те, що рішенням Жовтоводського міського суду від 31.08.2012 року останнього поновлено на роботі та присуджено до стягнення виплату заробітної плати за період вимушеного прогулу, то відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець повинен повернути суму виплаченої допомоги та вартість наданих соціальних послуг безробітному.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується матеріалами справи. До суду надано клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується матеріалами справи. До суду надано клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з відрядженням, будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини до суду надано не було.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.

ОСОБА_1 був звільнений з роботи за скороченням чисельності працівників відповідно до наказу № 56-ос від 13.10.2011 року та 18.10.2011 року звернувся з заявою до Жовтоводського міського центру зайнятості як шукаючий роботу.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 14.11.2011 року по 23.08.2012 року Жовтоводським міським центром зайнятості було виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 12657,34 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської від 31.08.2012 року по справі ОСОБА_1. був поновлений на роботі та на його користь присуджено заробітну плату за період вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі.

Права, обов'язки та відповідальність роботодавця визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до частини четвертої статті 35 вказаного Закону встановлено, що із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, суд доходить до висновку, що оскільки Жовтоводським міським центром зайнятості було виплачено ОСОБА_1, якого рішенням суду було поновлено на роботі, допомогу по безробіттю на загальну суму 12657,34 грн., на роботодавця покладається обов'язок щодо повернення вказаних сум фонду.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2012 року Жовтоводський міський центр зайнятості направив директору ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» претензію № 1 про повернення виплачених коштів, на яку 30.10.2012 року надано відповідь, що в зв'язку з оскарженням рішення Жовтоводського міського суду вказане рішення не набрало законної сили.

Також позивачем 06.12.2012 року та 07.02.2013 року відповідачеві направлялись листи з проханням повідомити про результати розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги та прохання про перерахування претензійної суми, однак на вказані листи відповіді надані не були.

Як вже зазначалося вище, обов'язок щодо повернення сплачених фондом коштів покладено на роботодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» терміни «застрахована особа», «страхувальники» та «роботодавці» вживаються у цьому Законі у значенні, наведеному у Законі України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Враховуючи ту обставину, що роботодавцем ОСОБА_1 є державне підприємство «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології», суд дійшов висновку, що суми виплаченої допомоги по безробіттю повинні утримуватися саме з роботодавця.

За змістом частин 4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Жовтоводського міського центру зайнятості до державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення грошових коштів в розмірі 12657,34 грн. - задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» на користь Жовтоводського міського центру зайнятості допомогу по безробіттю в сумі 12657,34 грн. (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень 34 коп.) виплачену ОСОБА_1 за період з 14.11.2011 року по 23.08.2012 року на р/р 37173304900018, ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код 36916755, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 20.06.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський