Рішення № 32018774, 21.06.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/1808/2012

Номер провадження 2/629/164/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за (уточненим) позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему в місті Лозова і Лозівському районі, Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що позивач є власником земельної ділянки на підставі державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку серія Р2 № 743328. 01 січня 2007 року позивач уклала Договір оренди земельної ділянки № 476 з ТОВ "СупінаАгро". За умовами вказаної Угоди Договір буде розірвано з 31 грудня 2011 року. Але відповідачем дана умова порушується, він не бажає розірвати договір, а тому позивач вимушений звернутися до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Станом на 28 травня 2013 року, від імені позивача до суду подано уточнену позовну заявою, якою він прохав суд визнати договір оренди земельної ділянки №476 від 01 січня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 18 квітня 2007 року, що припинив свою дію, у зв"язку із закінченням терміну дії.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій прохає суд слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог урахуванням уточнень, наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Супіна Агро не забезпечили явку свого представника у жодне судове засідання, судові засідання неодноразово відкладались за їх заявами, у зв"язку з відрядженнями їх представника ОСОБА_4. Однак, у більшість судових засідань, з боку даного представника не подано доказів в підтвердження викладеного нею в заявах про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд знаходить неповажною причину неявки відповідача в судове засідання. Оскільки, відповідач є юридичною особою, і при здійсненні своєї господарської діяльності, повинен самостійно визначити кількість поважних представників, які здатні забезпечити участь у розгляді цивільних справ, за участі даної юридичної особи.

04 квітня 2012 року, від імені представника відповідача ТОВ «Супіна Агро» - ОСОБА_4 надано до канцелярії суду письмове заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5, оскільки сторони 01.01.2007 року уклали двосторонній договір оренди земельної ділянки строком на 25 років. Угода про розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки від 01.01.2007 року була укладена ще 30.06.2008 року, але ТОВ «Супіна Агро» дізналося про неї тільки восени 2011 року, коли з Міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області до ТОВ «Супіна Агро» надійшов лист з проханням підтвердити факт розірвання договору оренди земельної ділянки та надати за актом приймання-передачі їхні екземпляри договорів для зняття їх з бази даних АС ДЗК та анулювання даних договорів оренди земельних ділянок, серед яких був і договір ОСОБА_2 Умови Договору з боку ТОВ «Супіна Агро» виконуються в повному обсязі. Той факт, що колишній директор ТОВ «Супіна Агро» - ОСОБА_6, підписав угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки, то це ні що інше, як особиста ініціатива його. Він підписав таких угод безліч з пайщиками ТОВ «Супіна Агро». Однак, їх, теперішній директор ТОВ «Супіна Агро» - не визнає і виконувати не буде.

Третьою особою по справі не забезпечено явку свого представника у жодне судове засідання, тоді як про день, час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, в попередні судові надавали заяви про слухання справи за їхньою відсутністю та винести рішення на розсуд суду.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю (а.с.№20) позивач по справі є власником земельної ділянки, розташованої на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області. Площа та план зовнішніх меж земельної ділянки вказані в державному акті.

Згідно договору оренди № 476 від 01 січня 2007 року та акту від 01 січня 2007 року про приймання-передачі земельної ділянки, земельна ділянка, яка належить позивачу по справі була передана в оренду відповідачу ТОВ Супіна Агро (а.с.№12-14, 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеними, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 18 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі, укладений у письмовій формі, пройшов відповідну державну реєстрацію.

Однак, як зазначено у позові, після отримання позивачем копії Договору, було виявлено не відповідність умов, які було зазначено у Договорі, який позивач підписував, а саме: у п. 3.1 замість 5 (п'ять років), зазначено 25 (двадцять п'ять) років (а.с.№12-14).

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_6, який пояснив, що на момент укладення договорів він був генеральним директором ТОВ «Супіна Агро». Будучи керівником даної установи, він мав право на підписання договорів оренди. А питання, щодо підписання угод про дострокове розірвання договорів оренди, він спочатку перед підписанням, вирішував із вище стоячим керівництвом , на що отримував згоду. Отже, ні яких перевищень повноважень в його діях не було. Додаткові угоди підписувалися, скреплялися підписати сторін та печаткою підприємства і віддавалися особі на руки для того, що вона мала можливість їх зареєструвати у Держкомземі. Один екземпляр залишався на підприємстві. В свою чергу, як би були перевищення мною своїх повноважень, то про це б вказав би у своїх рішеннях окружний адміністративний суд Харківської області. Однак, дослідивши документи, які ж в свою чергу, були надані представником відповідача ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_4, судом порушень виявлено не було. Крім того, таж представник відповідача ТОВ «Супіни Агро» ОСОБА_4, у своїх поясненнях не посилалася на те, що начеб то, я тоді перевищував свої повноваження і з усім погоджувалася. Тоді ж окружний адміністративний суд, у своїх рішеннях по адміністративних справах пайщиків, а таких справ будо більше 30 штук, оскільки люди-пайщики, зверталися до даного суду з позовами, зазначив про повторну реєстрацію вищевказаних додаткових угод в Держкомземі. На його точку зору, якщо дійсно мали місце такі технічні помилки із зазначенням у договорах оренди землі строків та який цей договорі укладено, і це стало причиною розбіжностей у відносинах між орендарем та орендодавцем, то краще буде такий договір розірвати достроково, уклавши відповідну угоду. Будучи керівником ТОВ «Супіна Агро», він намагався всі організаційні питання вирішувати мирним шляхом і саме це не сподобалося особі, яка стала у майбутньому директором ТОВ «Супіна Агро», який ініціював порушення з приводу цього кримінальної справи.

Дійсно договори укладалися в його присутності та з відома керівництва. Крім цього, пізніше у відношенні посадових осіб ТОВ «Супіна Агро», а також і у відношенні нього було порушено кримінальну справу, яка згодом була припинена за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на підставі ст.ст. 6 п. 2 КПК України, в звязку з відсутністю складу злочину. Відповідно постанови слідчого, посадовими особами відповідача, а саме: генеральним директором ОСОБА_6, визнано, що при проведенні роздрукування перших листів договору було допущено помилку пов'язану з визначеним терміном строку оренди землі замість 5 років, вказано 25 років. На даний час ОСОБА_6 працює вже в іншій організації, на посаді директора КП «ЖУК».

Даючи оцінку свідченням свідка, у суду не має ставити його свідчення під сумнів чи недовіряти йому, оскільки даний свідок приніс присягу свідка, попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання свідчень та за дачу завідомо неправдивих свідчень.

З метою самостійного здійснення державної реєстрації Угоди, позивачем до міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області було подано заяву про проведення реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки. Листом від 26.10.2011 р. позивачу було відмовлено в проведенні даної реєстрації і повернуто документи та повідомлено про не можливість зареєструвати дану Угоду в звязку з не підтвердженням факту розірвання договору оренди земельної ділянки відповідачем, а також не наданням останнім свого примірника Договору про оренду земельної ділянки. (а.с.№15).

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті, суд вважає, що дана угода, яка підписана орендодавцем та орендарем у межах своїх повноважень, може бути визнана письмовим доказом у підтвердження того факту, що договір оренди земельної ділянки був укладений на "5років", а вказані в договорі "25 років" є механічною опискою.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про оренду землі, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до змісту ст. 15 ЗУ Про оренду землі, істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Отже, оскільки відповідачем не визнається право позивача на припинення оренди, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту за уточненим позовом, шляхом визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії, оскільки самим позивачем надано обґрунтовані доводи та докази в матеріалах справи, які свідчать про закінчення терміну дії договору, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 16 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи вище зазначене, а також те, що вище наведена обставина визнана посадовими особами відповідача, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині, яка стосується зобовязання відповідача передати земельну ділянку ОСОБА_2 за актом прийому-передачі, з наступних підстав.

В судовому засіданні та з матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки між ТОВ Супіна Агро та ОСОБА_2 на даний час є таким, що припинив свою дію. Таким чином подальше використання земельної ділянки відповідачем порушують законні права позивача як власника, та такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є по своїй суті противоправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про оренду землідоговір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 1.9.2 Договору (а.с.№ 12-14), передбачено, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 9.3 Договору (а.с.№12-14), зазначено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною здою сторін, рішенням суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.22-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, зазначено, що право користування чужою земельною ділянкою як для сільськогосподарських потреб, так і для забудови . Зазначене право припиняється у разі спливу строку, на який надано право користування.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Також, згідно п.7.3 Договору (а.с.№ 12-14), після закінчення строку оренди, Орендар повинен повернути Земельну ділянку Орендодавцю у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні у частині повернення йому земельної ділянки за актом прийому-передачі, і в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

В позовній заяві позивач прохає суд стягнути суму судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до платіжного доручення (а.с.№1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на суму 107,30 грн.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13,15,31 Закону України „Про оренду землі, ст.ст. 93,158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 626, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему в місті Лозова і Лозівському районі, Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Супіна Агро(64625, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, буд. 5, код 34173581, свідоцтво 27946154, р/р 26009001309461 в філії ВАТ ОТБ Банк, МФО 307071) передати земельну ділянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул.. Шкільна, буд. 44 за актом прийому передачі від 01 січня 2007 року, за договором оренди земельної ділянки № 476 від 01.01.2007 року укладений між сторонами, який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 18.04.2007 року за № 04076770011.

Визнати, що оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,5920 га, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, припинила свою дію у звязку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки № 476 від 01 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Супіна Агро(64625, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, буд. 5, код 34173581, свідоцтво 27946154, р/р 26009001309461 в філії ВАТ ОТБ Банк, МФО 307071) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул.. Шкільна, буд. 44, сплачений судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд