Вирок № 32018767, 20.06.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело №1-213/13

Ленинский районный суд г.Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июня 2013 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующей судьи: Поповой Е.М.,

при секретарях: Ждановой Ю.П., Атуовой К.А., Ткаченко Т.П., Асюченко А.С.,

с участием:

прокуроров: Ганжи А.Н., Белоусовой К.О.,

адвокатов: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженки с. Степное Славяносербского района Луганской области, украинки, гражданки Украины, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающей юристом ЧП «Элит-Сервис», проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

по ч. 2 ст. 384, ст. 198, ч.2. ст. 15, ч.2. ст. 190, ч.2. ст. 190, ч.ч. 1, 4. ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

05 января 2006 г., в утреннее время, более точное время установить не представилось возможным, находясь в квартире АДРЕСА_2, в ходе возникшей ссоры между ОСОБА_4. и ОСОБА_5., которая являлась его супругой, на почве ревности ОСОБА_4. совершил умышленное убийство ОСОБА_5., после чего ОСОБА_4. взял из кармана домашнего халата трупа своей жены мобильный телефон «Samsung» SGХ - X120 серебристого цвета, принадлежащий последней, и с места совершения преступления скрылся.

06 января 2006 г., в утреннее время, более точное время установить не представилось возможным, родная сестра ОСОБА_4. - ОСОБА_3, которой стало известно об обстоятельствах совершения указанного выше преступления от ОСОБА_4., добровольно получила из рук ОСОБА_4. мобильный телефон «Samsung» SGХ - X120 серебристого цвета, заведомо зная, что он принадлежал, погибшей ОСОБА_5. и осознавая, что он добыт преступным путем, а именно тайно похищен, оставила его у себя на хранении.

06 января 2006 г., в утреннее время, более точное время установить не представилось возможным, у ОСОБА_3., возник преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3. в этот же день, в утреннее время, более точное время, установить не представилось возможным, проследовала на территорию торговой площади «Центрального рынка» г. Луганска и обратилась к реализатору ФЛП ОСОБА_34 ОСОБА_6 с предложением приобрести указанный выше, принадлежащий ОСОБА_5. мобильный телефон, выдавая его за принадлежащий ей лично, при этом ОСОБА_6. не был достоверно осведомлен о факте кражи телефона у ОСОБА_5. На предложение ОСОБА_3., реализатор ОСОБА_6. согласился и приобрёл мобильный телефон «Samsung» SGХ - X120 серебристого цвета за 245, 00 гривен, о чем составил подтверждающие документы.

После реализации ОСОБА_3. имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_5., полученными денежными средствами в сумме 245,00 гривен ОСОБА_3. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме этого, 26 января 2006 г., ОСОБА_3. была приглашена в прокуратуру Жовтневого района г.Луганска для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 05\06\9005, возбужденному по факту совершения умышленного убийства ОСОБА_5., где ей было предложено дать показания по поводу совершения умышленного убийства ОСОБА_5. и передачи ей ОСОБА_4 каких-либо ценностей и вещей. В указанное время, у ОСОБА_3., находящейся в служебном помещении прокуратуры Жовтневого района г.Луганска в кабинете № 11, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо неправдивых показаний в качестве свидетеля во время производства досудебного следствия по уголовному делу № 05/06/9005 по обвинению ОСОБА_4. в совершении особо тяжкого преступления, а именно умышленного убийства, а также обстоятельств пропажи мобильного телефона, с целью искусственного создания доказательств, непричастности своего брата ОСОБА_4. к убийству ОСОБА_5.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_3., будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, отрицала и замалчивала соответствующие действительности фактические данные, а именно: факт сообщения ей ОСОБА_4 обстоятельств совершения умышленного убийства ОСОБА_5. и последующего тайного похищения мобильного телефона принадлежащего последней, умышленно исказила обстоятельства и время последней встречи с ОСОБА_4., искусственно создавая таким образом доказательства непричастности своего брата ОСОБА_4. к совершению убийства ОСОБА_5.

Кроме того, 24.10.2008 г. ОСОБА_7, состоя в браке с подсудимой ОСОБА_3. обратился в Ленинский районный суд г.Луганска с заявлением об усыновлении детей подсудимой ОСОБА_3.: ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., и ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р. 19.01.2009 г. по данному гражданскому делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований и внесении изменений в актовые записи № 116 от 11.07.2003 г. и № 315 от 30.03.2005 г. о рождении ОСОБА_14 и ОСОБА_9 соответственно. 25.01.2009 г. ОСОБА_3. скоропостижно скончался, в связи с чем десятидневный срок апелляционного обжалования указанного решения Ленинского районного суда г. Луганска не истек и оно не могло вступить в законную силу.

30.01.2009 г. подсудимая ОСОБА_3. обратилась в Ленинский районный суд г.Луганска с заявлением о выдаче копии решения от 19.01.2009 г., которую она получила ІНФОРМАЦІЯ_4 г. При этом ОСОБА_3. не сообщила работникам суда о факте смерти ОСОБА_7.

Достоверно зная, что на основании решения Ленинского районного суда г.Луганска от 19.01.2009 г. она не сможет в законном порядке внести изменения в актовые записи о рождении своих детей ОСОБА_14. и ОСОБА_9., у ОСОБА_3. возник преступный умысел, направленный на подделку решения Ленинского районного суда г. Луганска от 19.01.2009 г..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку документа, действуя умышленно и противоправно, ОСОБА_3. в период времени с ІНФОРМАЦІЯ_4 г. до 26.03.2009 г., более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, находясь в неустановленном месте, с помощью печатающего устройства с электрофотографическим способом воспроизведения изображения изготовила два одинаковых экземпляра первых двух страниц данного решения, где изменила дату принятия решения с 19.01.2009 г. на 12.01.2009 г. После этого, с помощью многоцветного печатающего устройства со струйным способом воспроизведения изображения (цветной струйный принтер) с оригинала страницы решения суда от 19.01.2009 г., на которой имелся оттиск гербовой печати Ленинского районного суда г.Луганска изготовила ее электрофотографическую копию. Таким образом, изготовила два одинаковых заведомо поддельных решения Ленинского районного суда г.Луганска от 12.01.2009 г., которые давали возможность внести изменения в актовые записи о рождении детей.

Продолжая свои преступные действия, 26.03.2009 г. в дневное время суток подсудимая ОСОБА_3., находясь в помещении Ленинского отдела РАГС Луганского городского управления юстиции, расположенного по адресу: г.Луганск, ул.Котельникова, 17, использовала заведомо поддельные решения Ленинского районного суда г.Луганска от 12.01.2009 г. для внесения изменений в актовые записи № 116 от 11.07.2003 г. о рождении ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, и № 315 от 30.03.2005 г. о рождении ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения.

Она же, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, а именно решений Ленинского районного суда г.Луганска от 12.01.2009 г., после совершенной подделки документов, достоверно зная, что для внесения изменений в актовые записи о рождении детей необходимо письменное заявление ОСОБА_7 или же ее письменное заявление, но с предоставлением копии свидетельства о смерти последнего и решения суда, которое вступило в законную силу, 26.03.2009 г. ОСОБА_3. в дневное время, находясь в Ленинском отделе РАГС Луганского ГУЮ, расположенном по адресу: г.Луганск, ул.Котельникова, 17, действуя умышленно и противоправно, осознавая, что на основании подлинного решения Ленинского районного суда об усыновлении она не сможет внести изменения в актовые записи о рождении своих детей, обратилась с заявлением о внесении изменений в актовые записи № 116 от 11.07.2003 г. о рождении ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, и № 315 от 30.03.2005 г. о рождении ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения. С целью подтверждения правомерности своих требований ОСОБА_3. предоставила сотруднику Ленинского отдела РАГС Луганского ГУЮ свидетельство о смерти ОСОБА_7 и заведомо подделанные ею документы, а именно две копии решения Ленинского районного суда г.Луганска от 12.01.2009 г.

На основании данных поддельных решений Ленинского районного суда г.Луганска были внесены изменений в актовые записи № 116 от 11.07.2003 г. о рождении ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, и № 315 от 30.03.2005 г. о рождении ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения. После чего отделом регистрации браков и рождений Луганского городского управления юстиции было выдано свидетельство о рождении от 09.06.2009 г. рождения Серия НОМЕР_1 на имя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, и отделом регистрации актов гражданского состояния Кировского городского управления юстиции Луганской области - свидетельство о рождении от 23.04.2009 г. Серия НОМЕР_2 на имя ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, которые подсудимая ОСОБА_3. получила в Ленинском отделе РАГС Луганского ГУЮ 12.05.2009 г. и 05.05.2009 г. соответственно, что позволило ОСОБА_3 заявить о праве наследования имущества умершего ОСОБА_7 на свое имя и на имя своих детей, а также оформить пенсию по утрате кормильца.

Она же, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что ее дети получили новые свидетельства на основании заведомо поддельных решений суда, имея при себе их свидетельства о рождении, которые были выданы на основании заведомо поддельных решений Ленинского районного суда г.Луганска от 12.01.2009 г., 23.07.2009 г. прибыла в 6-ю Луганскую государственную нотариальную контору, которая расположена по адресу: г. Луганск, ул. Линева, 106, где, введя сотрудника нотариальной конторы в заблуждение относительно истинных своих намерений и правомерности существования права наследования у своих малолетних детей, предоставила сотруднику нотариальной конторы заявление о принятии наследства после умершего мужа ОСОБА_7, на свое имя и на имя двух своих малолетних детей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, и ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения. В своем заявлении ОСОБА_3. указала на право принятия наследственного имущества, которое состоит из жилого дома, стоимостью, согласно договора купли-продажи от 28.11.2006 г., 162770, 00 гривен, и земельного участка, стоимостью, согласно договора купли-продажи от 28.11.2006 г., 20933, 00 гривен.

Согласно письма 6-й Луганской госнотконторы за исх. 507/02-14 от 14.09.2011 г. право наследования после умершего ОСОБА_3. принадлежит шестерым наследникам: матери умершего ОСОБА_11, отцу умершего ОСОБА_10, жене умершего ОСОБА_3 и трем детям умершего ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. Таким образом, умышленные действия ОСОБА_3. были направлены на завладение 1/3 частью наследственного имущества на общую сумму 61234, 33 гривен.

14.09.2010 г., в 6-ю Луганскую госнотконтору поступило заявление (вх. 281/02-14 от 14.09.2010 г.) от имени ОСОБА_10 и ОСОБА_11 относительно приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство после умершего ОСОБА_3. в связи с тем, что в Ленинском районном суде г.Луганска на рассмотрении находится дело № 2п-71/2010 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Луганска от 19.01.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, свидетельство на право наследования выдано не было. В результате этого преступные действия ОСОБА_3. не были доведены до конца по причинам, не зависящим от ее воли.

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_3. совершила попытку причинить материальный ущерб ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на общую сумму 61 234, 33 гривны, что на момент совершения преступления составляет значительный ущерб.

Она же, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что не имеет права на пенсионные выплаты, 22.01.2010 г. прибыла в Управление Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г. Луганска, которое расположено: г. Луганск, ул. Советская, 42, где введя сотрудника Пенсионного фонда в заблуждение относительно правомерности своих действий, предоставила последнему пакет необходимых документов для оформления пенсии по утрате кормильца на двух своих малолетних детей ОСОБА_14, 2003 г. рождения, и ОСОБА_9, 2005 г. рождения. При этом предъявила сотруднику Пенсионного фонда копии свидетельств о рождении на своих детей, которые были получены на основании заведомо поддельных ею решений Ленинского районного суда г.Луганска.

На основании предоставленных документов ОСОБА_3 была назначена пенсия по утрате кормильца, и ей была выплачена пенсия в размере 45229,45 гривен.

Таким образом, ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом Управления Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г. Луганска, а именно: денежными средствами в размере 45229,45 гривен, чем причинила Управлению Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г.Луганска материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ОСОБА_3. в предъявленном ей обвинении в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, ч.2. ст. 384 УК Украины, свою вину не признала, как в судебном заседании, так и на досудебном следствии, пояснив суду, что преступлений она не совершала, и ничего об этом, не знала, и у нее был утерян ее паспорт. В предъявленном ей обвинении в совершении преступлений предусмотренных ч.2. ст.15, ч.2. ст. 190, ч.2. ст. 190, ч.ч. 1, 4. ст. 358 УК Украины, виновной признала себя полностью.

Потерпевшая ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимая является сестрой мужа и убийцы ее покойной дочери ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_5 г. была убита ее дочь. Совершил это преступление родной брат подсудимой. Приехав к дочери 7 января она обнаружила ее труп, обмотанный в пакеты, тем самым помешав преступникам вывезти тело из квартиры. Далее стало известно, что ОСОБА_3 по прошествии 2 дней после гибели ее дочери ОСОБА_5. продавала телефон погибшей. Об этом сообщили органы прокуратуры. Вина подсудимой по вышеописанному делу доказана Жовтневым судом г. Луганска. Исковое заявление поддерживает, в размере 31000 гривен. Настаивает на строгой мере наказания. Стоимость телефона, указанная в исковом заявлении определена в соответствии с его ценой на момент совершения преступления.

Потерпевший ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что до убийства его дочери подсудимую видел редко. Ему известно, что около месяца до убийства дочери подсудимая проживала на кв.Жукова в г.Луганске, в которой проживали его дочь вместе с мужем, который является братом ОСОБА_3. ОСОБА_17 характеризуется, как человек, который постоянно врет. Она на протяжение всего рассмотрения дела пыталась ввести суд и следствие в заблуждение, давая заведомо ложные показания, признает свою вину, только там где она неоспоримо доказана. Просил суд избрать самую строгую меру наказания подсудимой ОСОБА_3.

Потерпевшая ОСОБА_11. в судебном заседании пояснила следующее. В конце 2005 года ее сын познакомился с подсудимой. В 2006 году подсудимая вместе с 2 детьми от первого брака стала проживать в их доме. Дом был оформлен на сына. В 2009 году от тяжелой болезни умер ее сын. Подсудимая и ее дети продолжали жить в их доме, и находились на ее с мужем содержании. Ранее она себя нормально вела. Все началось с того, что она, без согласия моего сына, пыталась решить вопрос об усыновлении ее детей. Физического насилия ранее не было. Через некоторое время потерпевшая обнаружила в своей медицинской карте, которая почему-то находилась у подсудимой, записи о направлении ее в психиатрическую больницу, хотя она не проходила никаких обследований. Так же стало известно что подсудимая все время обманывала нас с мужем, так, она рассказывала что работает, хотя не имела места работы, что получает образование в г. Полтава, в связи с этим просила денежные средства, которые они отдавали, для получения ОСОБА_3 образования. В доме пропадали деньги, которые собирались на памятник сыну. Со временем у нее с ОСОБА_17 начались разногласия, в связи с чем ухудшилось резкое ее здоровье , а также ее мужа. С 19.01.2011 г. она практически не проживала в доме. Ее муж 20.02.2011 г. уехал на дачу, в это время у нее в гостях были знакомые ОСОБА_32. За два дня до этих событий подсудимая разговаривала по телефону с ее мужем, и знакомые слышали данный разговор. Они уехали и забыли телефон, должны были вернуться. Подсудимая была у себя в комнате, потерпевшая находилась на кухне, мыла посуду. ОСОБА_17 вышла с сумкой из комнаты, подошла к ней сзади, схватила за волосы одной рукой, второй рукой схватила за шею, нагнула потерпевшую, стала бить, причинила телесные повреждения, угрожала, нанесла несколько ударов. Потерпевшая упала, ОСОБА_3 ее душила, тогда она укусила ее за палец и она ослабила руку. Потом ОСОБА_3 била ее ногами и произносила: «Все равно я тебя со света изживу». Раздался звук подъехавшей машины. ОСОБА_17 схватила сумку и пыталась убежать, схватила с холодильника кружку, кинула в меня, но попала в подоконник. Кружка разбилась и осколки посыпались мне на голову. Приехали ее знакомые, которые забыли телефон, подъехали со стороны двора. В это время ОСОБА_17 выскочила из дома. Согласно информации МТС, она осуществляла звонки с района кожзавода, хотя следователю она предоставила информацию о том, что она была в г. Полтаве. Также свидетель ОСОБА_35, у которой проживала подсудимая, подтверждала что ОСОБА_3 до 23.02.2011 не выезжала из г. Луганска. Затем вызвали «Скорую помощь», длительное время она лечилась в больнице. В больницу не ложилась, так как не могла оставить престарелого мужа. Считает, что это были не хулиганские действия подсудимой и не нанесение телесных повреждений. Когда ОСОБА_3 поняла, что, узнав о ее преступной деятельности, не буду ее покрывать, она предприняла попытку меня убить. Агрессию подсудимой я не могла спровоцировать. Я не ожидала ее нападения, спокойно мыла посуду, вернувшись из храма. По времени конфликт длился около 10-15 минут. Возможности позвать на помощь у меня не было. Она обратилась к врачу, которая не осматривая меня, выписала направление о помещении меня в психбольницу. ОСОБА_17 готовила почву, чтобы избавиться от меня. Ее действия были направлены на лишение меня жизни. Также хочу пояснить что нам доставляет неудобства а также моральные страдания, то что подсудимая зарегистрирована по нашему адресу, а также ее дети. К нам постоянно приходят работники банков и коллекторских компаний, с требованиями войти в дом, т.к. ОСОБА_17 не платит по своим кредитам, это приводит к регулярным скандалам. Все соседи видят это. По данному поводу было подано заявлению в милицию. В исковое заявление не вписаны затраты на медикаменты, т.к. не собирала чеки. Сумма иска складывается из морального ущерба. Год содержали ОСОБА_3 и ее детей, давали деньги на обучение, за счет этих средств она ездила к любовнику в г.Полтава.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что знает подсудимую как Волошину, при расследовании уголовного дела по обвинению ОСОБА_4. по ст.115 УК Украины, подсудимая представляла свой паспорт на имя ОСОБА_3., выданный Ленинским РО ЛГУ УМВД Украины, в Луганской области, который был ей впоследствии возвращен. Скупщик мобильных телефонов описал внешность Волошиной и опознал ее, как лицо, продавшее телефон Самсунг. Волошина ввела следствие в заблуждение, искусственно создала алиби своему брату, которое впоследствии не подтвердилось. Телефон также опознал потерпевший - отец погибшей ОСОБА_18

Свидетель ОСОБА_21, являющийся медицинским работником, в судебном заседании подтвердил ранее данные показания, пояснил, что все телесные повреждения ОСОБА_11., описанные в медицинской документации, соответствуют действительности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей эксперты ОСОБА_19 и ОСОБА_20. пояснили обстоятельства проведения товароведческой экспертизы, а также объяснили причины расхождения в номерах ІМЕІ, указанных в обвинительном заключении и в акте закупки и в заключениях товароведческих экспертиз №1928-45 от 29.03.06 и №2155\26 от 17.09.10. Так, IMEI существует в двух вариантах - в электронном виде и в написанном под крышкой внутри телефона. Причем в электронном виде к номеру добавляется еще 2 цифры. Таким образом, мобильный телефон «Samsung - Х120», IMEI НОМЕР_3 и мобильный телефон «Samsung - XI20» IMEI НОМЕР_4, указанный в акте закупки от 06.01.06, заключении товароведческой экспертизы №1928-45 от 29.03.06, заключении товароведческой экспертизы №2155\26 от 17.09.10 - это один и тот же телефон, только во втором случае указан электронный вариант IMEI, в котором к IMEI , написанному под крышкой, добавлено еще 2 цифры - 01.

Суд считает, что вина ОСОБА_3 в инкриминируемых ей преступлениях, в ходе слушания дела, доказана полностью и подтверждается материалами судебного следствия и исследованными судом материалами уголовного дела.

Так вина ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. 198, ч.2. ст. 384 УК Украины, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в исследованных судом материалах уголовного дела, в показаниях допрошенной потерпевшей ОСОБА_15, которая пояснила, что обнаружила дочку в квартире убитой, между её дочерью ОСОБА_5. и её супругом ОСОБА_4. сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем ОСОБА_5. отказалась проживать совместно со своим супругом, однако последний в июне 2006 г. потребовал у ОСОБА_5. сделать ему дубликат ключей от входной двери, на что ОСОБА_5. согласилась и передала своему супругу дубликат ключей, после чего на протяжении примерно 1 месяца в квартире ОСОБА_5. проживала сестра её супруга ОСОБА_3. у которой также имелись ключи от квартиры. 04.01.2006 примерно в 10.10 ОСОБА_15 разговаривала по мобильному телефону со своей дочерью и последняя пояснила, что она находится по месту своего проживания, телефон пропал из квартиры, в процессе расследования уголовного дела по убийству дочери, она узнала, что телефон был у ОСОБА_3. и продан на рынке; допрошенный потерпевший ОСОБА_16 дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что ОСОБА_3. указывала об утере паспорта, однако в процессе расследования дела об убийстве дочери и в отношении ОСОБА_3. установлено, что паспорт она не теряла; допрошенная 26.01.2006 в качестве свидетеля по обвинению ОСОБА_4. в совершении умышленного убийства супруги ОСОБА_5., по ч. 1 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_3. на вопрос следователя о том, что ей известно о месте нахождения брата ОСОБА_4. и о том, когда она с ним последний раз общалась, ОСОБА_3. пояснила, что в последний раз она видела ОСОБА_4. 28 либо 29 декабря 2005 г., он ночевал у их родителей в г. Кировске. После этого, ОСОБА_3. 3 либо 4 января 2006 г. созванивалась с ОСОБА_4. он ей сообщил, что собирается уехать на Западную Украину к своим друзьям. Кроме того. ОСОБА_3. пояснила, что в период времени с 04.01.2006 и до проведения допроса в указанную выше дату, она со своим братом не виделась, от его имени к ней никто не приходил и ничего не передавал, сам ОСОБА_4. также не приезжал.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании ранее данными показаниями:

Свидетеля ОСОБА_6. (судом приняты меры к его приводу в судебное заседание, однако он не исполнен по причине не установления его по месту жительства), в материалах дела имеется его заявление о том, что он полностью поддерживает данные на досудебном следствии показания, на досудебном следствии пояснил, что он работает на Центральном рынке г. Луганска, реализатором ЧП ОСОБА_34, указанное ЧП занимается продажей мобильных телефонов и аксессуаров к ним, в том числе и бывшими в употреблении. 06.01.2006, в какое время ОСОБА_6. не помнит, к нему подошла ранее неизвестная женщина и предложила приобрести у нее мобильный телефон. ОСОБА_6. согласился и женщина показала ему мобильный телефон «Samsung» SGХ - X120 серебристого цвета, ІМЕІ НОМЕР_3, за указанный телефон ОСОБА_6. предложил женщине 245,00 грн., на что она согласилась. ОСОБА_33. спросил имеются ли в наличии аксессуары к указанному телефону, на что женщина пояснила, что она не из г.Луганска, аксессуары находятся у нее дома, а ей срочно понадобились деньги. После этого, ОСОБА_6., соблюдая требования правоохранительных органов и своего работодателя составил акт закупки, в котором указал модель телефона, серийный номер, также паспортные данные лица, сдающего мобильный телефон. Указанный акт составляется во всех случаях приобретения телефонов у физических лиц, при этом, в случае отсутствия у лица паспорта ему отказывается в приобретении у него мобильного телефона. Указанная женщина предоставила паспорт гражданина Украины согласно которого телефон сдавался ОСОБА_3 паспорт серии НОМЕР_5, выданный Ленинским РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. 07.01.2006 г. примерно в 10.00, указанный мобильный телефон был приобретен у ОСОБА_6. ранее неизвестным ему мужчиной за сумму 450,00 грн. Также вина ОСОБА_3. подтверждается исследованными судом другими материалами дела, а именно протоколом опознания от 26.01.2006 в период времени с 16.50 час, по 17.05 час. с участием свидетеля ОСОБА_6, в ходе которого последний среди лиц, предъявленных ему для опознания под № 2 опознал женщину, которая 06.01.2006 сдала на Центральном рынке г. Луганска ему мобильный телефон «Samsung» SGХ - X120 серебристого цвета, и которая согласно предъявленного ею паспорта является ОСОБА_14, В процессе проведенной очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_6., последний полностью подтвердил ранее данные им показания;

- заключением повторной товароведческой экспертизы №2155/26 от 17.09.2010, необходимость проведения которой была вызвана тем что эксперты НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области не дали ответ на поставленный на разрешение экспертизы вопрос о стоимости мобильного телефона по состоянию на момент совершения преступления, а указали его стоимость на момент проведения исследования, то есть через 2 месяца с момента совершения преступления, установлено что стоимость мобильного телефона «Samsung» SGХ-X120 серебристого цвета, ІМЕІ НОМЕР_4 по состоянию на 06.01.2006 с учетом свободного ценообразования на территории Украины составляет 772,65 грн., паспортные данные телефона предоставленного на экспертизу, изъятого по уголовному делу по факту убийства ОСОБА_5. совпадают с данными акта закупки телефона у ОСОБА_3., реализатором ОСОБА_6. (т.1. л.д 10, т.1. л.д. 195-201, т. 2. л. д. 214-221). 14.06.2008 г. ОСОБА_3. (до вступления в брак ОСОБА_3) была документирована паспортом серии НОМЕР_6, что подтверждается формой 1 и копией свидетельства о браке (т. 1. л. д. 106; т. 2 л. д. 227).

Потерпевшего ОСОБА_10., который показал, что 14.03.2008 г. между ОСОБА_14 и ОСОБА_7 был зарегистрирован официальный брак. Перед заключением брака ОСОБА_7 изъявил желание усыновить детей ОСОБА_3 от ее первого брака ОСОБА_14, 2003 г. рождения, и ОСОБА_9, 2005 г. рождения. Для этого ОСОБА_3. подал заявление в Ленинский районный суд г.Луганска об усыновлении. Предварительное слушание прошло в декабре 2008 г., после чего судебное заседание было назначено на 19.01.2009 г.. На данное заседание ОСОБА_3. не пошел, так как начал болеть. Кто именно присутствовал на судебном заседании, которое проходило 19.01.2009 г., ему неизвестно. О том, что суд принял решение об усыновлении ОСОБА_7 детей ОСОБА_3 он узнал в июле 2009 г., когда подавались заявления в нотариальную контору о вступлении в наследство. Тогда он увидел, что ОСОБА_3 предоставила нотариусу свидетельства об усыновлении и рождении своих детей на новую фамилию «ОСОБА_3». От последней ему стало известно, что суд принял решение без ОСОБА_7. Все подробности принятия данного решения, ему неизвестны. После этого от ОСОБА_11. ему стало известно, что ОСОБА_3 оформила пенсию на своих детей по утрате кормильца.

Свидетеля ОСОБА_23., которая пояснила, что является председателем уличного комитета ул. 1-я Славянская, ул. Придорожная. Осенью 2008 г. ОСОБА_7 брал у нее справку и характеристику для оформления усыновления двоих детей ОСОБА_3 от первого брака. В конце января 2009 г. ОСОБА_3. неожиданно умер, она была на похоронах и слышала разговор ОСОБА_3. с женщиной в возрасте (как она поняла, что это были знакомые ОСОБА_7 мамы), что «как ей жить теперь - один муж отказался, а другой не успел усыновить». (т.3. л.д. 81-82)

Свидетеля ОСОБА_32., которая показала, что летом 2008 г. она узнала, что сын ОСОБА_11 ОСОБА_7 хочет усыновить двоих детей своей второй жены. А в январе 2009 г. ОСОБА_7 умер. Она участвовала в организации похорон, в процессе которых ОСОБА_3. все разговоры сводила к тому, что ОСОБА_7 не успел усыновить детей, на что обратили внимание все присутствующие. Через некоторое время (прошло несколько месяцев) она узнала, что ОСОБА_3. оформляет пенсию по утере кормильца и что дети усыновлены решением суда задним числом. (т.3. л.д. 83-84)

Свидетеля ОСОБА_31., которая пояснила, что в 2008 году был зарегистрирован брак между ОСОБА_7 и ОСОБА_14 и ОСОБА_7 начал решать вопрос об усыновлении детей ОСОБА_3. Однако ІНФОРМАЦІЯ_6 г. ОСОБА_7 умер. Вместе с другими знакомыми она занялась организацией похорон. Мама ОСОБА_7 - ОСОБА_11. была в тяжелейшем состоянии, как физическом, так и в психологическом. Во время похорон, в течении 2-х дней 26 и 27 января 2009 г., она общалась с ОСОБА_3 и она в разговоре с ней неоднократно подчёркивала, что не знает, что ей теперь делать т.к. ОСОБА_7 не успел усыновить детей. Через несколько месяцев она узнала от ОСОБА_11., что было принято решение об усыновлении. (т.3. л.д. 85-86.)

Свидетеля ОСОБА_24., которая показала, что является главным специалистом по делам детей Ленинского районного совета в г. Луганске. Она принимала участие при рассмотрении заявления ОСОБА_7 об усыновлении детей ОСОБА_3: ОСОБА_14, 2003 г. рождения, и ОСОБА_9, 2005 г. рождения. Судебное заседание по указанному гражданскому делу проходило в зале Ленинского районного суда г. Луганска 19.01.2011 г. На данном заседании сам заявитель не присутствовал, его интересы представляла его мать ОСОБА_11. Все стороны просили вынести решение об усыновлении. 19.01.2009 г. судья удовлетворила исковые требования ОСОБА_7 и вынесла решение об усыновлении. В начале января 2009 г. ОСОБА_3 принесла ей копию решения Ленинского районного суда г.Луганска от 19.01.2009 г. об усыновлении детей ОСОБА_7, которая была прошита и скреплена мокрой печатью данного суда. С данного решения она сделала себе копию, а оригинал решения вернула ОСОБА_3. О существовании решения Ленинского районного суда г.Луганска от 12.01.2009 г. она узнала, когда ОСОБА_11. подала заявление в Ленинский районный суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.3. л.д. 91-92)

Свидетеля ОСОБА_30., который на досудебном следствии показал, что осенью 2008 г. от ОСОБА_7 ему стало известно, что последний заключил брак с ОСОБА_3 и собирался усыновить детей последней от первого брака. Однако в конце 2008 г. ОСОБА_7 начал болеть и не пошел на судебное заседание, где должен был решаться вопрос об усыновлении детей ОСОБА_3. 25.01.2009 г. ОСОБА_7 скоропостижно скончался. Будучи на похоронах он общался с ОСОБА_3, которая говорила только о том, что ОСОБА_7 не успел усыновить детей. Через некоторое время ему ОСОБА_3 сказала, что она получает пенсию на детей по потере кормильца. (т.3. л.д. 87-88)

Свидетеля ОСОБА_29., которая на досудебном следствии показала, что примерно в 2006 году ОСОБА_7 стал сожительствовать с молодой женщиной по имени ОСОБА_3 у которой было двое маленьких детей от первого брака. Из разговоров с ОСОБА_11 она узнала, что ее сын ОСОБА_7 зарегистрировал брак и собирался усыновлять детей ОСОБА_3. В конце января 2009 г. ОСОБА_7 заболел и умер. Она была на похоронах и слышала, как ОСОБА_3 во время разговора с незнакомой ей женщиной говорила, что она не знает, как ей теперь жить, т.к. ее первый муж от детей отказался, а ОСОБА_7 не успел усыновить ее детей. Через несколько дней после похорон она спросила у ОСОБА_11 действительно ли дети не усыновлены, на что последняя ответила, что заявление в Ленинском суде, но так как ОСОБА_7 заболел, то на заседание суда не явился, и дело не рассмотрели. (т.3. л.д. 89-90)

Свидетеля ОСОБА_27., который на досудебном следствии показал, что на данный момент работает главным специалистом отдела регистрации браков и рождений Луганского городского управления юстиции. 08.01.2009 г. в главное управление юстиции в Луганской области поступило определение Ленинского районного суда от 12.12.2008 г. о слушании гражданского дела по заявлению ОСОБА_7 об усыновлении ребенка ОСОБА_9, 2005 г. рождения, и ОСОБА_14, 2003 г. рождения, данный документ для исполнения по факсу был направлен в их отдел для исполнения и был получен 19.01.2009 г. в Ленинский районный суд 19.01.2009 г. за исх. 117/09-2.15 за его подписью было направлено уведомление о слушании данного гражданского дела без их участия. Какое решение было принято по данному гражданскому делу, ему не известно, их отдел его не получал. 05.05.2009 г. Ленинским отделом РАГС Луганского городского управления юстиции было направлено для исполнения дело о внесении изменений на основании решения Ленинского районного суда г.Луганска об усыновлении в актовую запись № 315 от 30.03.2005 г., составленного отделом регистрации браков и рождений Луганского городского управления юстиции на ОСОБА_9. Данное дело было получено его отделом 01.06.2009 г. через Главное управление юстиции в Луганской области. В данном деле имелась копия решения Ленинского районного суда от 12.01.2009 г. об усыновлении ОСОБА_9 и ОСОБА_14, данная копия заверена надлежащим образом оттиском печати Ленинского районного суда. Данное решение суда размещалось на 2-х листах - на трех страницах. 2 листа решения были прошиты, на втором листе имелась подпись скорее всего секретаря судьи и оттиск печати суда и на обратной стороне 2 листа в месте, где прошито, был наклеен лист бумаги с указанием количества прошитых листов, подписью и оттиском печати суда. На основании данных документов были внесены изменения в соответствующую актовую запись и свидетельство о рождении ОСОБА_9 10.06.2009 г. за исх. № 25/09-2.15 было отправлено в Ленинский РАГС, а свидетельство об усыновлении 17.06.2009 г. было получено заявителем ОСОБА_3 по полученному делу. (т. 3.л.д. 93-95)

Свидетеля ОСОБА_25., которая на досудебном следствии показала, что на данный момент работает начальником Ленинского отдела РАГС. 26.03.2009 г. ОСОБА_3 предъявила ей оригинал решения Ленинского районного суда № 2о-31/2009 г. от 12.01.2009 г. об усыновлении ОСОБА_9. и ОСОБА_14. в двух экземплярах. В данном случае у нее не возникло подозрений в подлинности решения Ленинского районного суда № 2о-31 2009 г. от 12.01.2009 г. об усыновлении ОСОБА_9. и ОСОБА_14. так как были соблюдены все необходимые требования к оформлению такого рода документов. На основании предоставленных документов было подготовлено два дела о внесении изменений в актовую запись, и отправила одно дело в отдел РАГС Кировского МУЮ, второе в отдел регистрации браков и рождений Луганского городского управления юстиции для исполнения. 05.05.2009 г. из г. Кировска пришло два свидетельства на имя ОСОБА_14: свидетельство о рождении и свидетельство об усыновлении. Через 10 дней ОСОБА_3 получила данные свидетельства. 12.06.2011 г. из отдела регистрации браков и рождений Луганского городского управления юстиции к ним поступило свидетельство о рождении на имя ОСОБА_9, которое ОСОБА_3 получила 12.06.2009 г. При этом свидетельство об усыновлении на имя ОСОБА_9 было получено в отделе регистрации браков и рождений Луганского городского управления юстиции. (т.4. л.д. 121-122.)

Свидетеля ОСОБА_28., которая на досудебном следствии показала, что на данный момент работает в Ленинском районном суде г.Луганска в должности секретаря судьи ОСОБА_26 24.10.2008 г. в суд поступило заявление ОСОБА_7 об усыновлении детей ОСОБА_3: ОСОБА_14, 2003 г. рождения, и ОСОБА_9, 2005 г. рождения. Судебное заседание было назначено на 19.01.2009 год. 19.01.2009 г. на судебном заседании заявитель отсутствовал, его интересы представляла его мать ОСОБА_11. Также в судебном заседании присутствовала ОСОБА_3. Этим же числом было вынесено решение об усыновлении детей ОСОБА_3. После принятия решения ОСОБА_3. по ее заявлению была выдана копия данного решения. О существовании решения Ленинского районного суда г.Луганска по данному гражданскому делу от 12.01.2009 г. она узнала, когда ОСОБА_11 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.4.л.д. 1-5)

Свидетеля ОСОБА_36., которая на досудебном следствии показала, что на данный момент работает помощником судьи ОСОБА_26 В 2008 году в Ленинский районный суд г.Луганска поступило заявление гр. ОСОБА_7 с заявлением об усыновлении двоих детей от второго брака с ОСОБА_3: ОСОБА_9, 2005 г. рождения, и ОСОБА_14, 2003 г. рождения. На самих судебных заседаниях по данному делу она не присутствовала. 19.01.2009 г. было вынесено решении об усыновлении ОСОБА_7 двух детей ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 г. к ней обратилась ОСОБА_3 с заявлением о выдачи копии решения суда от 19.01.2009 г.. Она распечатала один экземпляр данного решения. Данное решение было на трех листах, однако она распечатала его на двух листах. Листы данного решения были пронумерованы (номера страниц размещались в правых нижних углах листов). Данное решение она прошила, на втором листе написала заверительную надпись, на обратной стороне второго листа наклеила бирку бумаги с заверительной надпись, где было указано количество листов, дата выдачи данного решения, и поставила свою подпись, после чего поставила в приемной суда печать на втором листе, где имелась заверительная надпись, и на обратной стороне второго листа на бирке. О получении данного решения ОСОБА_3 собственноручно написала расписку о том, что она получила копию решения от 19.01.2009 г.. Более никому она копий данного решения она не выдавала. О том, что существует решение Ленинского районного суда г.Луганска по данному гражданскому делу от 12.01.2009 г. она узнала, когда в производство судьи ОСОБА_26 поступило заявление ОСОБА_11 об исправлении ошибки, как она поняла, в решении суда от 19.01.2009 г., мотивируя это тем, что у нее на руках была копия решения суда по данному делу от 12.01.2009 г.. (т.4.л.д. 59-61)

Свидетеля ОСОБА_26, которая на досудебном следствии показала, что на данный момент работает судьей Ленинского районного суда г.Луганска. 19.01.2009 г. нею было рассмотрено гражданское дело по заявлению ОСОБА_7 об усыновлении детей ОСОБА_3: ОСОБА_14, 2003 г. рождения, и ОСОБА_9, 2005 г. рождения. В судебном заседании заявитель отсутствовал, его интересы по доверенности представляла его мать ОСОБА_11, также присутствовала его супруга ОСОБА_3. Своим решением от 19.01.2009 г. она удовлетворила исковые требования ОСОБА_7. об усыновлении детей. О существовании решение Ленинского районного суда г.Луганска по данному гражданскому делу от 12.01.2009 г. она узнала, к ней поступило заявление ОСОБА_11 об исправлении ошибки в определении суда, которым она отменила решение от 19.01.2009 г., мотивируя это тем, что у нее на руках была копия решения суда по данному делу от 12.01.2009 г..(т.4. л.д. 62-67)

Кроме показаний свидетелей, виновность обвиняемой ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом о производстве выемки от 22.06.2011 г., в ходе которой в Государственном отделе регистрации браков и рождений Луганского городского управления юстиции было изъято дело № 27/03-3.57,3.45 о внесении изменений на основании решения Ленинского районного суда г.Луганска об усыновлении в актовой записи о рождении № 315 от 30.03.2005 г., составленного отделом регистрации браков и рождений Луганского городского управления юстиции на ОСОБА_9. (т.3. л.д. 98); протоколом осмотра от 22.06.2011 г., в ходе которого было осмотрено дело № 27/03-3.57,3.45 о внесении изменений на основании решения Ленинского районного суда г.Луганска об усыновлении в актовой записи о рождении № 315 от 30.03.2005 г., составленного отделом регистрации браков и рождений Луганского городского управления юстиции на ОСОБА_9. (т.3. л.д. 99); протоколом о производстве выемки от 02.08.2011 г., в ходе которой в отделе регистрации актов гражданского состояния Кировского городского управления юстиции было изъято дело № 28/03-3.57, 3.45 о внесении изменений на основании решения Ленинского районного суда г. Луганска об удочерении в актовую запись о рождении № 116 от 11.07.2003 г., составленную отделом регистрации актов гражданского состояния Кировского городского управления юстиции Луганской области на ОСОБА_14. (т.4. л.д. 142); протоколом осмотра предмета от 08.08.2011 г., в ходе которого было осмотрено дело № 28/03-3.57, 3.45 о внесении изменений на основании решения Ленинского районного суда г. Луганска об удочерении в актовую запись о рождении № 116 от 11.07.2003 г., составленную отделом регистрации актов гражданского состояния Кировского городского управления юстиции Луганской области на ОСОБА_14. (т.3.л.д. 145); заключением технико-криминалистической экспертизы документа № 374/2 от 16.08.2011 г.. (т. 3. л.д. 176-185); протоколом выемки от 30.08.2011 г., в ходе которой в Управлении Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г. Луганска было изъято пенсионное дело по назначению пенсии по утрате кормильца ОСОБА_7 на двух несовершеннолетних детей ОСОБА_3: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, и ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения.(т.3. л.д. 201); протоколом осмотра документов от 30.08.2011 г., в ходе которого было осмотрено пенсионное дело по назначению пенсии по утрате кормильца ОСОБА_7 на двух несовершеннолетних детей ОСОБА_3: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, и ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения.(т.3.л.д. 202-203); протоколом очной ставок: от 01.09.2011 г. между ОСОБА_24. и ОСОБА_3. (т.4.л.д. 23-24); от 02.09.2011 г. между ОСОБА_27. и ОСОБА_3.(т.4.л.д. 27-30); от 02.09.2011 г. между ОСОБА_23. и ОСОБА_3.(т.4. л.д. 31-34); от 05.09.2011 г. между ОСОБА_25. и ОСОБА_3. (т.4.л.д. 44-48); от 05.09.2011 г. между ОСОБА_11. и ОСОБА_3. (т.4.л.д. 52-58); от 09.09.2011 г. между ОСОБА_26 и ОСОБА_3. (т.4. л.д. 68-72); протоколом выемки от 14.09.2011 г., в ходе которой в Ленинском районном суде г.Луганска были изъяты оригинал решения Ленинского районного суда г.Луганска от 19.01.2009 г. и заявление ОСОБА_3. о выдачи копии данного решения.(т.4. л.д. 92); протоколом осмотра документов от 14.09.2011 г., в ходе которого были осмотрены оригинал решения Ленинского районного суда г.Луганска от 19.01.2009 г. и заявление ОСОБА_3. о выдачи копии данного решения.(т.4.л.д. 93.); протокол выемки от 22.09.2011 г., в ходе которой у ОСОБА_11 были изъяты документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕСА_3. (т.4.л.д. 102); протоколом осмотра документов от 22.09.2011 г., в ходе которого были осмотрены документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕСА_3. (т.4. л.д. 103); письмом из 6-й Луганской государственной нотариальной конторы от 14.09.2011 г., которое содержит информацию о заявлении ОСОБА_3 о вступлении в наследство на свое имя и на имя своих детей.(т.4. л.д. 169-170)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что вина ОСОБА_3 в совершении вменяемых ей преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 правильно квалифицировано по ст. 198 УК Украины по признакам, выразившимся в заранее не обещанном хранении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем; по ч. 2 ст. 384 УК Украины, по признакам, выразившимися в заведомо ложных показаниях, соединённых с обвинением в особо тяжком преступлении, с искусственным созданием доказательств непричастности обвиняемого к совершенному преступлению; по ч.1. ст. 358 УК Украины, по признакам подделки документа, который выдается учреждением; по ч.4. ст. 358 УК Украины, по признакам использования заведомо поддельного документа; по ч.2. ст. 15, ч.2. ст. 190 УК Украины, по признакам оконченного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), направленное на причинение значительного ущерба потерпевшему; по ч.2. ст. 190 УК Украины, по признакам, завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Давая квалификацию действиям подсудимой по указанным статьям, у суда нет оснований не верить показаниям потерпевших и свидетелей по делу, они логичны, взаимно подтверждены, также подтверждаются иными собранными доказательствами по делу, заключениями проведенных судебных экспертиз, протоколами изъятий и осмотров, ничем не опровергаются и доказывают: факт заранее не обещанного хранения и сбыта имущества (телефона) принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4., заведомо добытого в результате убийства последней, то есть преступным путем; факт заведомо ложных показаний, соединённых с обвинением в особо тяжком преступлении, с искусственным созданием доказательств непричастности обвиняемого ОСОБА_5., к совершенному преступлению, которые дала подсудимая ОСОБА_3. в прокуратуре Жовтневого района г.Луганска; факт подделки решения Ленинского районного суда г.Луганска и использования указанного заведомо поддельного документа; факт оконченного покушения на завладение имуществом, долей в наследственной массе, потерпевших ОСОБА_11. и ОСОБА_10.; факт завладения государственными денежными средствами принадлежащими Управлению Пенсионного фонда Украины.

Ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_3. о прекращении уголовного дела по ст.49 УК Украины в связи с окончанием сроков давности по ст.ст.198, 384 ч.2, 358 ч.1 , 358 ч.4 удовлетворению не подлежит, т.к. сроки давности по вышеуказанным преступлениям были прерваны соответственно 23.07.2009 г. и 22.01.2010 г., а потому не истекли на день вынесения настоящего приговора.

Подсудимая и ее защитник просили суд применить к ней Закон Украины «Об амнистии в 2011 году», так как она имеет двоих несовершеннолетних детей, не лишена родительских прав и является субъектом амнистии.

Суд соглашается с заявлением подсудимой о применении к ней Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», так как она имеет двоих несовершеннолетних детей, не лишена родительских прав и является субъектом амнистии, а потому подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного судом.

Разрешая вопрос о наказании, суд, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличие наступивших последствия от преступных действий подсудимой и не возмещенного ущерба Управлению Пенсионного фонда Украины, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту работы, ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3., так и отягчающих ее наказание, суд не усматривает.

Гражданский иск к подсудимой ОСОБА_3. заявленный Управлением Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г. Луганска, подлежит взысканию в полном объеме в сумме 45229,45 гривен.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_15, подан после начала судебного следствия, что противоречит ч.3. ст. 28 УПК Украины 1960 г., а потому подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает ОСОБА_15 права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины 1960 г.

Судебные издержки по делу за проведение технико-криминалистической экспертизы документов по делу в сумме 1015,20 гривен, подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_3. в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 81, 323, 324 УПК Украины 1960 г., ст.ст.85, 86 УК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 198, ч. 2 ст. 384, ч.2. ст. 15, ч.2. ст. 190, ч.2. ст. 190, ч.ч. 1, 4. ст. 358 УК Украины, и назначить ей наказание:

- по ст.198 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2. ст. 384 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2. ст. 15, ч.2. ст. 190 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2. ст. 190 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1. ст. 358 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 1700 грн.;

- по ч. 4. ст. 358 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн.

На основании ч.1. ст. 70 УК Украины, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 1700 грн.

На основании ст.1 п.«в» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» № 3680-VI освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск Управления Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г. Луганска удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Управления Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г. Луганска, материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 45229,45 гривен, на р\с 25606301726 в областном управлении ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», МФО 304665, код 21792330.

Гражданский иск к подсудимой ОСОБА_3., заявленный в уголовном деле потерпевшей ОСОБА_15, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3. судебные издержки по делу за проведение технико-криминалистической экспертизы документов в сумме 1015,20 гривен, в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области МФО 804013, код 25574305, счет № 31252272210167, за экспертные услуги 25010100, код платежа 0010206.

Вещественные доказательства по уголовному делу, документы, приобщенные к материалам дела и находящиеся в деле - хранить в деле.

Вещественные доказательства по делу, документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕСА_3, переданные на хранение ОСОБА_11., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: