Постанова № 32018279, 19.06.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/3967/13-а

19.06.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Гулевича Ю.Г.

при секретарі Іващенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної інспекції сільського господарства в АРК та Воржева Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000391 від 4.04.2013 року, винесену державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в АРК Воржевим Д.В. стосовно Генерального директора ТОВ «Вояж-Крим» ОСОБА_6

Вимоги мотивовані тим, що 04.04.2013 року стосовно нього, як генерального директора ТОВ "ВОЯЖ-КРИМ" за порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України, інспектором було винесено постанову. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, який став підґрунтям для Постанови, складено за результатами позапланової перевірки ТОВ, яка проводилась державним інспектором у березні 2013 року. Вважає, що при перевірці допущено порушення, які виразилися у порушенні строків та виході за межі питань, визначених у завданні.

Представник відповідача Державної інспекції сільського господарства в АР Крим проти позову заперечував, пояснив, що під час проведення позапланової перевірки будь-яких порушень діючого законодавства вчинено не було, перевіркою було встановлено факт самовілдьного зайняття частини земельної ділянки.

Відповідач Державний інспектор відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Воржев Д.В. про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив і суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши позивача та представника Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що постановою відповідача від 4.04.2013 року № 000391 позивача Генерального директора МП ТОВ «Вояж-Крим» ОСОБА_6. було визнано винним у порушенні вимог статей 125,126 Земельного кодексу України, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вказана постанова була ухвалена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року № 000391, яким було встановлено порушення вимог земельного законодавства ТОВ «Вояж-Крим» при використанні земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, які виразилися у тому, що при освоєнні земельної ділянки площею 8,5 га, яка використовується на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 4.11.2010 року серії ЯЛ № 497780 для будівництва торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування ТОВ «Вояж-Крим» вийшло за межі відводу, самовільно зайняв в охоронній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ТОВ «Єкотоп» під розміщення металевої огорожі земельну ділянку площею 0,0418 га, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2011 року реєстр № 2291 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 4.11.2010 року серії ЯЛ 49779.

З направленнь на проведення перевірки вбачається, що строк перевірки було визначено з 19 березня по 01 квітня 2013 року та визначено предмет перевірки: "додержання вимог земельного законодавства при здійсненні будівельних робіт ТОВ на охоронній території автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, яка належить ТОВ "Єкотоп", що розташована по АДРЕСА_1" .

Орднак, в ході перевірки досліджені питання, не зазначені у направленні на перевірку, що відображено у протоколі та, відповідно, оскаржуваній постанові.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, абзацом 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, (затв. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013р. № 132) (далі Порядок) передбачено, що під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Отже, з'ясування будь-яких інших питань, не зазначених у направленні на проведення перевірки, є незаконним.

Крім того, пунктом 3.4. Порядку передбачено спеціальну процедуру, згідно якої у разі якщо під час проведення позапланового заходу державні інспектори виявили інші порушення земельного законодавства, які не були зазначені у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, про це складається окремий акт у довільній формі, який направляється інспекційним органом до Державної інспекції сільського господарства України для отримання згоди на проведення позапланового заходу.

Пунктом 3.5 Порядку та ч.4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначено, що строки проведення позапланових заходів не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Суд вважає, що позивач не пропустив строк на оскарження постанови з урахуванням відряджень та звернення до іншого суду

Керуючись ст. 8-12, 100, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000391 від 4.04.2013 року, винесену державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в АРК Воржевим Дмитром Вікторовичем стосовно Генерального директора ТОВ «Вояж-Крим» ОСОБА_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гулевич