Рішення № 32017800, 21.06.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/7334/2012

Провадження № 2/2035/2276/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова під головуванням судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань Литвин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми в обґрунтування якого зазначив, що він проживає, зареєстрован та є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з ним у цій квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_3, яка не приймає участі в сплаті комунальних платежів. В зв'язку з чим, обов'язки по утриманню зазначеного вище житлового приміщення виконує лише він і за період з вересня 2009 року по червень 2012 року ним було сплачено за комунальні платежі та квартирну плату у сумі 3426,01 гривню. Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 50% понесених ним витрат по сплаті комунальних платежів та квартирної плати, а саме 1713,00 гривень та понесені ним судові витрати у розмірі 214,60 гривень.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в якому зазначила, що з позовною заявою ОСОБА_2 не погоджується з підстав того, що ОСОБА_2, на її думку, за допомогою різних надуманих позовів намагається підірвати її здоров'я та помститися за те, що вона разом із правоохоронними органами та її сином, який є потерпілим по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, розкрили шахрайські дії ОСОБА_2 з нерухомістю. Також позивач за зустрічним позовом зазначила, що ОСОБА_2 у 1998 році пограбував її сім'ю: її мати та дітей від першого шлюбу, намагався вбити її сина - ОСОБА_4 В обґрунтування свого зустрічного позову ОСОБА_3 також зазначила, що ОСОБА_2 при укладанні з нею шлюбу приховав своє тяжке хронічне психічне захворювання - шизофренія, чим завдав їй моральних страждань. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 у своїй зустрічній позовній заяві зазначає, що ОСОБА_2 втратив совість та намагається стягнути з неї надумані платежі, які вона не замовляла по таким необгрунтуваним тарифам, а тому вона позов ОСОБА_2 не визнає просить в його задоволенні відмовити, оскільки якщо ОСОБА_2 хоче платити нехай платить, а вона відмовляється платити за надумані послуги. Посилаючись на вказане вище та перенесеними моральними стражданнями в результаті знущання ОСОБА_2 та образами нецензурними словами просить суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та пояснив про обставини викладені у позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити, оскільки вважає, що обставини викладені у ньому є надуманими та нічим не підтверджені і ОСОБА_3 подачею зустрічного позову намагається затягнути розгляд справи.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання 21.06.2013 року не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином про, що свідчать розписка ОСОБА_3 та поштове повідомлення, яке було направлено на адресу її представника вказаною останнім при встановленні його особи в судових засіданнях, причин своєї неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Харківської міської Ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення пошти, повідомлень про згоду на участь у справі до суду не надавав.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справи та термін перебування справи в провадженні суду, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року з урахуванням того, що сторона відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом (ОСОБА_3 та її представник) за весь час перебування справи в провадженні суду (з 14.08.2012 року) мали можливість та достатньо часу надати докази своєї правової позиції, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Згідно Довідки дільниці № 59 КП «Жилкомсервіс» від 03.08.2012 року у квартирі АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані ОСОБА_2 (власник) та ОСОБА_3. Даний факт не заперечувався ОСОБА_3 в судовому засіданні при встановленні її особи.

Як вбачається з витягу № 18088840 від 14.03.2008 року зазначена вище квартира належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі дублікату договору міни № 1319 від 28.08.1995 року.

Відповідно до оригіналів квитанцій про сплату комунальних платежів та квартирної плати за період з вересня 2009 року по червень 2012 року, ОСОБА_2, якого зазначено платником у даних платіжних документах, сплатив за комунальні послуги та квартирну плату у розмірі 3426,01 гривень.

Статтями 67, 68 ЖК України встановлено, що наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які живуть разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Згідно зі ст. ст. 64, 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в статті 64 цього Кодексу.

Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням, а відповідно не позбавляє обов'язку щодо прийняття участі у платі за комунальні послуги та квартирну плату.

Як видно з наданих суду документів ОСОБА_3 не приймала участі в сплаті комунальних платежів та квартирної плати в період з вересня 2009 року по червень 2012 року, доказів сплати нею зазначених послуг до суду не надала. Однак проживала у зазначеній вище квартирі, а відповідно користувалася комунальними послугами та послугами, що входять до складу квартирної плати. У зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі і вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1713,00 гривень та судові витрати у розмірі 214,60 гривень.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та стягнення 10000,00 гривень, то суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ОСОБА_3 не надала суду доказів існування обставин викладених нею у зустрічній позовній заяві, а також не надала суду доказів того, що стан її здоров'я погіршився або ж потребує лікування через винні дії ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1713,00 (одна тисяча сімсот тринадцять гривень 00 копійок) гривень в рахунок сплати ОСОБА_2 комунальних платежів за період з вересня 2009 року по червень 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова