Рішення № 32017731, 25.06.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25 "25" червня 2013 р.

справа № 642/3129/13ц

провадження № 2/642/854/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство „МТС УКРАЇНА в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з посиланням на ті обставини, що між ПрАТ „МТС УКРАЇНА та відповідачем було укладено договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет №5335367 від 15.02.2011 року та додаткову угоду до нього №4901554 від 15.02.2011 року.

Згідно з умовами договору, додаткової угоди та Правилами користування мережами стільникового звязку ПрАТ „МТС УКРАЇНА, як складовою частиною договору, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні Послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє Абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки. 29.09.2012, у звязку з наявністю у Відповідача заборгованості за надані послуги, договір було розірвано за ініціативою Позивача, та на підставі п.1.5. додаткової угоди, ст.546 ЦК України, нараховано договірну санкцію. Після чого, 25.10.2012 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 1415 грн. 82 коп., яка складається з заборгованості за послуги звязку 280 грн. 76 коп., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України 17 грн. 86 коп., договірної санкції 1117 грн. 82 коп., з проханням терміново погасити прострочену заборгованість. Після отримання претензії Відповідачем було сплачено на користь Позивача суму у розмірі 00,00 грн. Таким чином, сума заборгованості Відповідача станом на момент розгляду справи становить 1415,82 00,00 = 1415,82грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме звітом про платежі та баланс Абонента та розрахунком претензії.

Представник позивача позов підтримував, просив його задовольнити в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач з позовними вимогами позивача погодився.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ „МТС УКРАЇНА та відповідачем було укладено договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет №5335367 від 15.02.2011 року та додаткову угоду до нього №4901554 від 15.02.2011 року. Згідно з умовами договору, додаткової угоди та Правилами користування мережами стільникового звязку ПрАТ „МТС УКРАЇНА, як складовою частиною договору, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні Послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє Абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки. 29.09.2012, у звязку з наявністю у Відповідача заборгованості за надані послуги, договір було розірвано за ініціативою Позивача, та на підставі п.1.5. додаткової угоди, ст.546 ЦК України, нараховано договірну санкцію. Після чого, 25.10.2012 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 1415 грн. 82 коп., яка складається з заборгованості за послуги звязку 280 грн. 76 коп., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України 17 грн. 86 коп., договірної санкції 1117 грн. 82 коп., з проханням терміново погасити прострочену заборгованість. Після отримання претензії Відповідачем було сплачено на користь Позивача суму у розмірі 00,00 грн. Таким чином, сума заборгованості Відповідача станом на момент розгляду справи становить 1415,82 00,00 = 1415,82грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме звітом про платежі та баланс Абонента та розрахунком претензії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання є порушенням зобовязання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98 р., збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги перед позивачем, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, у звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1415,82 грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 546, 610, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ ОСОБА_2 Аваль м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 1415 / одна тисяча чотириста п'ятнадцять/ грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ ОСОБА_2 Аваль м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 229 /двісті двадцять дев`ять/ грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Ленінського району м. Харкова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гримайло