Рішення № 32016596, 19.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2013 р.Справа № 916/871/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Малого підприємства "ПІВДЕННИЙ БУГ";

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

за зустрічним позовом: Малого підприємства "ПІВДЕННИЙ БУГ";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про розірвання договору оренди

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від МП "ПІВДЕННИЙ БУГ": Андрєєв О.І. (за довіреністю);

В засіданні суду від 12.06.2013р. було оголошено перерву по 19.06.2013р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: 01.04.2013р. за вх.суду№1355/2013 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить зобов'язати Мале підприємство "ПІВДЕННИЙ БУГ" не чинити перешкод фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у користуванні орендованим майном, а саме -будівлями та спорудами бази відпочинку "Південний Буг", загальною площею 914,6кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому із: спальних корпусів літ. "А, Б, В, Г", будівлі охорони літ "Д", душової літ. "Ж", вбиральні літ. "З", за їх цільовим призначенням, шляхом зобов'язання Малого підприємства "ПІВДЕННИЙ БУГ" надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вільний доступ (прохід, проїзд, тощо) до належного їй майна та не чинити перешкод у користуванні цим майном в майбутньому, до закінчення терміну дії договору оренди від 13.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 реєстровий №3973.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2013р. порушено провадження у справі та присвоєно №916/871/13.

23.04.2013р. за вх.суду№1770/2013 Мале підприємство "ПІВДЕННИЙ БУГ" до початку розгляду справи №916/871/13 по суті звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди будівель та споруд бази відпочинку "Південний Буг", загальною площею 914,6кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому із: спальних корпусів літ. "А, Б, В, Г", будівлі охорони літ "Д", душової літ. "Ж", вбиральні літ. "З" укладеного між Малим підприємством "ПІВДЕННИЙ БУГ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 13.11.2007р. та посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим №3973.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. зустрічний позов прийнято до розгляду.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 07.05.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному, справу №916/871/13 передано на розгляд судді Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2013р. справу №916/871/13 прийнято до провадження суддею Горячук Н.О. та призначено до розгляду.

У зв'язку із виходом суді Власової С.Г. з лікарняного, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 24.05.2013р. справу №916/871/13 передано на розгляд судді Власової С.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2013р. справу №916/871/13 прийнято до провадження суддею Власовою С.Г.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на первісних позовних вимогах наполягає про що, 22.04.2013р. за вх.суду№13155/2013 надала правове обґрунтування, проти зустрічного позову заперечує про що, 03.06.2013р. за вх.суду№17148/13 надала відзив на зустрічний позов.

Мале підприємство "ПІВДЕННИЙ БУГ" проти первісного позову заперечує, на задоволенні зустрічного позову наполягає.

03.06.2013р. за вх.суду№17143/13 Мале підприємство "ПІВДЕННИЙ БУГ" звернулося до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просило витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про рух грошових коштів по всім рахункам Малого підприємства "ПІВДЕННИЙ БУГ", із заначенням контрагентів, за період з 01.01.2010р. по теперішній час.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2013р. клопотання Малого підприємства "ПІВДЕННИЙ БУГ" про витребування доказів було задоволено, однак станом на день винесення рішення по справі ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано витребуваних доказів.

10.06.2013р. за вх.суду№17840/13 Мале підприємство "ПІВДЕННИЙ БУГ" звернулося до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 1720,50грн.

У задоволені заяви Малого підприємства "ПІВДЕННИЙ БУГ" про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 1720,50грн. судом відмовлено оскільки до заяви не надано оригінал квитанції №23 від 31.05.2013р., а надана лише незасвідчена належним чином неякісна копія.

14.06.2013р. за вх.суду318414/13 Мале підприємство "ПІВДЕННИЙ БУГ" звернулося до суду з заявою про надання довідки, що підтверджує, що клопотання про вжиття запобіжних заходів в межах справи №916/871/13 на подавалося.

У задоволенні заяви судом відмовлено оскільки видача зазначених довідок на передбачено чинним законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

13.11.2007р. між Малим підприємством "ПІВДЕННИЙ БУГ" (Орендодавець, МП "ПІВДЕННИЙ БУГ") та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, ФОП ОСОБА_1) було укладено договір оренди будівель та споруд, відповідно до умов якого Орендодавець передав Орендареві в строкове платне користування наступне майно: будівлі та споруди бази відпочинку "Південний Буг", загальною площею 914,6кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 13068кв.м., яка знаходиться у Орендодавця в оренді згідно договору оренди земельної ділянки від 16.05.2001р., що складається в цілому із: спальних корпусів літ. "А, Б, В, Г", будівлі охорони літ "Д", душової літ. "Ж", вбиральні літ. "З".

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №3973.

Після укладення договору оренди, зазначене майно було передано МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" та прийняте ФОП ОСОБА_1 за актом приймання-передачі, який додається до договору оренди.

Будівлі та споруди бази відпочинку надаються для використання Орендарем у підприємницькій діяльності згідно цільового призначення (п.1.3. договору).

Орендар зобов'язується використовувати орендоване майно за призначенням, дотримуватись санітарних, протипожежних та інших обов'язкових вимог при експлуатації орендованого майна, утримувати майно в належному стані, здійснювати капітальний та поточний ремонт будівель та споруд, своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, сплачувати у встановлені чинним законодавством строки експлуатації платежі, після припинення договору повернути орендоване майно Орендодавцеві в належному стані (п.2.1.1 - 2.1.7. договору).

Орендодавець зобов'язаний передати майно Орендареві до 20.11.2007р, не чинити перешкод в користуванні орендованим майном, приймати від Орендаря орендну плату (п.2.2.2., 2.2.3., 2.2.5. договору).

Орендар за користування орендованим майном сплачує орендну плату. Розмір орендної плати щомісячно становить 2313,80грн. Сума орендної плати за весь термін складає 277651,50грн. (п.3.1. договору).

Орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності Орендаря щомісячно до 30 числа поточного місяця (п.3.2. договору).

Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 13.11.2017р. (п.6.1. договору).

Додатками до договору №1,2,3 сторони збільшили розмір орендної плати до 3800,00грн. на місяць.

В обгрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначає, що з моменту прийняття майна в оренду використовує його відповідно до п.1.3 договору у підприємницькій діяльності, згідно його цільового призначення. Утримує орендоване майно у належному стані, відповідно до умов договору. Своєчасно і в поновному обсязі, відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору, сплачує орендну плату та експлуатаційні витрати на тепло, водопостачання, електроенергію, тощо. Виконує свої зобов'язання належним чином, відповідно до Закону та умов договору оренди. За весь час оренди, МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" будь-яких претензій, щодо умов договору оренди не заявляв. Договір на даний час є чинним.

Але, не зважаючи на викладене, орендодавець з 02.03.2013р. чинить перешкоди ФОП ОСОБА_1 у користуванні орендованим майном, а саме змінено склад охорони бази відпочинку МП "ПІВДЕННИЙ БУГ", замінено замки і на даний час відсутня можливість потрапити до орендованого майна.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 вказує на те , що зазнає значних збитків сплачуючи щомісячну орендну плату та експлуатаційні витрати за майно, внаслідок вчинення протиправних перешкод з боку Відповідача, не має можливості користуватися.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_1 просить суд задовольнити позовні вимоги та зобов'язати МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" не чинити перешкод ФОП ОСОБА_1 у користуванні орендованим майном, а саме - будівлями та спорудами бази відпочинку "Південний Буг", загальною площею 914,6кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому із: спальних корпусів літ. "А, Б, В, Г", будівлі охорони літ "Д", душової літ. "Ж", вбиральні літ. "З", за їх цільовим призначенням, шляхом зобов'язання Малого підприємства "ПІВДЕННИЙ БУГ" надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вільний доступ (прохід, проїзд, тощо) до належного їй майна та не чинити перешкод у користуванні цим майном в майбутньому, до закінчення терміну дії договору оренди від 13.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 реєстровий №3973.

МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" проти первісного позову заперечує з підстав викладених у зустрічному позові та в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.02.2013р. згідно Протоколу зборів засновників МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" ОСОБА_7 був звільнений з посади Генерального директора МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" згідно п. 2 ст. 41 Кодексу законів "Про працю", було призначено нового генерального директора - Дьяченко Раїсу Петрівну та вирішено провести перевірку діяльності ОСОБА_7на посаді директора.

В ході перевірки господарської діяльності МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" новим директором підприємства було встановлено, що орендна плата за договором оренди взагалі не сплачується, з чого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не виконує умови договору оренди відносно оплати орендного майна.

Крім того МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" вказує, що Орендар порушує свої зобов'язання щодо збереження майна в належному стані як передбачено п. 2.1.3 договору та в порушення умов п. 2.1.4 договору не здійснював капітального та поточних ремонтів будівель та споруд .

Відповідно до п. 1.4 договору оренди майно передане ФОП ОСОБА_1 в належному стані придатному для використання в цілях встановлених договором оренди. Недоліки, які занижують вартість майна, відсутні але у теперішній час, майно знаходиться в занедбаному стані, та вимагає термінового ремонту по що надав до суду фотознімки об'єкту оренди.

МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" посилаючись на приписи ст.ст. 651, 782,783 Цивільного кодексу України, зазначає, ФОП ОСОБА_1 не виконує належним чином умови договору і тому договір підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" просить суд відмовити у первісному позові та задовольнити зустрічну позовну заяву та розірвати договір оренди будівель та споруд від 13.11.2007р. укладений між МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" та ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 проти зустрічних позовних вимог заперечує , та зазначає , що згідно актам звірок взаємних розрахунків за 2011, 2012 роки та за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року між МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" та ФОП ОСОБА_1 орендна плата сплачувалась регулярно та в повному обсязі, крім того регулярно проводилась оплата експлуатаційних платежів (водопостачання, електроенергія), жодних заборгованостей з боку ФОП ОСОБА_1 не має тому відсутні підстави для розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів протягом трьох місяців підряд, оскільки ч. 3 цієї ст. 651 та ст. 782 ЦК України встановлює для таких випадків право на односторонню відмову від договору.

Таким чином, пред'явлений зустрічний позов про розірвання договору оренди з мотивів невнесення орендної плати, на думку відповідача за зустрічним позовом, не відповідає способам захисту цивільних прав наймодавця.

ФОП ОСОБА_1 зазначає, що строки здійснення капітального ремонту та необхідність його проведення через певний існуючий стан об'єкта оренди договором не обумовлено, а МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" за зустрічним позовом не надано в розумінні ст. ст. 32, 33 ГПК України доказів існування протягом періоду оренди такої необхідності та звернення до ФОП ОСОБА_1 з відповідною вимогою приступити до проведення капітального ремонту.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" про розірвання договору оренди.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтєю 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2007р. між МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди будівель та споруд.

Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець передав Орендареві в строкове платне користування наступне майно: будівлі та споруди бази відпочинку "Південний Буг", загальною площею 914,6кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 13068кв.м., яка знаходиться у Орендодавця в оренді згідно договору оренди земельної ділянки від 16.05.2001р., що складається в цілому із: спальних корпусів літ. "А, Б, В, Г", будівлі охорони літ "Д", душової літ. "Ж", вбиральні літ. "З". Будівлі та споруди бази відпочинку надаються для використання Орендарем у підприємницькій діяльності згідно цільового призначення (п.1.3. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що Орендар за користування орендованим майном сплачує орендну плату. Розмір орендної плати щомісячно становить 2313,80грн. Сума орендної плати за весь термін складає 277651,50грн.

Орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності Орендаря щомісячно до 30 числа поточного місяця (п.3.2. договору).

Додатками до договору №1,2,3 сторони збільшили розмір орендної плати до 3800,00грн. на місяць.

Суд вважає цілком обгрунтованим заперечення ФОП ОСОБА_1 стосовно відсутності підстав для розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів протягом трьох місяців підряд, оскільки ч. 3 цієї ст. 651 та ст. 782 ЦК України встановлює для таких випадків право на односторонню відмову від договору.

Згідно п.2.1.1 - 2.1.7. договору Орендар зобов'язується використовувати орендоване майно за призначенням, дотримуватись санітарних, протипожежних та інших обов'язкових вимог при експлуатації орендованого майна, утримувати майно в належному стані, здійснювати капітальний та поточний ремонт будівель та споруд, своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, сплачувати у встановлені чинним законодавством строки експлуатації платежі, після припинення договору повернути орендоване майно Орендодавцеві в належному стані.

Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України , наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

На виконання умов договору та згідно приписам ст. 765 Цивільного кодексу України актом приймання - передачі МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняла в оренду спірне майно.

Згідно пунктам 2.1.3,2.1.4. договору, Орендар приймає на себе обов'язок щодо збереження майна в належному стані та зобов'язується здійснювати капітальний та поточний ремонт будівель та споруд.

З матеріалів справи та пояснень представника МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" вбачається ,що станом на день розгляду спору, майно знаходиться в занедбаному стані непридатному для використання.

Відповідно до п.3 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Наймач повинен використовувати майно таким чином, щоб повернути його наймодавцю в тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обу мовленому договором. В силу цього він зобов'язаний вживати необхідних заходів щодо йо го збереження і не вчиняти дій, що тягнуть за собою його погіршення. Якщо дії (або бездія льність) наймача істотно погіршують майно, це є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Посилання ФОП ОСОБА_1 не те, що строки здійснення капітального ремонту та необхідність його проведення через певний існуючий стан об'єкта оренди договором не обумовлено не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те ,що в ході розгляду справи відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом ) не надано суду будь яких доказів вчинення дій або вжиття необхідних заходів щодо збереження майна ,що використовується ним з 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Надані ФОП ОСОБА_1 2 фотознімки з зображенням об'єктів нерухомості, судом до уваги не приймаються як належні докази, знаходження орендованого майна в нормальному, придатному до подальшої експлуатації стані , оскільки на них відсутні зображення внутрішніх приміщень бази відпочинку "Південний Буг", на непридатний стан яких і посилається позивач за зустрічним позовом як на підставу розірвання договору.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повиннібути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає непідтвердженими належними доказами ФОП ОСОБА_1 утримання орендованого майна у належному стані, відповідно до умов договору, а також понесення значних збитків у зв'язку зі сплатою оренди та експлуатаційні витрати за майно, так як відомості про рух грошових коштів по рахункам МП "ПІВДЕННИЙ БУГ", за період з 01.01.2010 р. на вимогу суду ПАТ КБ „Приватбанк" не надано.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1Б щодо зобов'язання Малого підприємства "ПІВДЕННИЙ БУГ" не чинити перешкод фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у користуванні орендованого майна не доведені та не підтверджені належними доказами тому не підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги МП "ПІВДЕННИЙ БУГ" суд задовольняє у повному обсязі , оскільки вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Малого підприємства "ПІВДЕННИЙ БУГ" задовольнити.

3. Розірвати договір оренди будівель та споруд укладений між Малим підприємством "ПІВДЕННИЙ БУГ" (код ЄДРПОУ 21020107) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) від 13.11.2007р.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Малого підприємства "ПІВДЕННИЙ БУГ" (67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Будакська Коса, код ЄДРПОУ 21020107) 1147/одна тисяча сто сорок сім/грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 19.06.2013 р.

.

Суддя Власова С.Г.