Постанова № 32016520, 19.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Справа № 918/255/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник Левчик Н.М. - керівник, Чорнобривий О.В.

відповідача: представник Саюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.13р. у справі № 918/255/13-г (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Фермерського господарства "Малий Мидськ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська"

про стягнення 297 848 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/255/13-г від 17.04.13р. позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Маломидська" на користь Фермерського господарства "Малий Мидськ" 285 630 грн. 00 коп. заборгованості та 5 712 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що зібраними у справі доказами підтверджується факт отримання відповідачем худоби на загальну суму 285 630 грн., термін сплати за яку настав в силу умов Договору. Враховуючи, що у відповідача відсутні докази оплати її вартості, позовні вимоги в цій частині судом першої інстанції визнані обґрунтованими. Позов частково задоволено із покладенням на відповідача судових витрат, пропорційно задоволених вимог, в порядку ст. 49 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 17.04.13р. у справі 918/255/13-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що прийнявши оскаржуване рішення, суд на власний розсуд визначив підстави для задоволення позову, вийшов за межі позовних вимог та задовольнив позов, який заявлений та ґрунтується на підставах, наявність яких було спростовано в ході судового розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, додатково у усному поясненні зазначив, що у провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа за позовом 181 члена співвласників майнових паїв - колишніми членами реформованого колективного сільськогосподарського підприємства ім.Щорса про витребування майна з чужого незаконного володіння у товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маломидська», а у провадженні господарського суду Рівненської області - справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" до фермерського господарства "Малий Мидськ" про визнання недійсним договору купівлі продажу худоби від 30.12.2009 року. Заявив окремі клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги до вирішення кожної із зазначених справ та набрання рішенням законної сили. Також окремим клопотанням просив залучити до участі у розгляді апеляційної скарги 181 члена співвласників майнових паїв - колишніми членами реформованого колективного сільськогосподарського підприємства ім.Щорса у якості третіх осіб.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.13р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Проти заявлених клопотань про зупинення провадження у справі під час розгляду апеляційної скарги та залучення до справи 181 члена співвласників майнових паїв - колишніми членами реформованого колективного сільськогосподарського підприємства ім.Щорса у якості третіх осіб.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.13р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2009 року між ФГ "Малий Мидськ" (продавець) та ТОВ "АФ Маломидська" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу худоби (далі - Договір) (а.с. 10), відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування та кількість якого зазначена в п. 1.2 Договору.

Згідно п. 1.3 Договору, загальна вартість товару складає згідно накладної №221 від 30.12.2009 року 285 630 грн.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що товар за даним Договором повинен бути переданий продавцем у володіння покупцю з дня підписання даного Договору.

Передача товару здійснена, факт підтверджено у судовому засіданні первинними бухгалтерськими документами.

Оплата товару здійснюється за ціною, вказаною у даному Договорі. Оплата здійснюється у безготівковій формі. Покупець повинен оплатити вартість товару в термін до 2013 року (розділ 3 Договору).

Оплата за отриманий товар - худобу - не проведена.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Щодо заявлених відповідачем клопотань.

До початку розгляду апеляційної скарги відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі 918/255/13-г.

У судовому засіданні 12.06.13 р. апелянт підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі 918/255/13-г до розгляду Костопільським районним судом справи №564/517/13-ц за позовом членів колективу співвласників до ТОВ "АФ Маломидська" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача Чорнобривий О.В. заперечив проти заявленого клопотання.

Керівник Левчик Н.М. підтримала позицію представника.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 918/255/13-г у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

У судовому засіданні 19.06.13 р. відповідач два подав клопотання: про залучення до розгляду справи третьої особи та зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду господарським судом Рівненської області справи 918/922/13 за позовом ТОВ "АФ Маломидська" до ФГ "Малий Мидськ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В усному порядку апелянт підтримав своє клопотання та просить залучити до розгляду справи №918/255/13-г на стороні відповідача членів колективу співвласників в кількості 181 чоловік згідно списку позивачів, що міститься в позовній заяві прийнятій Костопільським районним судом справа №564/517/13-ц в особі уповноваженої особи Юшко А.М. в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, оскільки, на думку скаржника, прийняте рішення фактично вплине на їхні права та обов'язки.

Керівник Левчик Н.М. просить відхилити заявлене клопотання, оскільки вважає це затягуванням справи. Також Левчик Н.М. повідомила, що у Юшко А.М. (представника 181 позивача) відсутні будь-які правові підстави представляти інтереси зазначених осіб, при чому деякі з них уже померли. Про даний факт керівник ФГ "Малий Мидськ" подала клопотання до Костопільського районного суду в межах провадження у справі №564/517/13. Однак, доказів на підтвердження своїх слів суду апеляційної інстанції подано не було.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи з огляду на наступне. Враховуючи ту обставину, що спір щодо витребування майна із чужого незаконного володіння розглядається Костопільським районним судом, стороною в якій є 181 член колективу співвласників майнових паїв, то персоніфікацію кожного з них мало б було зазначено у поданому апелянтом клопотанні. З огляду на матеріали справи та пояснення сторін, колегія суддів не вважає, що будуть порушені права третіх осіб, оскільки в клопотанні не відображено навіть суми паю та висловлено лише припущення щодо порушення прав вищезазначених осіб.

Тому підстав для залучення до участі у даній справі у якості третіх осіб - відсутні.

Також скаржник у судовому засіданні 19.06.13 р. підтримав своє клопотання про зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду господарським судом Рівненської області справи 918/922/13 за позовом ТОВ "АФ Маломидська" до ФГ "Малий Мидськ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу мотивуючи його тим, що обставини, які будуть встановлені в ході зазначеної справи, можуть вплинути на вирішення даної справи.

Левчик Н.М. заперечила проти заявленого клопотання із зазначенням, що в суді першої інстанції відповідач взагалі заперечував існування спірного договору.

Представник позивача категорично висловився за відхилення поданого клопотання.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №918/255/13 з огляду на те, що апелянт не підтвердив у встановленому законом порядку факту порушення провадження у справі №918/922/13 в суді першої інстанції належними доказами - копією ухвали місцевого суду. Оскільки, подана ним копія ухвали про порушення провадження у вищезазначеній справі належним чином не засвідчена та не завірена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не є належним і допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України та, відповідно, не долучається до матеріалів справи, а приймається судом апеляційної інстанції лише для огляду.

Також колегія суддів звернула увагу скаржника на той факт, що визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу від 30.12.2009 р. в суді першої інстанції не може вплинути на вирішення даної справи, а може бути лише підставою для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 114 ГПК України, що кореспондується з нормами пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Відтак колегія суддів розпочала розгляд апеляційної скарги по суті.

Як вбачається з зібраних у справі доказів та встановлено під час судових розглядів справи в суді першої та апеляційної інстанцій, на виконання умов Договору, 30.12.2009р. сторони склали Акт приймання-передачі (а.с. 12), згідно якого позивачем за видатковою накладною №221 від 30.12.2009р. передано відповідачу товар (худобу) на загальну суму 285 630 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, умови якого є обов'язковими для виконання сторонами (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів сплати вартості отриманої худоби у строк встановлений в Договорі, відповідачем не подано.

Відносно посилання позивача на накладну № 221 від 30.12.2009р. (а.с. 27-28), згідно якої позивачем передано відповідачу товар (худобу) на загальну вартість 297 848 грн. і яка покладена останнім в обґрунтування позовних вимог, то в ході судового розгляду справи, факт її укладання між сторонами спору спростовано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом було зроблено запити до Державного підприємства "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" та Костопільської МДПІ (а.с. 62-63), предметом яких було отримання відомостей про переміщення тварин між позивачем та відповідачем та підстав їх переміщення.

Відповідно до отриманих відомостей, підприємства у звітному періоді відобразили 2 операції, предметом яких було переміщення худоби від позивача до відповідача: внесок до статутного капіталу ТОВ "АФ Маломидська" згідно змін до статуту на суму 61 090 грн. та операцію купівлі-продажу худоби, згідно Договору від 30.12.2009р. на суму 285 630 грн.

Наведені вище обставини спростовують і заперечення відповідача стосовно неукладення договору купівлі-продажу від 30.12.2009р. та, відповідно, позадоговірну природу поставки худоби, оскільки, як вбачається з податкової накладної (а.с. 84) відповідачем в податковому обліку відображена господарська операція, умовами поставки якої був Договір купівлі-продажу від 30.12.2009р., що свідчить про визнання договору та фактичне схвалення цієї угоди з боку відповідача.

На думку колегії суддів, місцевим господарським судом правомірно не прийняті до уваги і посилання відповідача про сплив строку позовної давності у спірних правовідносинах та застосування наслідків, встановлених ст. 267 ЦК України, оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно п. 3.3 Договору, укладеного між сторонами, покупець зобов'язаний був оплатити товар у строк до 2013 року - тобто до 31.12.2012р.

За таких обставин, враховуючи, що зібраними у справі доказами підтверджується факт отримання відповідачем худоби на загальну суму 285 630 грн., термін сплати за яку настав в силу умов Договору, то за відсутності доказів оплати її вартості, позовні вимоги в цій частині судом першої інстанції правомірно визнані обґрунтованими та підставно задоволені.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 17 квітня 2013 року у справі № 918/255/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/255/13-г повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.