Ухвала суду № 32016417, 20.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" червня 2013 р.Справа № 922/1499/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод", м. Харків про стягнення 1 654 898,62 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" (надалі - Відповідач) заборгованості за кредитним договором № 07/001/10-КЛТ від 28.01.2010 р. станом на 27.03.2013 р. у сумі 1 654 898,62 грн. з яких: 1 500 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 66 714,44 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 88 184,18 грн. - сума пені. А також просить суд покласти на Відповідача сплату судового збору.

Суд досліджує матеріали справи та запитує у сторін щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. У наданому клопотанні просить суд призначити судову економічну експертизу проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Також надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з находження уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Суд враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, складність справи, розмір заявлених позовних вимог, вважає за доцільне задовольнити клопотання Відповідача та призначити по справі судову економічну експертизу виходячи з наступного обґрунтування.

Поставлені Відповідачем питання суд вважає взаємопов'язаними і відповідь на які є необхідною умовою для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи на підставі статті 41 ГПК України суд затверджує пропоновані питання, які слід поставити експерту, а саме:

1) Чи обґрунтовано проведено розрахунки суми заборгованості ПрАт «Харківський ювелірний завод» перед ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 07/001/10-KЛT від 28 січня 2010 року з урахуванням усіх договорів про внесення змін до кредитного договору станом на 27 березня 2013 року, а саме:

- простроченої заборгованості за кредитом, що виникла за період з 28 січня 2010 року по 27 березня 2013 року включно у розмірі 1 500 000,00 гривень? У разі, якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаним кредитним договором?

- простроченої заборгованості по нарахованим процентам, що виникла на підставі Додаткових угод до Кредитного договору № 07/001/10-KЛT від 28 січня 2010 року: № 18 від 05 вересня 2011 року, № 19 від 29 вересня 2011 року, № 20 від 06 жовтня 2011 року, № 21 від 22 грудня 2011 року, № 22 від 16 січня 2012 року, № 23 від 18 січня 2012 року, № 24 від 20 січня 2012 року, № 26 від 17 квітня 2012 року, № 27 від 18 травня 2012 року, № 28 від 09 серпня 2012 року, в розмірі 66 714,44 гривень станом на 27 березня 2013 року? У разі, якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості по нарахованим процентам Відповідача перед Позивачем за вищевказаним кредитним договором?

- пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, яка була нарахована на підставі Додаткових угод до Кредитного договору № 07/001/10-КЛТ від 28 січня 2010 року: № 18 від 05 вересня 2011 року, № 19 від 29 вересня 2011 року, № 20 від 06 жовтня 2011 року, № 21 від 22 грудня 2011 року, № 22 від 16 січня 2012 року, № 23 від 18 січня 2012 року, № 24 від 20 січня 2012 року, № 26 від 17 квітня 2012 року, № 27 від 18 травня 2012 року, № 28 від 09 серпня 2012 року, в розмірі 66 714,44 гривень станом на 27 березня 2013 року? У разі, якщо не підтверджується, то який саме розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів Відповідача за вищевказаним кредитним договором?

2) Який загальний розмір суми заборгованості ПрАТ «Харківський ювелірний завод» перед ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 07/001/10-КЛТ від 28 січня 2010 року з урахуванням наступний Додаткових угод: № 18 від 05 вересня 2011 року, № 19 від 29 вересня 2011 року, № 20 від 06 жовтня 2011 року, № 21 від 22 грудня 2011 року, № 22 від 16 січня 2012 року, № 23 від 18 січня 2012 року, № 24 від 20 січня 2012 року, № 26 від 17 квітня 2012 року, № 27 від 18 травня 2012 року, № 28 від 09 серпня 2012 року, в розмірі 66 714,44 гривень станом на 27 березня 2013 року?

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити Відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової економічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Клопотання Відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи обґрунтовано проведено розрахунки суми заборгованості ПрАт «Харківський ювелірний завод» перед ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 07/001/10-KЛT від 28 січня 2010 року з урахуванням усіх договорів про внесення змін до кредитного договору станом на 27 березня 2013 року, а саме:

- простроченої заборгованості за кредитом, що виникла за період з 28 січня 2010 року по 27 березня 2013 року включно у розмірі 1 500 000,00 гривень? У разі, якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаним кредитним договором?

- простроченої заборгованості по нарахованим процентам, що виникла на підставі Додаткових угод до Кредитного договору № 07/001/10-KЛT від 28 січня 2010 року: № 18 від 05 вересня 2011 року, № 19 від 29 вересня 2011 року, № 20 від 06 жовтня 2011 року, № 21 від 22 грудня 2011 року, № 22 від 16 січня 2012 року, № 23 від 18 січня 2012 року, № 24 від 20 січня 2012 року, № 26 від 17 квітня 2012 року, № 27 від 18 травня 2012 року, № 28 від 09 серпня 2012 року, в розмірі 66 714,44 гривень станом на 27 березня 2013 року? У разі, якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості по нарахованим процентам Відповідача перед Позивачем за вищевказаним кредитним договором?

- пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, яка була нарахована на підставі Додаткових угод до Кредитного договору № 07/001/10-КЛТ від 28 січня 2010 року: № 18 від 05 вересня 2011 року, № 19 від 29 вересня 2011 року, № 20 від 06 жовтня 2011 року, № 21 від 22 грудня 2011 року, № 22 від 16 січня 2012 року, № 23 від 18 січня 2012 року, № 24 від 20 січня 2012 року, № 26 від 17 квітня 2012 року, № 27 від 18 травня 2012 року, № 28 від 09 серпня 2012 року, в розмірі 66 714,44 гривень станом на 27 березня 2013 року? У разі, якщо не підтверджується, то який саме розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів Відповідача за вищевказаним кредитним договором?

2) Який загальний розмір суми заборгованості ПрАТ «Харківський ювелірний завод» перед ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 07/001/10-КЛТ від 28 січня 2010 року з урахуванням наступний Додаткових угод: № 18 від 05 вересня 2011 року, № 19 від 29 вересня 2011 року, № 20 від 06 жовтня 2011 року, № 21 від 22 грудня 2011 року, № 22 від 16 січня 2012 року, № 23 від 18 січня 2012 року, № 24 від 20 січня 2012 року, № 26 від 17 квітня 2012 року, № 27 від 18 травня 2012 року, № 28 від 09 серпня 2012 року, в розмірі 66 714,44 гривень станом на 27 березня 2013 року?

Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити Відповідача, у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат за проведення експертизи, експертній установі направити Відповідачу по справі - Приватному акціонерному товариству "Харківський ювелірний завод".

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/1499/13 зупинити .

Направити матеріали справи № 922/1499/13 для проведення судової економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.