Рішення № 32016229, 25.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.13р. Справа № 904/3798/13за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 799 434 грн. 24 коп.

Суддя: Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: Ізмайлов Д.Л. - довіреність № 63 від 01.08.2012 року.

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_3

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 799 434 грн. 24 коп. та стягнення судового збору.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору №10/26 від 10.04.13р. про надання послуг по перевезенню вантажу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у товаро- транспортній накладній № 0000163, від 11.04.2013р., на яку посилається позивач в своєму позові, як на факт надання відповідачем позивачу послуг по перевезенню вантажу, та підставу укладання самого договору перевезення між сторонами, відсутні найменування товару (вантажу), його кількість, вартість, та інші характеристики. В стовпці «Назва продукції, товару (вантажу) або № контейнера/№ документу» вказаної накладної, зазначено номери накладних на переміщення вантажу, а саме: АГ0000883, АГ0000880.

В накладній на внутрішнє переміщення № АГ0000880 від 13.04.2013р. зазначена кількість товару Майстер 62% в.г. (3кг.) - 3 кілограма, в акті приймання товару № 6 від 12.04.2013р., на який посилається позивач, як на доказ факту недостачі товару, зазначено, що на склад в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області - місце доставки вантажу фактично поступило 3 кг. того ж товару, тобто перевізнику була видана для перевезення та фактично поступила до замовника однакова кількість спірного товару.

В застереженні, зробленому власноручно до зазначеного вище акту, водій перевізника, визнав факт крадіжки товару, але фактично не визнав суму недостачі, кількість та перелік викраденого, мотивуючи це своєю некомпетентністю.

Таким чином, вважає Відповідач, до теперішнього часу Позивачем не доведені суттєві обставини недостачі при перевезенні спірного вантажу. Також, на теперішній час в провадженні Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12013040780001073, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.04.2013р. за ч.1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей, в тому числі і товарно-матеріальних цінностей, на які посилається позивач в своєму позові, з автомобіля «Рено-магнум», державний номер НОМЕР_4, яка мала місце 12.04.2013р., тому просить суд залишити позов без розгляду або зупинити провадження у справі.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСКОП Україна» (Позивач, Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач, Перевізник) був укладений Договір №10/26 на перевезення вантажу із строком перевезення до 11.04.2013р.

Згідно умов Договору Відповідач (перевізник) зобов'язався доставити ввірений йому відправником вантаж до місця призначення і видати його уповноваженій особі, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату. В накладній на внутрішнє переміщення від 11.04.2013 № АГ0О0О880, зазначений наступний перелік товарів: Рекс Дуо 49,7% к.е. (10л) в кількості З 200 літрів на загальну суму 981 696 грн., Престиж 29% т.к.с. (5л) в кількості 355 літрів на загальну суму 162 302,45 грн., Максим 2,5% т.к.с. в кількості 145 літрів на загальну суму 33 241,25 грн., Зенкор ліквід 60% к.с. (5л) в кількості 60 літрів на загальну суму 25 564,20 грн, Пролік №(10л) в кількості 1 100 літрів на загальну суму 71 412 грн., Пролік Комбі (10л) в кількості 470 літрів на загальну суму 28 491,40 грн., Біопауер (5л) в кількості 445 літрів на загальну суму 20 794,85 грн., Майстер 62% в.г. (3кг) в кількості 387 кілограм на загальну суму 973 134,72 грн., Ретенго 20% к.е. (10л) в кількості 4 000 на загальну суму 1 491 840 грн., Фалькон 46% к.е. (15л) в кількості 4395 літрів на загальну суму 1327 114,20 грн. за маршрутом: пункт навантаження: Черкаси, вул. Будіндустрії, 11 склад ТОВ «АГРОСКОП Україна» - пункт доставки розвантаження): Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 14, склад ТОВ «АГРОСКОП України, одержувач вантажу -Позивач.

Факт надання Відповідачем Позивачу послуг по перевезенню вантажу підтверджено складанням товарно-транспортної накладної № АГ0000163 від 11.04.2013р. (далі в тексті - Договір).

Отже, Відповідач виконав послугу, але при розвантаженні автомобіля під час приймання вантажу було виявлено недостачу частини вантажу. Про цей факт комісією у складі представників Позивача (завідувач складом Коман А.М., водій навантажувача - ОСОБА_6, вантажник - ОСОБА_7) та представника Відповідача (водій - ОСОБА_8) був складений відповідний Акт приймання товару по кількості та якості №6 від 12.04.2013р., в якому зазначено про недостачу препарату «Майстер» 62% в.г.(3кг) в кількості -384,00 кг.

Підписавши акт Відповідач погодився з його змістом, а отже, й визнав наявність недостачі вантажу.

До обов'язків Відповідача згідно Договору відноситься - належним чином виконати прийняту від Замовника заявку. Також Перевізник несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі вантажоодержувача, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким Перевізник фактично не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, Перевізник відповідає, зокрема у разі втрати або нестачі вантажу, який втрачений або якого бракує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 175 ГК України майново-господарські зобов'язання визнаються такими, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 307 ГК України, положення якої кореспондуються із положеннями ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Пунктом 3 ст.909 ЦК України визначено, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної. Відповідно до вимог пункту 11.1 Правил оформлення документів на перевезення основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Вимогами 2 ст. 308, п.3 ст. 310 ГК України визначена відповідальність перевізника за збереження вантажу, яка виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення та припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення.

Частиною 4 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійсненні, діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.314 Господарського кодексу України перевізник відповідає за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає, а також у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Статтею 158 Статуту автомобільного транспорту Української РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.06.69 року N401, визначено, документами, що підтверджують втрату вантажу, його кількість та вартість, є виключно товарно-транспортна накладна з відміткою вантажоодержувача про нестачу/втрату вантажу та акт встановленої форми, що складається в такому випадку.

Відповідно до п. 15.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом. Записи в акті засвідчуються підписами вантажовідправника (вантажоодержувача) і водія.

Отже, за розрахунком Позивача, відповідно до акту приймання товару по кількості та якості №6 від 12.04.2013 склали суму збитків в розмірі 799434,24грн.

Поставка Товару Позивачу здійснена продавцем у відповідності з накладною №8782300165 від 24.01.2013р. за ціною 1 734,88 грн., крім того ПДВ20% - 346,98 грн., а всього 2 081,86 грн. з ПДВ за 1 (один) кілограм Товару. Отже, сума прямих збитків Позивача становить: 2 081,86 грн. х 384,00 кг - 799 434,24 грн.

Посилання Відповідача щодо залишення позову без розгляду або зупинення провадження у справі є безпідставним, оскільки ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено зупинення провадження у справі у разі, якщо вже є пов'язана з цією справою інша справа, що розглядається іншим судом. А ч. 2 ст.81 ГПК України зазначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В даному випадку за поясненнями Відповідача існує тільки кримінальне провадження №12013040780001073, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.04.2013р. Отже, надані клопотання судом не задовольняються.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, позов є обґрунтованим, підтверджений належними доказами, а тому і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 175,224,307,310,314, Господарського Кодексу України, ст.611 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" (03680, м. Київ, вул. Солом'янська,б.5,кімн.415, ЄДРПОУ 32154038) збитки на загальну суму 799434,24грн., судовий збір в розмірі 15989,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Повне рішення підписано 25.06.13.

Суддя В.В.Казарцева