Рішення № 32016217, 20.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10320/13 20.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхової компанії "К'Ю БІ І Україна"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 14641,20 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Мирончук Ю.І., довіреність б/н від 29.11.2012;

від відповідача - не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 14641,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування автотранспорту № CAS0013777 від 30.09.2011 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Lexus RX350", реєстраційний номер АА 2462 ІМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.06.2013.

17.06.2013 відповідач, через відділ діловодства суду, подав пояснення на позовну заяву, відповідно до яких визнав позовні вимоги обґрунтованими.

В судовому засіданні 20.06.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 20.06.2013 свого представника не направив, втім у поясненнях на позовну заяву просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився в судове засідання, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 20.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями страховою компанією "К'Ю БІ І Україна", як страховиком та Зиряновим Сергієм Миколайовичем, як страхувальником укладено договір страхування автотранспорту № CAS0013777 (надалі - договір), за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом -автомобілем - "Lexus RX350", реєстраційний номер АА 2462 ІМ, рік випуску 2008.

Згідно полісу до страхових випадків відноситься ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору з 01.10.2011 по 30.09.2012.

14.07.2012 о 11 год. 15 хв. на проспекті Григоренка, 5 у місті Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля "Lexus RX350" та автомобіля "Volkswagen T4", а саме: Котенко Олег Віталійович керуючи автомобілем "Volkswagen T4", реєстраційний номер АА 6860 АІ, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Lexus RX350", реєстраційний номер АА 2462 ІМ, під керуванням Зирянова С.М. в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Котенком О.В. вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9037088.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 31.08.2012 у справі №3-7238/12 встановлено порушення Котенком Олегом Віталійовичем вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, Котенка Олега Віталійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

16.07.2012 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Lexus RX350", звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку-фактури №КУЗ0000436/00744 від 18.07.2012 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СТО ТОВ "Дункан Моторс" вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Lexus RX350" склаладає 17841,20 грн.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля "Lexus RX350", реєстраційний номер АА 2462 ІМ б/н від 20.07.2012, складеного оцінювачем Кучуком Олександром Петровичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 4884 від 24.02.2007) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Lexus RX350", реєстраційний номер АА 2462 ІМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 17804,58 грн.

Позивачем 30.07.2012 був складений та підписаний страховий акт № 1500007578, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Lexus RX350", реєстраційний номер АА 2462 ІМ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 14641,20 грн., шляхом перерахування на рахунок СТО - ТОВ «Дункан Моторс»

На підставі складеного страхового акту № 1500007578 позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування автотранспорту № CAS0013777 від 30.09.2011, перерахував на рахунок - ТОВ «Дункан Моторс» суму страхового відшкодування в розмірі 14641,20 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1000018189 від 31.07.2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариством з іноземними інвестиціями страхової компанії "К'Ю БІ І Україна" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Volkswagen T4", реєстраційний номер АА 6860 АІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Lexus RX350", реєстраційний номер АА 2462 ІМ, належить Бойцовій Еліні Йосипівні та знаходився під керуванням водія Котенка Олега Віталійовича.

Доказів того, що Котенко О.В. не мав права керування транспортним засобом "Volkswagen T4", та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Котенко О.В. на законних підставах керував транспортним засобом "Volkswagen T4", реєстраційний номер АА 6860 АІ.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Котенка Олега Віталійовича встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Volkswagen T4", реєстраційний номер АА 6860 АІ, відшкодовується Котенком Олегом Віталійовичем, як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Котенка Олега Віталійовича, як законного володільця автомобіля "Volkswagen T4", реєстраційний номер АА 6860 АІ, застрахована ВАТ НАСК «Оранта» згідно із полісом № АВ/714437, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до полісу № АВ/714437 особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Котенко Олег Віталійович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації Котенком Олегом Віталійовичем транспортного засобу "Volkswagen T4", реєстраційний номер АА 6860 АІ, була застрахована ВАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс №АВ/714437) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Lexus RX350", реєстраційний номер АА 2462 ІМ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 17804,58 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач регресними вимогами №746-10/12 від 22.10.2012 та №840-01/13 від 24.01.2013, звертався до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АВ/714437 розміри лімітів відповідальності (50000) та франшизи (0), а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 14641,20 грн.

В поясненнях на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України відповідач, зокрема, має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За результатами розгляду справи судом встановлено законність і обґрунтованість позовних вимог позивача, тому визнання відповідачем позову законодавству не суперечить, чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів не порушує, а відтак приймається судом.

Таким чином, пред'явлений позивачем позов підлягає задоволенню як законний, обґрунтований та визнаний відповідачем.

Судовий збір покладається в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхової компанії «К'Ю БІ І Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 25395057) суму страхового відшкодування у розмірі 14641 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок одну) грн. 20 коп. та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2013.

Суддя Т.В.Васильченко