Постанова № 32016012, 19.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. 09 год.18 хв.Справа № 821/1943/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Коваленко В.В., представника відповідача Палінічак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Херсонський завод гумотехнічних виробів"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод гумотехнічних виробів" (далі - ПрАТ "ХЗГВ", позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсон, відповідач) щодо перевірки ПрАТ "ХЗГВ", результати якої оформлені актом від 11.03.13 № 1549/22-4/05516932, та скасування наказу № 455 від 05.03.13 про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ "ХЗГВ". Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не дотримався встановленої процедури проведення перевірки, не надсилав письмового запиту, заперечення до акту не були розглянуті податковою інспекцією по суті з посиланням на сплив терміну для їх надання, що позивач вважає таким, що не відповідає дійсності.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області ДПС (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні) заперечує проти позову, посилається на надіслання позивачу запиту від 23.01.13 № 1251/10/22.4-05 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ "Етем-Альянс" у червні 2011 року. Позивач надав неповну відповідь на запит з додаванням копій податкової та видаткової накладних, не було надано транспортних документів, інформації про наявність транспортних засобів, платіжні документи, регістри бухгалтерського обліку, що стало підставою для проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ. Що стосується формальної відмови розглянути заперечення на акт перевірки, то вони були подані з порушенням 5-денного терміну з дня отримання акту перевірки, строк відраховується з дати отримання акту, а не з наступного дня.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод гумотехнічних виробів" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку ДПІ у м. Херсоні.

У червні 2011 року позивач документував придбання 880 кг лаку вартістю 64447 грн. 68 коп. (в т.ч. ПДВ 10741 грн. 28 коп.) у ТОВ "Етем-Альянс".

З 05.03.13 по 06.03.13 Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Херсоський завод гумотехнічних виробів" з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Етем-Альянс "у червні 2011 року, за результатами перевірки складено акт від 11.03.12 № 1549/22-4/05516932.

Підставою для проведення перевірки зазначено п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідач стверджує, що на запит ДПІ від 23.01.13 № 1251/10/22.4-05 позивачем не було надано копій платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, шляхових листів або інших документів, на підставі яких проводилось переміщення товарів, регістрів бухгалтерського обліку по рахунках 361, 631, 311, 28, відомості про стан кредиторської та дебіторської заборгованості.

За наслідками перевірки позивача податковою службою встановлено заниження податку на додану вартість на суму 10741 грн., заниження податку на прибуток на 12352 грн. Відповідач дійшов до висновку про те, що господарські операції задекларовані відносно ТОВ "Етем-Альянс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна. При проведенні перевірки був використаний акт Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 20.12.12 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Етем-Альянс". На час виписки первинних документів у ТОВ "Етем-Альянс" відсутні економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Позивачем були надіслані до ДПІ у м. Херсоні заперечення щодо висновків акту перевірки, які надійшли до відповідача 18.03.13 вх. № 8943/10, та які не були розглянуті внаслідок пропуску п'ятиденного терміну подання заперечень.

За висновками акту перевірки від 11.03.13 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.03.13 № 00002022200, №0002032200 про визначення грошових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, які в даному позові позивачем не оскаржуються.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Отже, зазначений наказ має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ. Позовні вимоги щодо оскарження наказу органу ДПС про проведення перевірки підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Порядок запитування інформації визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п. 9-17 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 року № 1245. Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави, як за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Незважаючи на ненадання відповідачем доказів надсилання або вручення запиту, посилання позивача на неотримання запиту від 23.01.13 № 1251/10/22.4-05 або на складення цього запиту з порушеннями суд не приймає до уваги, оскільки цей факт спростовується фактом виконання запиту - відповіддю позивача від 21.02.13 № 35/13-01, в якій є посилання на номер, дату та назву запиту.

Позивач не надав повної відповіді на запит, не надано копій платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, шляхових листів або інших документів, на підставі яких проводилось переміщення товарів, регістрів бухгалтерського обліку по рахунках 361, 631, 311, 28, відомості про стан кредиторської та дебіторської заборгованості. Ця обставина позивачем не заперечується. У відповіді позивач не зазначав про незаконність запиту ДПІ, дії по наданню відповіді свідчать про сприймання запиту як належним чином оформленого та такого, що ґрунтується на вимогах законодавства.

В наказі № 455 від 05.03.13 ДПІ у м. Херсоні в якості підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ХЗГВ" вказано п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пп. 78.1.1 - 78.1.13 ст. 78 ПКУ. Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який зазначений у наказі, встановлено, такою обставиною, зокрема, є випадок, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Суд погоджується з доводами ДПІ про те, що позивач не надав повної інформації на запит, отже, відповідач обгрунтовано визнав дії позивача такими, що свідчать про ненадання без поважних причин пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Таким чином, наказ ДПІ № 455 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача є правомірним, і підстави для визнання його недійсним відсутні. При прийнятті рішення суд також бере до уваги, що посадова особа ДПІ була допущена до виїзної перевірки, про що вчинено запис в журналі перевірки. Отже, на момент отримання наказу № 455 у позивача не виникало ніяких сумнівів щодо законності його винесення. Якщо позивач вважав наказ неправомірним, підстав для проведення перевірки відсутніми, він мав право не допустити перевіряючу посадову особу ДПІ до проведення перевірки. Натомість з позовом про визнання наказу неправомірним позивач звернувся тільки через 2 місяці після проведення перевірки.

Реалізація органами державної податкової служби контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, здійснюється шляхом проведення перевірок платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. За результатами проведених перевірок, у відповідності до п. 86.1 ст. 86 Кодексу, органи ДПС складають акт або довідку такої перевірки, які підписуються посадовими особами органу ДПС та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. При цьому визначення сум податків, що підлягають сплаті платником до бюджету, у відповідності до ст. 58 Кодексу, здійснюється органом ДПС шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення. Платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, для їх захисту, у відповідності до п.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, має право звернутися до адміністративного суду. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (ст. 2, пп. 1 п. 2 ст. 17 КАС України). З наведених норм права випливає, що платник податків на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Платником податків можуть бути оскаржені певні процесуальні дії органу ДПС при проведенні перевірки, наприклад, вилучення оригіналів первинних документів тощо.

У свою чергу дії інспектора ДПІ щодо проведення перевірки, складання акту перевірки, дії керівника органу ДПС при розгляді заперечень до акту перевірки не є рішеннями або діями органу владних повноважень, а виражають думку інспектора, який проводив перевірку, службової особи, яка надала відповідь на заперечення, а відтак не є обов'язковими до виконання, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси. Обов'язковою ознакою дій, правомірність яких оскаржується в адміністративному суді, є їх юридичний характер, тобто обов'язковість цих дій до відповідного суб'єкта, дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями інспектора щодо складання акту перевірки, дії посадової особи, яка не розглянула заперечення, вимога про визнання їх неправомірними не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту в даному випадку виключно шляхом пред'явлення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, якими визначено суми грошових зобов'язань, що підлягають сплаті до державного бюджету. Останнє є письмовим повідомленням контролюючого органу (рішенням) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.157 статті 14 Податкового кодексу). Відтак правові наслідки для платника породжують безпосередньо податкове повідомлення-рішення, яким нараховані грошові зобов'язання. Питання про оскарження податкових повідомлень-рішень позивач в даному спорі не ставить. Представник позивача повідомив про оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається органами ДПС або судом при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. З наявних у справі документів слідує, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення перевірки ПрАТ "ХЗГВ", результати якої оформлені актом від 11.03.13 № 1549/22-4/05516932 та скасування наказу № 455 від 05.03.13 про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ "ХЗГВ", як таких, що здійснені з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Херсонський завод гумотехнічних виробів" в задоволенні позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки ПАТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів", результати якої оформлені актом № 1549/22-4 від 11.03.13, про скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 455 від 05.03.2013 р. про проведення документальної позапланової перевірки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 червня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8