Постанова № 32015919, 05.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 804/6933/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. при секретаріБердника С.О. за участю: представника позивача представника відповідача представника третьої особи Гуртового П.С. Любарця С.С. Любарця С.С розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Нікопольська міська рада про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась з уточнюючим адміністративним позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Нікопольська міська рада та просить стягнути з відповідача кошти Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» з усіх розрахункових рахунків організації, з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, суму податкового боргу по платежу податок на прибуток з приватних підприємств в сумі 309810,14 грн.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, що Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», яке перебуває в управлінні відповідача, має заборгованість перед бюджетом, у розмірі 309810,14 грн. по податку на прибуток приватних підприємств. Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Нікопольської міської ради з вимогою розглянути питання про виділення коштів підприємству для погашення податкового боргу, однак у відповіді Нікопольської міської ради, зазначено про відсутність коштів для фінансування погашення податкового боргу. Посилаючись на статтю 96 Податкового кодексу України, позивач просить стягнути суму податкового боргу Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи-2, в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без участі їх представника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Нікопольське комунальне підприємство „Нікопольтеплоенерго" (далі - НКП „Нікопольтеплоенерго"), зареєстроване виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 12.09.2002 p., код ЄДРПОУ 05472525.

Згідно статуту НКП „Нікопольтеплоенерго", підприємство засноване на власності територіальної громади міста. Власником підприємства, є Нікопольська міська рада, виконавчий комітет якої, є органом управління майном.

Згідно зі статутом, який затверджено рішенням Нікопольської міської Ради від 30 серпня 2002 p. № 4-3/XXIV та перереєстровано Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради від 12 вересня 2002 р., (реєстраційна справа № 04052198ю0010579), НКП „Нікопольтеплоенерго" створене на базі майна Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Нікопольтеплоенерго», яке передане у власність територіальної громади м. Нікополя, і знаходиться в безпосередньому управлінні виконкому Нікопольської міської ради.

У зв'язку з несплатою Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених законом, утворився податковий борг, який був стягнутий постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року по справі № 2а-5883/10/0470, у сумі 470422,91 грн., від 24.02.2011 року по справі № 2а-16440/10/0470, на суму 254303,62 грн.

Представник Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по вищевказаним постановам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2011р. по справі № 32вр-11/2а-5883/10/0470, задоволено заяву НКП «Нікопольтеплоенерго» та розстрочено податковий борг по платежу «податок на прибуток підприємств» у розмірі 470 422,91 грн. рівними частками у сумі 7 840 грн., строком на п'ять років з березня 2011року по лютий 2016 року.

Підприємством не було сплачено податкове зобов'язання, згідно графіку погашення розстрочених сум заборгованості по платежу податок на прибуток з приватних підприємств, тому, сума податкового боргу з 31.03.2011р. по 19.04.2013р., склала 203850,14 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року задоволено заяву НКП „Нікопольтеплоенерго" та розстрочено податковий борг по платежу «податок на прибуток з приватних підприємств» у розмірі 254 303,62 грн. рівними частками у сумі 4 239 грн., строком на п'ять років з березня 2011 року по лютий 2016 р.

Підприємством не було сплачено податкове зобов'язання, згідно графіку погашення розстрочених сум заборгованості по платежу податок на прибуток з приватних підприємств, тому, сума податкового боргу з 31.03.2011 р. по 19.04.2013 р., склала 105960,00 грн.

Судом встановлено, що Нікопольською ОДПІ було направлено на ім'я міського голови м. Нікополь, Токаря Р.І. подання від 13.02.2013 року № 4632/09/19-44 та від 13.02.2013 року № 285/9/19-44 з проханням розглянути питання щодо погашення податкового боргу НКП „Нікопольтеплоенерго" з податку на прибуток, у сумі 308,6 тис. грн., який рахувався станом на 11.02.2013 р. та прийняття відповідного рішення.

Листом від 07 березня 2013 р. № 13/11/0217-1132, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради повідомив, що на теперішній час у зв'язку із обмеженим фінансовим ресурсом бюджету міста, передбачити фінансування на погашення податкового боргу немає можливості.

Згідно пояснень представника позивача необхідність звернення податкового органу до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», виникла внаслідок не отримання позитивної відповіді від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на подання від 13.02.2013 року № 4632/09/19-44 та від 13.02.2013 року № 285/9/19-44.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків, пов'язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Положення статті 96 Податкового кодексу України передбачає особливий порядок погашення податкового боргу, виходячи з принципу збереження цілісних майнових комплексів названих підприємств та участі у процесі погашення органів виконавчої влади, до сфери управління яких належить платник податків.

Наявною можливістю, тобто встановлення права, звернення до суду для податкового органу із вимогами про стягнення із органу місцевого самоврядування коштів в рахунок погашення податкового боргу, з урахуванням правового змісту положень пунктів 96.1, 96.3статті 96 Податкового кодексу України, обумовлено певними обмеженнями. Право на звернення до суду з відповідними вимогами, визначене під умовою виконання усіх заходів направлених на погашення податкового боргу.

В силу пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

У відповідності з пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття рішення з розгляду вказаного подання орган місцевого самоврядування повинен був надіслати органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

У судовому засіданні судом було встановлено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби не було проведено опису майна Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго».

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Крім того, представником відповідача було звернуто увагу суду на те, що відповідно до статуту Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», в п. 5.4 зазначено, що підприємство не відповідає за зобов'язання власника, а власник не відповідає за зобов'язаннями підприємства.

Отже, суд приходить до висновку про те, що податковий орган звернувся з даним адміністративним позовом необґрунтовано та не в порядку, передбаченому чинним законодавством, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, з дня виникнення податкового боргу.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього, згідно з пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу, є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Враховуючи викладене вище, жодних доказів того, що позивач вживав зазначені вище заходи для погашення податкового боргу підприємства, шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, суду не надано.

В той же час, обов'язок Податкового органу на звернення до органу місцевого самоврядування з поданням в порядку статті 96 Податкового кодексу України, виникне лише за умов здійснення продажу внесеного у податкову заставу майна комунального підприємства і недостатності суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для погашення його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України, може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Таким чином, за наведених обставин, суд вважає, що у Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, відсутній обов'язок звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу, оскільки відсутні необхідні умови для такого звернення.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго", Нікопольська міська рада про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10 червня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 10.06.13 Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька