YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Запорізька область

/

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Вирок № 32015382, 21.06.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата ухвалення

21.06.2013

Номер справи

320/5606/13-к

Номер документу

32015382

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МЕЛІТОПОЛЬСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
2) МЕЛІТОПОЛЬСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА УКРАЇНИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ

дата документа 21.06.2013

Справа № 320/5606/13- к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя Баранов В.І.,

секретар Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080140001052 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 121 ч.1 КК України,

за участю:

прокурор - Савон А.С.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013р. приблизно о 19 годині 00 хвилин, у будинку № 16 по вул. Дорожня, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 раптово виникла сварка, під час якої ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, власним складним ножем став погрожувати оточуючим фізичною розправою. ОСОБА_7, з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_1, зателефонувала чоловіку ОСОБА_5 і попросила приїхати і допомогти припинити сварку, на що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 приблизно о 20 годині 30 хвилин, приїхали до вищезазначеного домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зайшли в коридор будинку № 16 по вул. Дорожня, с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, де з метою припинення противоправних дій ОСОБА_1, вдвох розпочали руками виштовхувати ОСОБА_1 з будинку.

16.03.2013р. приблизно о 20 годині 35 хвилин, знаходячись у коридорі будинку № 16 по вул. Дорожня, с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_4, у звязку з тим, що останній разом з ОСОБА_5 виштовхував його руками з будинку, маючи умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, власним складним ножем, який мав при собі, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 2 удари в область тулуба, чим заподіяв йому тілесні ушкодження:

-рану лівої клубової області, яка була піддана хірургічному лікуванню, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я;

- рану в області передньої поверхні лівої половини грудної клітини по середньо-ключичній лінії, що проникла у плевральну порожнину з ушкодженням верхньої частки лівої легені з крововиливом в плевральну порожнину, з явищем геморагічного шоку 1-2 ступеня, що призвела до необхідності проведення хірургічної операції розтину грудної клітини та супроводжувалась лівостороннім посттравматичним запаленням плеври та лівої легені, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином, при вищезазначених обставинах ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, 16.03.2013р. приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись на подвірї будинку № 16 по вул. Дорожня, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5, у звязку з минулими сварками та тим, що він його виштовхував руками з будинку, вступив в бійку з ОСОБА_5, в процесі якої, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, власним складним ножем, який мав при собі, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 2 удари в область тулуба, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження

-2 рани в області нижньої третини лівого передпліччя (наскрізні, тобто, поєднані спільним рановим каналом), які були піддані хірургічному лікуванню, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я;

-рану передньої черевної стінки в лівій клубовій області, що проникла у черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишечника та крововиливом у черевну порожнину, яка супроводжувалась геморагічним шоком 1 ступеня та призвела до необхідності проведення хірургічної операції черевосічіння, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином, при вищезазначених обставинах ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_5 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вказане кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КК України, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 16.03.2013р. він приїхав зі своєю співмешканкою та дітьми до бабусі співмешканки на день народження. Вони сиділи, відпочивали, випивали, спілкувалися, після чого у його співмешканки виник конфлікт з її сестрами, в якому він також приймав участь. Конфлікт у нього з сестрами співмешканки виник з тієї причини, що він мав намір піти додому, але її сестри були проти. У нього в куртці у верхньому кармані при собі був ніж, який він придбав для праці та носив із собою. Під час конфлікту він витягнув ніж та почав ним махати. Під час його розмови з бабусею співмешканки його хтось штовхнув, хто саме він не бачив, в результаті чого він штовхнув бабусю і вона впала на підлогу. Конфлікт продовжувався близько 15 хвилин, після чого він почав виходити з будинку та в коридорі зустрівся з ОСОБА_4, з яким раніше не був знайомий. З якою метою приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому не було відомо. Після того як між ним та сестрами співмешканки закінчився конфлікт, він поклав ніж назад до кишені. Потім ОСОБА_4 перший його штовхнув, після цього він дістав з кишені ніж, який розкривається шляхом натиснення на кнопку та наніс йому два удари ножем, але куди саме не бачив. Він дістав ніж щоб налякати ОСОБА_4 Після цього він вийшов з коридору, хотів піти, але не для того щоб сховатися, а лише тому, що на вулиці плакала його дитина, яку він хотів забрати та піти додому. Йому на зустріч шов ОСОБА_5, який почав махати совком, вони почали штовхатися та після цього він наніс ОСОБА_5 один удар ножем по руці, та ще один удар ножем, але куди саме не бачив. Приблизно через десять хвилин після початку конфлікту з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали робітники міліції. Хто викликав міліцію йому не було відомо.

Пояснив, що його поведінка була неправомірною, а також пояснив, що відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., потерпілому ОСОБА_4 4500 грн., заявлені прокурором позови визнає в повному обсязі.

Обвинувачений заявив про своє щире каяття та недоцільність дослідження доказів щодо вказаних обставин, які він не оспорює і зміст цих обставин він зрозуміє вірно. Дослідити треба лише документи щодо його особистості, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, судом розяснено обвинуваченому, що у випадку дослідження доказів у вказаному обсягу, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 який в судовому засіданні підтвердив обставини справи викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 він бачив до 16.03.2013р. декілька разів. 16.03.2013р. приблизно о 19 годині він здзвонився з ОСОБА_5 та домовився з ним зустрітися, щоб випити пива. Потім вони зустрілися, випили пива та вирішили поїхати на Новий Мелітополь. Вони силі у маршрутку, під час руху, ОСОБА_5 подзвонила його дружина та попросила його терміново приїхати в с. Костянтинівку, у звязку з тим, що між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт. Вони вийшли з маршрутки, сіли в таксі та поїхали за адресою с. Костянтинівка, вул. Дорожня, 16. Коли вони приїхали відразу зайшли до двору, вхідні двері були відчинені. Коли вони увійшли в будинок, то побачили що на підлозі сиділа бабуся, якій було погано. Він спитав чи потрібна їй допомога, але вона відповіла, що ні. Потім вони побачили ОСОБА_7 яка лежала під столом, а ОСОБА_8 була знервована. Він схопив ОСОБА_1 за куртку, той у відповідь його вдарив, після цього він відчув біль внизу живота але не звернув на це уваги. Після цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 почалася бійка. Під час бійки вони штовхали один одного, а ОСОБА_4 шов позаду них. Потім вони вийшли з двору, в цей момент йому стало погано, потемніло в очах, він відчув недомагання та різкий біль внизу живота. Він повернувся в дім, зняв куртку та побачив, що в нього тече кров, у звязку з чим попросив ОСОБА_8 виклику швидку медичну допомогу. Коли саме ОСОБА_1 наніс йому удар в живіт він не бачив.

Потерпілий підтвердив, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в розмірі 4500 грн., претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 який в судовому засіданні підтвердив обставини справи викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_1, так як його дружина сестра співмешканки ОСОБА_1 Раніше у нього з ОСОБА_1 виникали конфлікти у звязку з чим він не спілкувався з ним півроку. 16.03.2013р. близько 11 години він приїхав з роботи в село Костянтинівка до бабусі своєї дружини, де вони відзначали день народження бабусі та випивали. Потім він поїхав додому та зустрівся зі своїм другом ОСОБА_4 Коли він з ним їхав в маршрутці, йому на мобільний телефон подзвонила дружина, почала плакати та попросила терміново приїхати в с. Костянтинівка до бабусі, так як між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт. Він з ОСОБА_4 вийшов з маршрутки, сіли в таксі та поїхали в с. Костянтинівку. Коли вони зайшли в дім, побачили на підлозі бабусю, якій було погано. Після цього він побачив ОСОБА_1, який наніс йому удар по лівій руці ближче до кісті руки, потім вони почали штовхатися і в цей момент він відчув що біля його руки лежав залізний совок, який він одразу схопив та вдарив ним ОСОБА_1 по голові, на що той вдарив його в живіт ножем. Через деякий час приїхали робітники міліції, після чого припинився конфлікт і він відійшов від ОСОБА_1 та пішов в дім. В домі він побачив, що в нього тече кров, тому його відразу відвезли до лікарні.

Потерпілий підтвердив, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Згідно довідок, повідомлень, свідоцтв та характеристик, розписок обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога, в установах державної пенітенціарної служби не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 08.10.2002 року з діагнозом: «Легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями на тлі алкоголізму», раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає в сімї в складі шістьох осіб, за місцем проживання характеризується задовільно, потерпілим добровільно відшкодована матеріальна та моральна шкода /а.с.60,61,63,64,65,67,135-136/.

При визначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступень тяжкості злочину, скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, а також приймає до уваги скоєння злочину вперше, наявність дитини, задовільну характеристику з місця проживання, щире каяття обвинуваченого у скоєному, його стан здоров`я, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим, прохання потерпілих суворо не наказувати, що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, та вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення та вищевказані обставини особистості обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільнення від відбування цього покарання з випробуванням та покладенням обовязків.

Цивільні позови Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області про відшкодування витрат закладові охорони здоровя на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 4053,77 грн., та на лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 2820,72 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та такі, що підтверджуються матеріалами справи /а.с.137-146/.

Зазначені в обвинувальному акті процесуальні витрати:

в сумі 1272,73 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта медико-криміналістичного відділенням ЗОБ СМЕ для проведення судової медико-криміналістичної експертизи № 172 від 21.05.2013р.;

в сумі 1272,73 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта медико-криміналістичного відділенням ЗОБ СМЕ для проведення судової медико-криміналістичної експертизи № 171 від 20.05.2013р.;

в сумі 1199,03 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта відділення судово-імунологічних експертиз ЗОБ СМЕ для проведення судової імунологічної експертизи № 349 від 13.05.2013р.;

в сумі 1199,03 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта відділення судово-імунологічних експертиз ЗОБ СМЕ для проведення судової імунологічної експертизи № 350 від 13.05.2013р.;

в сумі 3574,62 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта відділення судово-цитологічних експертиз ЗОБ СМЕ для проведення судової імунологічної експертизи № 144 від 11.04.2013р.;

в сумі 1199,03 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта відділення судово-імунологічних експертиз ЗОБ СМЕ для проведення судової імунологічної експертизи № 305 від 25.04.2013р.;

в сумі 3574,62 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта відділення судово-цитологічних експертиз ЗОБ СМЕ для проведення судової імунологічної експертизи № 145 від 11.04.2013р.;

в сумі 1199,03 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта відділення судово-імунологічних експертиз ЗОБ СМЕ для проведення судової імунологічної експертизи № 306 від 26.04.2013р.;

в сумі 1199,03 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта відділення судово-імунологічних експертиз ЗОБ СМЕ для проведення судової імунологічної експертизи № 307 від 26.04.2013р.;

в сумі 1199,03 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта відділення судово-імунологічних експертиз ЗОБ СМЕ для проведення судової імунологічної експертизи № 303 від 25.04.2013р.;

в сумі 1199,03 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта відділення судово-імунологічних експертиз ЗОБ СМЕ для проведення судової імунологічної експертизи № 301 від 24.04.2013р.;

в сумі 1199,03 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта відділення судово-імунологічних експертиз ЗОБ СМЕ для проведення судової імунологічної експертизи № 302 від 24.04.2013р.;

в сумі 1199,03 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта відділення судово-імунологічних експертиз ЗОБ СМЕ для проведення судової імунологічної експертизи № 308 від 26.04.2013р.;

в сумі 1199,03 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта відділення судово-імунологічних експертиз ЗОБ СМЕ для проведення судової імунологічної експертизи № 304 від 22.04.2013р.;

в сумі 1199,03 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта відділення судово-імунологічних експертиз ЗОБ СМЕ для проведення судової імунологічної експертизи № 325 від 26.04.2013р., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави відповідно до ст. 122 ч.2, ст. 124 ч.2 КПК України, як такі, що підтверджуються матеріалами справи /а.с.105-108, 110-111, 113-134/.

Речові докази:

-складний ніж з накладками руківя коричневого кольору, металевий совок, виріз зі шпалер з плямами РБК, змиви з плям РБК у кількості 6 штук, рукав одягу, фрагмент тканини, светр сірого кольору, дитяча шапка червоно, рожевого, синього кольору, дитяча кофта, труси чоловічі які передані до камери зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до квитанції № 019151 від 29.05.2013р. /а.с.102-104/, підлягають знищенню;

-брюки джинсові сині та светр темно-синій, які передані до камери зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до квитанції № 019151 від 29.05.2013р. /а.с.102-104, 112/, підлягають поверненню за належністю;

-сорочка в кольорову клітину, футболка блакитна, брюки спортивні сині, які передані до камери зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до квитанції № 019151 від 29.05.2013р. /а.с.102-104, 109/, підлягають поверненню за належністю.

Потерпілими по справі цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349 ч.3, ст. 374, ст. 375 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановити йому іспитовий строк три роки та покласти на нього обовязки, передбачені ст. 76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід тримання під вартою, ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності змінити на особисте зобовязання, поклавши на засудженого певні зобовязання відповідно до ст. 194 КПК України, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

Строк ОСОБА_1Л покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Запорізька область Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна, 33, на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 4053,77 грн. та потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 2820,72 грн., загалом 6874 (шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 49 копійок, перерахувавши їх на р/р 31416544700013 отримувач місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПОУ 01992877, код ОКПО 34676932 банк УДК ГУДК у Запорізькій області, місцевий бюджет м. Мелітополя 24060300, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Запорізька область Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна, 33 на користь держави процесуальні витрати: