Постанова № 32015030, 21.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р.Справа № 2а-2893/11/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року по заяві публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" про визнання неправомірними дій Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо повернення виконавчого листа без виконання у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року відкрите акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод", у теперішній час публічне акціонерне товариства (далі ПАТ) "Херсонський суднобудівний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні), Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року, позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" 3 168 108, 90 грн.

03 серпня 2012 року позивач направив до Головного управління Державної казначейської служби (далі ГУДКС) України у Херсонській області виконавчий лист, який 08 серпня 2012 року був повернений позивачу без виконання.

20 серпня 2012 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" про визнання протиправними дій ГУДКС України у Херсонській області щодо повернення зазначеного виконавчого листа без виконання.

Обґрунтовуючи свою заяву, ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" вказував, що виконавчий лист був повернений з підстав невірно зазначеного коду бюджетної класифікації доходів, однак така підстава не передбачена п.9 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі Порядок №845).

ГУДКС України у Херсонській області позов не визнав, вказуючи, що помилково вказаний у виконавчому листі код бюджетної класифікації доходів 14010200, який відповідає відшкодуванню податку на додану вартість, а не код 11021000, за яким здійснюється стягнення з державного бюджету надміру сплачених грошових коштів у рахунок сплати податку на прибуток, є підставою для відмови позивачу у виконанні такого виконавчого листа.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року заяву ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУДКС України у Херсонській області щодо повернення виконавчого листа №2а-2893/11/2170, виданого від 27 червня 2012 року, без виконання.

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційних скаргах ГУДКС України у Херсонській області, ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ГУДКС України у Херсонській області, ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року (яке набрало законної сили 17 травня 2012 року, згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суд) на користь позивача з Державного бюджету України в особі ГУДКС України в Херсонській області стягнуто 3 168 108,90 грн.

27 червня 2012 року позивач отримав виконавчий лист, який подав для виконання до ГУДКС України у Херсонській області згідно заяви від 03 серпня 2012 року №759/70-1041.

Резолютивна частини постанови суду першої інстанції, аналогічний зміст якої також відображено у виконавчому листі, викладена у наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України (р\рахунок 31116009700002 в УДК в Херсонській області, код ЗКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200 ) на користь Відкритого акціонерного товариства " Херсонський суднобудівний завод " (73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1, п\р 260024721 у ВАТ ХОД " Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, код ЄДРПОУ 14308500) надміру сплачені грошові кошти у рахунок сплати податку на прибуток у сумі 3 168 108,90 ( три мільйони сто шістдесят вісім тисяч сто вісім грн. 90 коп.) грн."

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що невірно вказаний код бюджетної класифікації не є підставою для повернення виконавчого листа без виконання, оскільки така обставина не передбачена ні Порядком №845, ні іншими законодавчими нормами. Також, суд виходив з того, що орган державного казначейства не скористався можливістю, передбаченою п.18 Порядку №845, узгодити з податковим органом реквізити рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету та кодів бюджетної класифікації.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій органу державного казначейства щодо повернення виконавчого листа без виконання.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з "Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів (пп.1 п.16).

Стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 7 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку (п.17).

У разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач надсилає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який перераховуватимуться кошти, якщо дані реквізити не зазначені у виконавчому документі, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності) (п.7).

Орган Казначейства повертає стягувачеві виконавчий документ у разі, коли:

1) виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом Казначейства;

- подано неуповноваженою особою;

- пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням установлених вимог;

2) рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

3) суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

4) відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;

5) стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;

6) наявні інші передбачені Законом випадки (п.9).

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому документі, надісланому позивачем до ГУДКС України у Херсонській області, був невірно вказаний код бюджетної класифікації, а саме: замість реквізитів для стягнення з Державного бюджету України надміру сплачених грошових коштів у рахунок сплати податку на прибуток вказано код бюджетної класифікації доходів 14010200, який відповідає відшкодуванню ПДВ.

Бюджетна класифікація доходів бюджету визначена ст. 8 Бюджетного кодексу України та затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 року №11 і є обов'язковою для застосування всіма учасниками бюджетного процесу.

Крім того, ст. 7 Бюджетного кодексу України визначені принципи бюджетної системи України, які грунтуються на цільовому використанні бюджетних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що ГУДКС України в Херсонській області зверталося до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення коду бюджетної класифікації (а.с.126), а також рекомендувало стягувачу звернутися до суду з аналогічною заявою (а.с.125).

Таким чином, у спірних правовідносинах ГУДКС України в Херсонській області не вчинино протиправних дій відносно позивача, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заяви ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" у задоволенні заяви про визнання неправомірними дій ГУДКС України у Херсонській області щодо повернення виконавчого листа без виконання.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити відкритому акціонерному товариству "Херсонський суднобудівний завод", у теперішній час публічне акціонерне товариства "Херсонський суднобудівний завод" у задоволені заяви про визнання неправомірними дій Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо повернення виконавчого листа без виконання у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: