Ухвала суду № 32015016, 19.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року справа №805/3997/13-а

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенко М.М.,

при секретарі судового засідання Левченко Г.О.

за участю представника відповідача Гой В.П. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 р. у справі № 2а/805/3997/13-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2013 року № 0000181517/7023/10/15-17/1-00210602 в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 508993,93 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2013 року № 0000181517/7023/10/15-17/1-00210602 в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 508993,93 грн. ( а.с. 3,4).

Постановою суду першої інстанції від 30.04.2013 року у позові публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботе з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0000181517/7023/10/15-17/1-00210602 в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 508993,93 грн.- відмовлено повністю. (а.с. 75-78)

Не погодившись з таким рішенням, позивач - Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. ( а.с. 81-83 )

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване і підстав для його скасування або зміни немає.

Представники позивача-апелянта по справі в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання відповідно до вимог ст..35 КАС України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» є юридичною особою код ЄДРПОУ 00210602, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради 20.11.1995 року (а.с.6-7).

Відповідач - спеціалізована державна податкова інспекція по роботе з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень та юридичною особою, код ЄДРПОУ 26160528.

Відповідно до зовнішньоекономічному контракту № 66/09/12 від 18.06.2009 року, укладеним між ПАТ «Енергомашспецсталь» та ЗАТ НПП «Машпром» РФ згідно «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 року, сторони домовились про купівлю - продаж продукції в номенклатурі, кількості та в строки відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною контракту (а.с.25-36).

Умови оплати узгоджені відповідно до додаткової угоди № 12 від 18.10.2011 року : 30% передоплата на протязі 60 днів після підписання специфікації, 70% - на протязі 30 днів від дати поставки продукції (а.с.34).

Відповідно до специфікації № 4 від 07.07.2010 року до зовнішньоекономічного контракту № 66/09/12 від 18.06.2009 року, позивач поставив ЗАТ НПП «Машпром» РФ продукцію на загальну суму 41 000 000 карбованців (а.с.31).

Згідно з актом від 28.02.2013 року № 160/15-17/1/00210602 при перевірці діяльності позивача відповідачем встановлені порушення ст.1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземний валюті» № 185 (а.с.11-20).

Також цим актом встановлено, що позивач звернувся з листом від 05.10.2012 року № 17/1160 до голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельної - промислової палаті РФ Костина А.А. та у якому просить прийняти постанову про зменшення арбітражного збору на 100 % та повернути йому раніше сплачений арбітражний збір у розмірі 672513,00 руб РФ (а.с.18).

Податковим повідомленням -рішенням від 14.03.2013 року № 0000181517/7023/10/15-17/1-00210602, за порушення ст..1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземний валюті» № 185 на підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 599001,74 грн. (а.с.21).

Відповідно до розрахунку нарахування пені за зовнішньоекономічним контрактом № 66/09/12 від 18.06.2009 року, пеня складає 508993,93 грн. за 47 днів порушення за період з 15.08.2012 року по 30.09.2012 року(а.с.22).

Оскільки ЗАТ НПП «Машпром» РФ не розрахувався в строки передбачені зовнішньоекономічним контрактом № 66/09/12 від 18.06.2009 року, ПАТ «Енергомашспецсталь» 18.07.2012 року звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно - промисловій палаті РФ з позовною заявою, в який просив стягнути з відповідача заборгованості в сумі 14 350 000,00 руб. РФ за зовнішньоекономічним контрактом № 66/09/12 від 18.06.2009 року (а.с.37-39).

Листом № 1800-125/2263 від 26.07.2012 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгівельно - промисловій палаті РФ повідомив позивача про те, що його заява зареєстрована за № 125/2012 та справа залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою арбітражного збору (а.с.40).

Листом № 1800-125/2629 від 06.09.2012 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгівельно - промисловій палаті РФ повідомив позивача про те, що він повинен вибрати арбітра (а.с.40).

01.10.2012 року позивач звернувся до арбітражного суду м.Москви з позовною заявою, в який просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14 350 000,00 руб. РФ за зовнішньоекономічним контрактом № 66/09/12 від 18.06.2009 року (а.с.42-44).

Ухвалою арбітражного суду м.Москви від 23.10.2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з несплатою державного мита до 23.11.2012 року (а.с.45).

Ухвалою арбітражного суду м.Москви від 13.11.2012 року позовна заява була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 22.01.2013 року (а.с.45).

В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до Додаткової угоди № 1 до зовнішньоекономічному контракту № 66/09/12 від 18.06.2009 року, була змінена підсудність розгляду спорі по вищезазначеному контракту. Але в документах, доданих до позову, ця Додаткова угода була відсутня.

Суд першої інстанції зобов'язав позивача надати вищезазначену Додаткову угоду.

На вимогу суду першої інстанції представник позивача надав копію Додаткової угоди № 1 від 21.09.2009 року до зовнішньоекономічному контракту № 66/09/12 від 18.06.2009 року, та, як пояснив представник позивача у судовому засіданні у суді першої інстанції, оригінал ним втрачений та у зв'язку з цим в нього відсутній.

Відповідно п.3 цієї копії Додаткової угоди № 1 від 21.09.2009 року був змінений п.8.1 зовнішньоекономічному контракту № 66/09/12 від 18.06.2009 року та було визначено що спори між сторонами контракту розв'язуються Арбітражним судом м.Москви (а.с.71).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземний валюті» № 185 (далі Закон № 185), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч.1 ст..4 Закону № 185, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно ч.2 цієї ж статті, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що посилання позивача на рекомендації Президії ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземний валюті» від 17.12.2004 04-5/3360 є недоречним з огляду на наступне.

Дійсно, згідно з абзацом першим п.3 Рекомендацій, передбачено, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 185 у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх

порушення у цей період не сплачується.

Але відповідно до абзацу 8 пункту 3 цих Рекомендацій, звернення резидента до суду, який спеціально уповноважений законодавством відповідної країни, міжнародними договорами чи умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) вирішувати спори, що випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, зупиняє терміни, передбачені статтями 1 та 2 Закону № 185, і пеня за їх порушення у цей період не сплачується.

Тобто, вказаними Рекомендаціями, на які посилається позивач в своєї позовній заяви, також передбачено що звернення повинно бути здійснено саме до суду, якій є спеціально уповноваженим законодавством відповідної країни чи умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) вирішувати спори, що випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем у даному випадку дотримані вимоги закону щодо виявлення порушення податкового законодавства з боку позивача та правомірно прийняте спірне податкове повідомлення-рішення.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 р. у справі № 2а/805/3997/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 р. у справі № 2а/805/3997/13-а - залишити без змін.

Повний текст ухвали апеляційної інстанції виготовлений та підписаний колегією суддів 21 червня 2013 року.

Ухвала суду за наслідками апеляційного розгляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М.Яковенко