Ухвала суду № 32014930, 17.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 червня 2013 року № 826/1716/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів Клочкової Н.В., Гарника К.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги №05-14/985 від 12.12.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги №05-14/985 від 12.12.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2013 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

17 червня 2013 року представником позивача подано клопотання про призначення комплексної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що існує необхідність дослідження доказів щодо дотримання підприємством встановленої облікової політики та вимог Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, також існує необхідність провести економічний аналіз фінансової звітності, руху грошових коштів, вартості виконаних робіт, послуг та поставленого обладнання. Позивач звертав увагу суду на те, що дослідження вищевказаних питань виходить за межі правової оцінки, оскільки потребує спеціальних економічних знань у галузі бухгалтерського обліку, фінансової звітності, будівництва (щодо визначення вартості будівельних робіт).

У судове засідання 17.06.2013 р. не прибули належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники позивача та відповідача.

Представником позивача 17.06.2013 р. було подано клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до вимог статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи та постановки на вирішення експертизи наступних питань:

- чи підтверджуються документально та чи є обґрунтованими висновки акту ревізії за період з 01.07.2010 по 01.07.2012 роки про завищення вартості будівельно-ремонтних робіт по ВП "Хмельницька АЕС", ДП НАЕК "Енергоатом", на суму 277,33 тис. грн., які сплачені підрядним організаціям без врахування допущеної ДФІ арифметичної помилки на 16,53 тис. грн., в тому числі:

1) чи підтверджується документально відповідно до акту ревізії факт завищення обсягів робіт, виконаних КВП МУ №13 "Електропівденьзахідмонтаж" на суму 9,85 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-2000 в частині не підтвердження витрат на експлуатацію автогідропідіймача в кількості 716,8 маш./год.?

2) чи підтверджується документально відповідно до акту ревізії факт завищення обсягів робіт, виконаних ТОВ "Атоммонтажсервіс" на суму 5,48 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-2000 в частині розбіжностей між вартістю робіт, включених до актів виконаних робіт та фактично понесеними витратами при залучені до роботи підрядної організації ПАТ "УБ ХАЕС" та субпідрядної організації ТОВ "БМУ-4 УБХАЕС"?

3) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт ПАТ "УБ Хмельницька АЕС" на суму 9,50 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині не підтвердження витрат субпідрядної організації ТОВ "Крот" УБ ХАЕС на придбання матеріалів які були включені до актів виконаних робіт?

4) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення витрат матеріалів ТОВ "Ременерго" згідно договору №02/ХАЕС-2011 від 14.06.2011 на суму 5,13 тис. грн. в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000?

- чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення розміру накладних витрат ТОВ "Ременерго" згідно договору №04/ХАЕС-2010 від 08.09.2010 на суму 5,24 тис. грн. в порушення п.4.2.1.6ДБН Д.1.1-1-2000?

- чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення розміру накладних витрат ТОВ "Ременерго" згідно договору №01/ХАЕС-2011 від 05.05.2011 на суму 6,01 тис. грн. в порушення П.4.2.1.6ДБН Д.1.1-1-2000?

5) чи підтверджується документально факт подвійного нарахування прибутку та адмінвитрат ТОВ "БМУ №4 УБ ХАЕС" на суму 11,81тис. грн. в порушення пп.3.2.7.3 та 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, викладений в акті ревізії?

6) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо включення до актів виконаних робіт матеріалів, наявність яких не підтверджено даними бухгалтерського обліку ТОВ "Крот" УБ ХАЕС" на суму 11,61 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000?

7) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення вартості матеріалів ТОВ "БМУ №7 УБ ХАЕС" на суму 2,43 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000?

8) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо визначення розміру показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат ПрАТ "Агробудмеханізація" на суму 43,3 тис. грн. в порушення п.3.2.12.1, п.4.3 ДБН Д.1.1-1-2000?

9) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення обсягів фактично виконаних робіт з нанесення ґрунтувального складу мастики ПАТ "Агробудмеханізація" на суму 2,84 тис. грн. в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000?

10) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії в частині невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми №КБ-2в ПАТ "Агробудмеханізація" на суму 119,38 тис. грн. в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000?

11) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо не виконання ПАТ "Агробудмеханізація" робіт з монтажу огорожі, які фактично не виконувались, але включені в акт виконаних робіт на суму 28,23 тис. грн. в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000?

- чи правомірно відповідачем включені до вимоги суми 147,61 тис. грн., які були зазначені в акті, як порушення, усунені під час проведення ревізії?

2. Чи документально підтверджуються та чи є обгрунтованими висновки в акті ревізії, які зроблені на підставі матеріалів зустрічної перевірки щодо:

- Зайвого перерахування коштів для військової частини 3043 в сумі 2034,62 грн. внаслідок завищення вартості послуг, які надавалися за певними договорами та невідповідності між фактично понесеними військовою частиною 3043 витратами та витратами, передбаченими кошторисом.

- Завищення вартості послуг, наданих УМНСУ в Хмельницькій обл. відповідно до договору, на суму 1935,35 грн., внаслідок необґрунтованості їх потреби для УМНСУ в Хмельницькій обл.

- Завищення СМСЧ №4 вартості медичних послуг, які надавалися ВП "Хмельницька АЕС" по відповідних договорах, на загальну суму 145,34 тис. грн.

Згідно з нормами пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись вимогами статті 81, пункту 3 частини другої статті 156, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально та чи є обґрунтованими висновки акту ревізії за період з 01.07.2010 по 01.07.2012 роки про завищення вартості будівельно-ремонтних робіт по ВП "Хмельницька АЕС", ДП НАЕК "Енергоатом", на суму 277,33 тис. грн., які сплачені підрядним організаціям без врахування допущеної ДФІ арифметичної помилки на 16,53 тис. грн., в тому числі:

1) чи підтверджується документально відповідно до акту ревізії факт завищення обсягів робіт, виконаних КВП МУ №13 "Електропівденьзахідмонтаж" на суму 9,85 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-2000 в частині не підтвердження витрат на експлуатацію автогідропідіймача в кількості 716,8 маш./год.?

2) чи підтверджується документально відповідно до акту ревізії факт завищення обсягів робіт, виконаних ТОВ "Атоммонтажсервіс" на суму 5,48 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-2000 в частині розбіжностей між вартістю робіт, включених до актів виконаних робіт та фактично понесеними витратами при залучені до роботи підрядної організації ПАТ "УБ ХАЕС" та субпідрядної організації ТОВ "БМУ-4 УБХАЕС"?

3) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт ПАТ "УБ Хмельницька АЕС" на суму 9,50 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині не підтвердження витрат субпідрядної організації ТОВ "Крот" УБ ХАЕС на придбання матеріалів які були включені до актів виконаних робіт?

4) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення витрат матеріалів ТОВ "Ременерго" згідно договору №02/ХАЕС-2011 від 14.06.2011 на суму 5,13 тис. грн. в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000?

- чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення розміру накладних витрат ТОВ "Ременерго" згідно договору №04/ХАЕС-2010 від 08.09.2010 на суму 5,24 тис. грн. в порушення п.4.2.1.6ДБН Д.1.1-1-2000?

- чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення розміру накладних витрат ТОВ "Ременерго" згідно договору №01/ХАЕС-2011 від 05.05.2011 на суму 6,01 тис. грн. в порушення П.4.2.1.6ДБН Д.1.1-1-2000?

5) чи підтверджується документально факт подвійного нарахування прибутку та адмінвитрат ТОВ "БМУ №4 УБ ХАЕС" на суму 11,81тис. грн. в порушення пп.3.2.7.3 та 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, викладений в акті ревізії?

6) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо включення до актів виконаних робіт матеріалів, наявність яких не підтверджено даними бухгалтерського обліку ТОВ "Крот" УБ ХАЕС" на суму 11,61 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000?

7) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення вартості матеріалів ТОВ "БМУ №7 УБ ХАЕС" на суму 2,43 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000?

8) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо визначення розміру показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат ПрАТ "Агробудмеханізація" на суму 43,3 тис. грн. в порушення п.3.2.12.1, п.4.3 ДБН Д.1.1-1-2000?

9) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо завищення обсягів фактично виконаних робіт з нанесення ґрунтувального складу мастики ПАТ "Агробудмеханізація" на суму 2,84 тис. грн. в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000?

10) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії в частині невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми №КБ-2в ПАТ "Агробудмеханізація" на суму 119,38 тис. грн. в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000?

11) чи підтверджується документально висновок викладений в акті ревізії щодо не виконання ПАТ "Агробудмеханізація" робіт з монтажу огорожі, які фактично не виконувались, але включені в акт виконаних робіт на суму 28,23 тис. грн. в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000?

- чи правомірно відповідачем включені до вимоги суми 147,61 тис. грн., які були зазначені в акті, як порушення, усунені під час проведення ревізії?

2. Чи документально підтверджуються та чи є обґрунтованими висновки в акті ревізії, які зроблені на підставі матеріалів зустрічної перевірки щодо:

- Зайвого перерахування коштів для військової частини 3043 в сумі 2034,62 грн. внаслідок завищення вартості послуг, які надавалися за певними договорами та невідповідності між фактично понесеними військовою частиною 3043 витратами та витратами, передбаченими кошторисом.

- Завищення вартості послуг, наданих УМНСУ в Хмельницькій обл. відповідно до договору, на суму 1935,35 грн., внаслідок необґрунтованості їх потреби для УМНСУ в Хмельницькій обл.

- Завищення СМСЧ №4 вартості медичних послуг, які надавалися ВП "Хмельницька АЕС" по відповідних договорах, на загальну суму 145,34 тис. грн.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати суду через канцелярію суду негайно після проведення оплати експертизи.

7. Зобов'язати сторін та третіх осіб на вимогу експерта надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зупинити провадження у справі № 826/1716/13-а за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги №05-14/985 від 12.12.2012 р. до одержання результатів комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко

Судді Н.В. Клочкова

К.Ю. Гарник