Ухвала суду № 32014839, 25.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2013 року Справа № 804/6356/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дії противоправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати дії Криворізької південної МДПІ стосовно складання 25.03.2013 року акту перевірки № 58/222 протиправними; визнати бездіяльність Криворізької південної МДПІ щодо відмови надати ТОВ «Деймос ЛТД» акт перевірки № 58/222 від 25.03.2013 року - протиправними; скасувати оскаржуваний акт перевірки № 58/222 від 25.03.2013 року; відшкодувати ТОВ «Деймос ЛТД» судовий збір.

З позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що позивач, зокрема, просить скасувати оскаржуваний акт перевірки № 58/222 від 25.03.2013 року.

Частинами ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За встановленими в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Як вбачається з п.3 позовних вимог, Позивач просить суд скасувати оскаржуваний акт перевірки № 58/222 від 25.03.2013 року.

Акт перевірки є лише засобом документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії в розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів проведення перевірки, тобто оскарженню підлягають вимоги щодо усунення виявлених порушень.

Отже, акт не може бути оскаржений до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дії противоправними та зобов'язання вчинити певні дії, - в частині «скасування оскаржуваного акта перевірки № 58/222 від 25.03.2013 року».

В іншій частині позовних вимог відкрити провадження у адміністративній справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська