Постанова № 32014836, 25.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року Справа № 812/5001/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Дибової О.А.,

при секретарі судового засідання Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Армопласт» до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про скасування арешту на поточний рахунок № 26040051041000, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Армопласт» до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про скасування арешту на поточний рахунок № 26040051041000.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

При виконанні судових рішень державним виконавцем відповідача було винесено постанову про арешт грошових коштів позивача на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 26040051041000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 в межах суми 969498,41 грн. (ВП № 32366529), що належить позивачеві та з якого проводиться виплата грошей у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яке фінансуються за рахунок коштів фонду.

Посилаючись на те, що звернення стягнення на кошти на вказаному рахунку призведе до нецільового використання спеціальних бюджетних коштів та зробить неможливим виплати грошей у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, позивач просить скасувати вказану постанову державного виконавця в частині накладення арешту на цільовий рахунок № 26040051041000.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, також надіслав письмові пояснення та копії матеріалів зведеного виконавчого провадження, правом надати заперечення на адміністративний позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача знаходяться виконавчі листи, судові накази, вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» боргу на загальну суму 880073,28 грн., на виконання яких державним виконавцем відповідача відкрито виконавче провадження, та у рамках яких у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку судових рішень державним виконавцем винесено постанову від 01.04.2013 року ВП № 32366529 про накладення арешту у межах суми 969498 грн. на р/р 26040051041000, р/р 26005051041001 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (а.с. 7 - 8).

Грошові кошти знаходяться на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 26040051041000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005. Вказані обставини підтверджуються Додатковою угодою до Договору - анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03051041001 від 19 грудня 2012 (щодо відкриття поточного рахунку Клієнта) від 21.12.2012. (а.с. 9)

Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та за своєю природою є адміністративно-правовими.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено статтею 50 зазначеного Закону, пунктом 4 якої визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

Крім того, частиною шостою статті 59 зазначеного Закону було передбачено, що стягнення на грошові кошти та інші цінності фізичних чи юридичних осіб, що знаходяться у банку, може бути звернене за виконавчими документами, передбаченими законами України.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком та клієнтом.

Враховуючи той факт, що матеріалами справи підтверджено, що на р/р 26040051041000, відкритий в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 є «рахунком спеціального режиму використання», відповідач не привів доводів та матеріального підтвердження того, що позовні вимоги є необґрунтованим, судом встановлено, що поточний рахунок № 26040051041000 є цільовим, тому на нього не може бути накладено арешт.

Вимога позивача щодо зняття арешту з поточного рахунку фактично є вимогою щодо скасування постанови про накладення арешту в частинні арешту на цільовий рахунок, так як саме Постановою про арешт коштів боржника від 01.04.2013 ВП № 32366529 накладено арешт в тому числі на рахунок спеціального режиму використання № 2604005104100.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо включення до постанови про накладення арешту на кошти боржника в установі банку суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій не ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню повністю.

У зв'язку з задоволенням адміністративного позову повністю, судовий збір стягнення з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Армопласт» до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про скасування арешту на поточний рахунок № 26040051041000 задовольнити повністю.

Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 01.04.2013 року ВП № 32366529 у частині накладення арешту на р/р 26040051041000, відкритий в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Армопласт» судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя О.А. Дибова