Рішення № 32013952, 25.06.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/4673/13-ц

2/248/1644/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді Щебуняєвої Л.Л.

при секретарі Должикової Я.Ю.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2013 року ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивують тим, що 10 вересня 2008 року між Акціонерним банком «Український ОСОБА_1», правонаступником якого по всіх правах та обовязках відповідно до п.1.2. Статуту є ПАТ «Український ОСОБА_1» , та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КМ 3.66 (надалі за текстом Договір). Відповідно до Договору позивач в разовому порядку надав відповідачу у тимчасове користування на споживчі цілі кредит в розмірі 3250,00 грн., зі сплатою 30% відсотків річних, строком з 10 вересня 2008 року по 9 вересня 2010 року.

Відповідно до п.3.1. Договору, відповідач під час користування кредитом, повинен дотримуватися принципів кредитування: терміновості, зворотності, платності, забезпеченості.

Пункти 3.2,3.3. Договору встановлюють обовязок відповідача щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати частину кредиту у розмірі 181,72 грн. Днем остаточного погашення кредиту є 9 вересня 2010 року.

Відповідно до п.10.1. Договору, сукупна вартість кредиту, яка включає вартість всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань наведена в Додатку № 2 , який є невідємною частиною Договору.

Пунктом 10.2 зазначено, що позичальнику надана повна інформація про всі умови кредитування Банком фізичних осіб та із всіх запропонованих він обрав саме ці умови кредитування, які містять цей договір, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідач перелічені вище зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконав, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Оскільки відповідач не виконав умови Договору, передбачені п.п.3.1-3.3 та відповідно до законодавства вважається таким, що прострочив виконання зобовязання.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що у випадку не погашення простроченої заборгованості протягом 30 днів, позивач має право стягнути з відповідача штраф в розмірі 5% відсотків від суми простроченої заборгованості.

Станом на 30 травня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Український ОСОБА_1» за договором про надання кредиту та поруки № КМ 3.66 від 10 вересня 2008 року складає 3200 грн.57 коп., з яких: 2621 грн.91 коп. сума заборгованості за кредитом, 426 грн.25 коп. заборгованість по відсоткам, 152 грн.41 коп. сума штрафних санкцій.

З метою запобігання збільшенню заборгованості, 25 березня 2013 року за вих. № 70.034/2532, позивачем за місцем реєстрації відповідача, була направлена Вимога про зобовязання сплатити заборгованість , та з попередженням, що уразі невиконання зобовязань згідно Кредитного договору, ОСОБА_1 буде змушений звернути стягнення в судовому порядку, яка була отримана Відповідачем, про що свідчить підпис на повідомленні про отримання поштового відправлення. Однак заборгованість сплачена не була.

В звязку з чим, просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № КМ 3.66 від 10 вересня 2008 року в загальній сумі 3200 грн.57 коп.

Представник позивача ПАТ «Український ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримують у повномиу обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача ПАТ «Український ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, із сумою заборгованості згодна.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між Акціонерним Банком «Український ОСОБА_1» , правонаступником якого по всіх правах та обовязках відповідно до п.1.2. Статуту є Публічне Акціонерне Товариство «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КМ 3.66, за умовами якого банк в разовому порядку надав відповідачу ОСОБА_2 у тимчасове користування на споживчі цілі кредит в розмірі 3250,00 грн., зі сплатою 30% відсотків річних, строком з 10 вересня 2008 року по 9 вересня 2010 року (а.с.6).

Згідно зі ст.. 526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 627 України встановлює, що сторони є вільними в визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, відповідно до ст..628 ЦК України, становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін та погоджені ними.

Згідно ст.. 530ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ст..525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст..629 ЦК України, щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 1054ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення ЦК України, які регламентують договір позики, якщо інше не встановлено ЦК України і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до п. 3.1 Кредитного договору, в процесі користування кредитом Позичальник зобовязується дотримуватися принципів кредитування: строковості, зворотності, платності.

Пункти 3.2,3.3. Договору встановлюють обовязок відповідача щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати частину кредиту у розмірі 181,72 грн. Днем остаточного погашення кредиту є 9 вересня 2010 року.

Відповідно до п.10.1. Договору, сукупна вартість кредиту, яка включає вартість всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань наведена в Додатку № 2 , який є невідємною частиною Договору.

Пунктом 10.2 зазначено, що позичальнику надана повна інформація про всі умови кредитування Банком фізичних осіб та із всіх запропонованих він обрав саме ці умови кредитування, які містять цей договір, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до ст..610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Положення ст..612 ЦК України встановлює поняття прострочення боржника, відповідно до даної норми Боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України , якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що у випадку не погашення простроченої заборгованості протягом 30 днів, позивач має право стягнути з відповідача штраф в розмірі 5% відсотків від суми простроченої заборгованості.

Таким чином, згідно довідки про заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору № КМ 3.66 від 10 вересня 2008 року, станом на 30 травня 2013 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «Український ОСОБА_1» по кредиту складає 3200 грн.57 коп., з яких: 2621 грн.91 коп. сума заборгованості за кредитом, 426 грн.25 коп. заборгованість по відсоткам, 152 грн.41 коп. сума штрафних санкцій.

Вимога банку до позичальника ОСОБА_2 за вих.№ 70.034/2532 від 25 березня 2013 року про виконання зобовязання позичальника, згідно договору № КМ 3.66 від 10 вересня 2008 року не виконана до теперішнього часу.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі .

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 509, 526, 551,611,615,623,624,1049,1052 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,209, 212, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739006 у ПАТ «Український ОСОБА_1») заборгованість за кредитним договором № КМ 3.66 від 10 вересня 2008 року, яка утворилась станом на 30 травня 2013 року, у розмірі 3200 гривень 57 копійок, з яких: 2621 гривня 91 копійка сума заборгованості за кредитом, 426 гривень 25 копійок заборгованість по відсоткам, 152 гривні 41 копійка сума штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739006 у ПАТ «Укрбізнесбанк») повернення судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: