Постанова № 32013842, 21.06.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/2057/13-п

Провадження № 3/270/322/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером АТ «Ремпобуттехніка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, з тих підстав, що Макіївською державною податною інспекцією у Донецькій області в ході виїзної позапланової документальної перевірки АТ «Ремпобуттехніка» (код ЄДРПОУ 03053557) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), за період з 01.01.2009 р. по 30.6.2011 р. у зв»яку з отриманням копії постанови Центрально Міського районного суду м. Макіївки від 18.10.2012 року у кримінальній справі №0552/4700/2012, було встановлено, що головний бухгалтер АТ «Ремпобуттехніка» ОСОБА_2, було допущено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку в частині порушення п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4 та п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, в результаті чого занижено податкові зобовязання з податку на прибуток у сумі 658112грн., у тому числі: 2008 рік 256635грн., 2009 рік 235641грн., 2010 рік 165836грн., та порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 п.п. 7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, в результаті чого занижено податкові зобов»язання з ПДВ на суму 526490грн., у тому числі: січень 2008 року грудень 2008 року 205308грн., січень 2009 року грудень 2009 року 188513грн., січень 2010 року грудень 2010 року 132669грн., що встановлено актом перевірки від 08.02.2013 року №816/22-2/03053557. Порушення тривале, на момент перевірки не усунено. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання факт вчинення правопорушення не визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що порушення, зазначене в акті перевірки від 08.02.2013 року не існує, та ним оскаржені дії Макіївської ОДПІ в Донецький окружний адміністративний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №377723 від 25 березня 2013 року підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення/а.с.2/. Факт вчинення правопорушення підтверджується також актом перевірки №816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року/а.с.4-34/.

Відповідно до наданої суду ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року, відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Ремпобуттехніка» до Макіївської об»єдиної державної податкової адміністрації Донецької області Державної податкової служби м. Макіївки, третя особа Державна податкова служба в Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування акта №816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року та скасування податкових повідомлень рішень №0000061720, №0000052220, №0000032220 від 27.02.2013 року.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення ОСОБА_2 вчинено 08.02.2013 року, на теперішній час строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому справа підлягає закриттю у відповідності зі ст. 38 КУпАП України, оскільки з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що строк протягом якого особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 1631 ч.1, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.