Постанова № 32013046, 19.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 р. Справа №805/3891/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Ганжа М.М. - довір. від 08.01.2013 року б/н

від відповідача - Грибанова О.Л. - довір. від 14.01.2013 року № 05-13-11-17/429, Гурський Г.Ю. - довір. від 14.05.2013 року № 05-13-11-17/5151

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького»

до відповідача Державної фінансової інспекції в Донецькій області

про часткове скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Шахта імені Максима Горького» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною завою до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування п. 3, п. 5 вимоги від 10.10.2012 року № 05-05.2-10-14/11908.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, вимога про усунення порушень, виявлених ревізією, яка оскаржується, є необґрунтованою та такою, що прийнята відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Зазначає, що у п. 3 вимоги викладений висновок про невірно визначений посадовий оклад та зайво нараховану й виплачену заробітну плату колишньому директору ДП «Шахта імені Максима Горького» ОСОБА_5 за період з 01.03.2011 року по 30.11.2011 рік, з яким позивач не погоджується, оскільки вважає його упередженою думкою фінансового інспектора, яка не відповідає діючому законодавству України у сфері трудових відносин.

Вказує, що наведені у тексті акту законодавчі норми не підлягають застосуванню при визначенні оплати праці вищезазначеного працівника.

Вважає, що колишній директор ДП «Шахта імені Максима Горького» ОСОБА_5 в період з 01.03.2011 року по 30.11.2011 року мав право на підвищення посадового окладу у зв'язку із зростанням мінімальної заробітної плати в Україні.

Зазначає, що особа, яка згідно вимоги вважається винною у зайво нарахованій та виплаченій заробітній платні - ОСОБА_6, не має за своїми функціональними обов'язками, зазначеними у посадовій інструкції, повноважень щодо складання зазначених документів.

Вказує, що перерахунок у бік підвищення посадового окладу керівника відбувався відповідно до штатного розкладу, затвердженого керівником, за наказом, підписаним керівником та погодженим з профспілкою підприємства.

Зазначає, що у п. 5 вимоги в якості порушення зазначена відсутність підстав для виплати надбавки за виконання особливо важливих завдань, зокрема таких, як погодження акту виконаних робіт з профспілками та відсутність наряду - завдання, з чим позивач не погоджується, оскільки ревізор не досліджував документи, що підтверджують фактичне виконання особливо важливого завдання, а технічні помилки при складанні розпорядчих документів трактовані, як їх відсутність.

Вказує, що за фактом виконання робіт складені акти, які підтверджують об'єми виконаного завдання, підстави його виконання, терміни та осіб що здійснили особливо важливе завдання.

Наполягає на тому, що жодним законодавчим документом не передбачене погодження акту виказаних робіт профспілками.

Враховуючи наведене, просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі та визнати протиправною та скасувати п. 3 та п. 5 вимоги.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що посилання позивача на право керівника самостійно підвищувати розмір заробітної плати є безпідставним, оскільки таке підвищення повинно відбуватись, як вважає відповідач, шляхом укладення додаткової угоди до контракту, укладеному керівником з Міністерством вугільної промисловості України.

Вказує, що до ревізії не надані наряд - завдання на виконання робіт, що мають ознаки особливо важливих, накази та акти виконаних робіт не погоджені з профспілками, тобто, роботи за визначеними в акті ревізії наказами не відповідають ознакам «особливо важливих», у зв'язку з чим не має підстав для заохочення надбавкою за особливо важливі роботи окремих працівників.

Враховуючи вищевикладене, просив в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів позовної заяви заперечували з підстав, викладених в запереченнях, просили в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Державне підприємство «Шахта імені Максима Горького» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради, включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 33371807), юридична адреса: 83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1 (т. 1 - а.с. 8).

Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» за період з 01.01.2011 року по 15.08.2012 року, за наслідками якої складений акт від 24.09.2012 року № 054-17/09.

Під час проведення ревізії встановлені порушення, які полягають, зокрема, у:

- невірному визначенні посадового окладу, та зайво нарахованій та виплаченій заробітній платі колишньому директору ДП «Шахта імені Максима Горького» ОСОБА_5 за період з 01.03.2011 року по 30.11.2011 рік,

- відсутності підстав для виплати надбавки за виконання особливо важливих завдань, зокрема, таких як погодження акту виконаних робіт з профспілками та відсутність наряду - завдання.

10.10.2012 року Державною фінансовою інспекцією у Донецькій області винесена вимога № 05-05.2-10-14/11908 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень», якою встановлено, зокрема:

- внаслідок невірного визначення посадового окладу зайво нарахована та виплачена заробітна плата колишньому директору ДП «Шахта імені Максима Горького» ОСОБА_5 за період з 01.03.2011 року по 30.11.2011 року в сумі 29801 грн. 23 коп., що є порушенням умов п.п. 17а Контракту від 25.03.2005 року № 455 та додаткової угоди від 26.04.2005 року, п. 5.6. Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 року (реєстраційний номер в Міністерстві праці та соціальної політики України від 07.08.2001 року №71) з доповненнями та змінами від 24.03.2009 року, ст.20 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Кодексу законів про працю України. Зайво нараховані та перераховані внески складають 13940 грн. 60 коп.

Витрати зайво виплаченої заробітної плати здійснені за рахунок коштів держпідтримки КПКВ 1101070 «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості» КЕКВ 1310 (загальний фонд), що є порушенням п.6 ст.7, п.40 ст. 116 Бюджетного Кодексу України.

Відповідальні особи - згідно п.п. 2.8.7, 4.6 посадової інструкції, - начальник відділу економіки та кадрів ДП «Шахта імені Максима Горького» ОСОБА_6; згідно п. 5.2.2 та п. 6.3 Статуту ДП "Шахта імені Максима Горького» середньомісячного заробітку. Із заробітної плати ОСОБА_6 за серпень 2012 року утримано 2490 грн. 70 коп., у зв'язку з чим:

згідно графіку усунення порушень стягнути з винної особи - ОСОБА_6. зайві виплати грошових коштів відповідно порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю України, а саме 7472 грн. 10 коп. Кошти у розмірі 9962 грн. 80 коп. повернути до державного бюджету України.

- внаслідок відсутності підстав для виплати надбавки за виконання особливо важливих завдань (перелік робіт не відповідає переліку особливо важливих робіт згідно п.1 Положення про виплату надбавки за виконання особливо важливих завдань, в наказах не встановлений термін виконання завдання, не визначені відповідальні працівники, не встановлене матеріальне заохочення працівників, накази не погоджені з профспілками) за період 01.06.2011 року по 31.07.2012 року та по теперішній час зайве нарахована та виплачена надбавка за виконання особливо важливих завдань працівникам ДП «Шахта ім. М.Горького» на суму 48 872 грн. 23 коп., що є порушенням п.п. 1,2,3,5,6 Положення та п.7 Додатку до Положення про виплату надбавки за виконання особливо важливих завдань, яке є частиною Колективного договору, п. 4.13 та Додатку № 24 Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 року з доповненнями та змінами, ст.14 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 Кодексу Законів про працю України, ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди». Зайво нараховані та перераховані внески в цільові фонди складають 24289 грн. 49 коп.

Витрати зайво виплаченої надбавки за виконання особливо важливої роботи здійснені за рахунок коштів держпідтримки КПКВ 1101070 «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості» КЕКВ 1310 (загальний фонд), що є порушенням п.6 ст.7, п.40 ст. 116 Бюджетного Кодексу України.

Відповідальні особи - згідно п.п. 2.3.1, 4.3, 4.9 посадової інструкції, - заступник директора з економіки та кадрів ДП «Шахта ім. М.Горького» ОСОБА_7; згідно п.п. 2.1, 4.11, 4.12 посадової інструкції - начальник розрахункового сектору ОСОБА_8; згідно п. 5.2.2 та 6.3 Статуту ДП «Шахта ім. М.Горького» - керівник підприємства, тобто, директор ОСОБА_5 за період з 01.01.2011 року по 15.11.2011 року та голова ліквідкомісії - заступник директора з виробництва ДП «Шахта ім. М.Горького» ОСОБА_9 за період з 01.01.2012 року по 15.08.2012 року; згідно п.п.1.7, 2.1.2, 2.3.5, 4.1, 4.8 посадової інструкції - головний бухгалтер ОСОБА_10; згідно п.п. 3.4, 5.11 посадової інструкції - головний інженер ОСОБА_11, який візував накази на особливо важливі роботи.

Станом на момент закінчення ревізії порушення усунуто частково шляхом утримання з відповідальних осіб суму зайво нарахованих надбавок в обсязі 7930 грн. 96 коп. із заробітної плати за серпень 2012 року, у зв'язку з чим:

згідно графіку усунення порушень стягнути з винних осіб зайві виплати грошових коштів відповідно порядку та в розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу Законів про працю України, а саме, в розмірі 40941 грн. 28 коп., кошти в розмірі 48872 грн. 24 коп. повернути до державного бюджету України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 25.03.2005 року між Міністерством палива та енергетики України та директором ДП «Шахта імені Максима Горького» укладений контракт № 455 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на термін з 25.03.2005 року по 25.03.2007 року (т. 1 - а.с. 149 - 155).

Згідно п. 17 Контракту керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті господарської діяльності з установленого посадового окладу в сумі 1188 грн, премії в розмірі 100 відсотків заробітної плати, надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 відсотків посадового окладу.

Пунктом 24 Контракту визначено, що внесення змін та доповнень до Контракту здійснюється шляхом підписання додаткових угод.

26.04.2005 року до контракту укладена додаткова угода, згідно якої керівнику підприємства визначений посадовий оклад в розмірі 1894 грн. (т. 1 - а.с. 156).

Надалі директором ДП «Щахта імені Максима Горького» видані накази «Про перехід на нові умови праці» від 01.04.2011 року № 145, 05.05.2011 року № 196,від 01.06.2011 року № 239, від 29.06.2011 року № 286, згідно яких робітники шахти переведені на нові умови оплати праці, тарифні ставки та посадові оклади доручене підготувати начальнику ВЕіК ОСОБА_6 (т.1 - а.с. 24, 28 29, 30).

Допитана у судовому засіданні свідок головний бухгалтер шахти ОСОБА_10 зазначила, що заробітна плата директору ДП «Щахта імені Максима Горького» ОСОБА_5 нараховувалась нею згідно посадового окладу, який розроблений начальником ВЕіК ОСОБА_6 на підставі вказаних наказів.

Згідно пояснень ОСОБА_6, наданих суду, до посадових обов'язків начальника відділу економіки та кадрів встановлення посадових окладів не входить, але це обов'язок інженера апарату управління, чия посада є вакантною і вона поєднує ці обов'язки на Ѕ посадового окладу за наказом (т. 2 - а.с. 24).

Крім того, судом встановлено, що 03.06.2011 року ДП «Щахта імені Максима Горького» виданий наказ № 243 «Про організацію робіт з передання на ліквідацію» (т. 1 - а.с. 25 - 27).

Згідно наказів ДП «Щахта імені Максима Горького» від 01.06.2012 року № 192 та від 02.07.2012 року № 218 посадовим особам підприємства надане завдання підготувати матеріали для здійснення заходів щодо ліквідації ДП «Щахта імені Максима Горького» та таке завдання вважати особливо важливим (т. 1 - а.с. 22).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати п. 3 та п. 5 вимоги.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус Державної фінансової інспекції, її функції та правові основи діяльності встановлені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Орган державного фінансового контролю, зокрема, здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Згідно п. 7 ст. 10 цього Закону Органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пп. 15 п. 6 Положення «Про Державну фінансову інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 2304.2011 року № 499/2011 Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Таким чином, відповідач у справі орган державної виконавчої влади, який уповноважений здійснювати державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів і у правовідносинах з державними підприємствами реалізує владні функції.

Тобто, здійснюючи перевірку позивача та направляючи йому вимогу про усунення порушень, встановлених під час перевірки, відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

Суд вважає правомірним висновок відповідача про порушення позивачем норм чинного законодавства в частині підвищення посадового окладу керівника підприємства без укладання додаткових угод до контракту, з наступних підстав.

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини регулює Кодекс законів про працю України.

Статтею 2 КЗпП України, зокрема, визначено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, особливою формою якого в розумінні статті 21 цього кодексу є контракт.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно ст. 391 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Враховуючи наведені норми Закону суд дійшов висновку, що, оскільки керівник ДП «Шахта імені Максима Горького» продовжував виконувати обов'язки за контрактом, ні одна із сторін не вимагала його припинення, контракт не розірваний, тобто, його дія на час спірних правовідносин продовжена.

Статтею 94 КЗпП України визначено, що питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оплату праці» оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту.

Як зазначалось раніше, оклад керівника підприємства визначений п. 17 Контракту та додатковою угодою до нього в розмірі 1894 грн., інших додаткових угод до контракту не укладалось.

Враховуючи наведене, суд вважає правомірним висновок відповідача про порушення позивачем норм чинного законодавства в частині нарахування та виплати заробітної плати директору ДП «Шахта імені Максима горького» ОСОБА_5 на підставі окладу 1894 грн. збільшеного на коефіцієнт підвищення заробітної плати без погодження з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та укладання відповідних угод до контракту.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що ОСОБА_6 не має за своїми посадовими обов'язками повноважень щодо встановлення посадових окладів працівникам підприємства, оскільки, як зазначалось раніше, такий обов'язок покладений на неї згідно наказів керівника та, крім того, в поясненнях, доданих до матеріалів справи, ОСОБА_6 зазначила, що це обов'язок інженера апарату управління, чия посада є вакантною і вона поєднує ці обов'язки на Ѕ посадового окладу за наказом.

Враховуючи наведене, суд вважає правомірним висновок відповідача про відповідальність особи - ОСОБА_6

Щодо висновку відповідача про безпідставно виплачені надбавки за виконання особливо важливих завдань, суд враховує наступне.

Як зазначалось раніше, згідно наказів ДП «Щахта імені Максима Горького» від 01.06.2012 року № 192, від 03.06.2011 року № 243 та від 02.07.2012 року № 218 посадовим особам підприємства надане завдання підготувати матеріали для здійснення заходів щодо ліквідації ДП «Щахта імені Максима Горького» та таке завдання вважати особливо важливим

Згідно розробленого позивачем «Положення про одноразове заохочення працівників, які відзначились при виконанні особливо важливих виробничих завдань на строк їх виконання» визначено, які роботи можуть бути визнані особливо важливими за переліком та ознаками, серед яких встановлені завдання по видобутку вугілля, проведенню та утриманню гірничих виробок, завдання по вдосконаленню техніки та технології виробництва, завдання по ліквідації аварії та порушення технології виробництва, завдання по досягненню бригадами та дільницями підвищених завдань.

Відповідно до п. 2 Положення дані роботи повинні виконуватися у встановлений термін, результати виконання завдання повинні піддавати обліку та контролю, виконання завдання повинне сприяти росту обсягів виробництва, поліпшенню охорони праці та техніки безпеки або зменшенню збитків, які шахта могла би отримати у випадку невиконання завдання.

Згідно п. 3 Положення на кожне особливо важливе завдання видається наряд - завдання, яке затверджується директором та профспілками шахти та надається відповідальному за його виконання працівнику.

Тобто, роботи, визначені в наказах від 01.06.2012 року № 192, від 03.06.2011 року № 243 та від 02.07.2012 № 218 не відповідають переліку особливо важливих виробничих робіт, визначених в Положенні, накази та акти виконаних робіт не погоджені з профспілками, в наказах відсутні терміни виконання робіт.

Враховуючи наведене, суд вважає правомірним висновок відповідача про порушення позивачем норм чинного законодавства при встановленні надбавок за виконання «особливо важливого завдання».

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надані суду належні докази правомірності висновків про порушення позивачем норм законодавства в розумінні зазначеної норми Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 2, ст. 7-15, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовної заяви Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування п. 3 та п. 5 вимоги від 10.10.2012 року № 05-05.2-10-14/11908 - відмовити повністю.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 19.06.2013 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови виготовлений 21.06.2013 року.

Суддя Давиденко Т.В.