Постанова № 32012955, 11.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2012 р. 11:48 Справа №2а-13346/12/0170/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О.

за участю представників сторін:

позивач - Рєдкозубова Олена Євгенівна, НОМЕР_1, довіреність № б/н від 06.11.2012 року;

від відповідача - Левицький Роман Олексійович, посвідчення № 165, довіреність № 01-43/25 від 29.11.2012 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про скасування рішень від 29.10.2012 року № 01-24/212, № 01-24/213, № 01-24/214, № 01-24/215, № 01-24/216, № 01-24/217,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування Рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012 року № 01-24/212, № 01-24/213, № 01-24/214, № 01-24/215, № 01-24/216, № 01-24/217.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2011 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 11 грудня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11 грудня 2012 року проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у запереченнях на адміністративну позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 р. № 3659-ХІІ (далі - Закон № 3659) основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 р. № 2210-ІІІ (далі - Закон № 2210) державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 3659 для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 116768 місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Кримська водочна компанія»: 97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Садова, б. 19.

Таким чином, спір за участю суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації його компетенції у сфері управління (державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції), а саме щодо оскарження правового акту індивідуальної дії, який прийнято стосовно ТОВ «Кримська водочна компанія» належить до територіальної підсудності та компетенції Окружного адміністративного суду АР Крим.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» зареєстровано у якості юридичної особи Сімферопольською районною державною адміністрацією в Автономній Республіці Крим 25.05.2009 року, ідентифікаційний код юридичної особи 36499654, місцезнаходження юридичної особи: 97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Садова, б. 19, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 116768.

Судом встановлено, що на підставі ст. 35 Закону № 2210 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, були прийняти розпорядження від 04.10.2012 р. № 01-23/208 «Про початок розгляду справи № 1013», від 04.10.2012 р. № 01-23/209 «Про початок розгляду справи № 1014», від 04.10.2012 р. № 01-23/210 «Про початок розгляду справи № 1015», від 04.10.2012 № 01-23/211 «Про початок розгляду справи № 1016», від 04.10.2012 р. № 01-23/212 «Про початок розгляду справи № 1017», від 04.10.2012 № 01-23/213 «Про початок розгляду справи № 1018».

Відповідно до ст. 36 Закону № 2210 органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов'язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

05.10.2012 року відповідачем, відповідно до ч. 2 ст. 37 вищевказаного Закону на адресу позивача надіслані розпорядження про початок розгляду справ №№ 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018 (вих. 06-07/2719).

18.10.2012 року Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Голови адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України внесені подання:

- № 758 «Про результати розгляду справи № 1013»,

- № 759 «Про результати розгляду справи № 1014»,

- № 760 «Про результати розгляду справи № 1015»,

- № 761 «Про результати розгляду справи № 1016»,

- № 762 «Про результати розгляду справи № 1017»,

- № 763 «Про результати розгляду справи № 1018»,

Вказаними документами запропоновано:

1) Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» з повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, шляхом розміщення інформації на етикетці слабоалкогольних негазованих напоїв «LONGMIXER МАНГО», «LONGMIXER CHERRY ВИШНЯ», «LONGMIXER АНАНАС», «LONGMIXER КАКТУС», «LONGMIXER ПЕРСИК», «LONGMIXER АПЕЛЬСИН», що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману;

2) Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», за порушення, зазначене у пункті 1 може бути накладено штраф у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за 2011 рік.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299 (зі змінами та доповненнями) затверджено Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ).

Відповідно до п. 26 зазначених Правил копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

18.10.2012 року відповідачем, на вимогу пункту 26 на адресу позивача надіслані копії зазначених подань.

21.10.2012 року позивач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справ №№ 1013 - 1018, що підтверджується телефонограмою № 01-61/229.

29.10.2012 року відповідачем, відповідно до ст. 48 Закону № 2210, за результатами розгляду справ №№ 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018 прийняті рішення №№ 01-24/212, 01-24/213, 01-24/214, 01-24/215, 01-24/216, 01-24/217 відповідно про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якими вирішено:

1. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (с. Мазанка, АР Крим, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 36499654) з повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, шляхом розміщення інформації на етикетці слабоалкогольних негазованих напоїв «LONGMIXER МАНГО», «LONGMIXER CHERRY ВИШНЯ», «LONGMIXER АНАНАС», «LONGMIXER КАКТУС», «LONGMIXER ПЕРСИК», «LONGMIXER АПЕЛЬСИН», що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману;

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (с. Мазанка, АР Крим, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 36499654) припинити порушення зазначене у пункті 1;

3. Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». За порушення, зазначене у п. 1, на товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (с. Мазанка, АР Крим, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 36499654) накласти штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

29.10.2012 року вищевказані рішення були направлені позивачу відповідно до ст. 56 Закону № 2210 (вих. № 06-07/2933).

Не погодившись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 482/95-ВР (далі - Закон № 482) виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Відповідно до ч. 8 ст. 3 Закону № 482 одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт господарювання, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону). Зміни або доповнення до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв вносяться органом, який видав ліцензію, протягом трьох робочих днів відповідно до заяви суб'єкта господарювання або власника знака для товарів і послуг та визначеного цим Законом порядку.

Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» видано Ліцензію серії АГ № 152815 на виробництво алкогольних виробів, реєстраційний номер № 433,термін дії з 20 серпня 2009 р. до 20 серпня 2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 для виробництва на ТОВ «Кримська водочна компанія» розроблені рецептури напоїв слабоалкогольних груп Н-74 ДСТУ 4258:2003: «ЛОНГМІКСЕР ПЕРСИК» РЦ 00011050-5382-2010, «ЛОНГМІКСЕР МАНГО» РЦ 00011050-5378-2010, «ЛОНГМІКСЕР АНАНАС» РЦ 00011050-5287-2010; «ЛОНГМІКСЕР АПЕЛЬСИН» РЦ 00011050-5380-2010; «ЛОНГМІКСЕР ВИШНЯ» РЦ 00011050-5379-2010, «ЛОНГМІКСЕР КАКТУС» РЦ 00011050-5384-2010, які узгоджені Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та Департаментом харчової промисловості Міністерства аграрної політики України, а також затверджені в Міністерстві аграрної політики України.

Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України узгоджені та затверджені в Міністерстві аграрної політики України Технологічні інструкції на виробництво напоїв слабоалкогольних негазованих: «Лонгміксер Персик» ТІ 00011050-5382-2010, «Лонгміксер Ананас» ТІ 00011050-5287-2010, «Лонгміксер Апельсин» ТІ 00011050-5380-2010, «Лонгміксер Манго» ТІ 00011050-5378-2010, «Лонгміксер Вишня» ТІ 00011050-5379-2010, «Лонгміксер Кактус» ТІ 00011050-5384-2010.

Згідно з додатком до Ліцензії № 433 на виробництво алкогольних напоїв, виданим 28.05.2010 р. ТОВ «Кримська водочна компанія» надано дозвіл на виробництво слабоалкогольних напоїв ДСТУ 4258:2003, зокрема «ЛОНГМІКСЕР МАНГО», «ЛОНГМІКСЕР ВИШНЯ», «ЛОНГМІКСЕР АНАНАС», «ЛОНГМІКСЕР КАКТУС», «ЛОНГМІКСЕР ПЕРСИК», «ЛОНГМІКСЕР АПЕЛЬСИН».

Таким чином, вищевказані назви є власними назвами напоїв слабоалкогольних негазованих, що виготовляються позивачем.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності.

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 482 передбачено, що маркування горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Відповідно до абзацу 3 п. 3 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого Наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 28.10.2010 р. № 487, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 р. за № 183/18921 (далі - Наказ № 487) маркування - усі слова, описи, знаки для товарів і послуг, назва марки, зображення чи символи, що стосуються харчових продуктів і розміщені на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), споживчій тарі, контретикетці, кольєретці, ярлику, пробці, листку-вкладиші, документі, повідомленні, інших елементах упаковки, що супроводжують чи належать до цього виду харчових продуктів.

Пунктом 6 Наказу № 487 встановлено, що маркування харчових продуктів повинно містити таку обов'язкову інформацію:

1) назву харчового продукту;

2) склад харчового продукту;

3) кількість окремих інгредієнтів (класу інгредієнтів) для випадків, що визначені в пункті 18 цього Технічного регламенту;

4) кількість харчового продукту у встановлених одиницях виміру;

5) часові характеристики придатності харчового продукту;

6) умови зберігання, якщо харчовий продукт потребує особливих умов зберігання;

7) умови та рекомендації використання, якщо харчовий продукт потребує особливих умов використання;

8) найменування та місцезнаходження і номер телефону виробника або гарячої лінії, фактичну адресу потужностей (об'єкта) виробництва, а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження і номер телефону імпортера;

9) найменування та місцезнаходження і номер телефону підприємства, яке здійснює функції щодо прийняття претензій від споживача, у разі якщо цим підприємством не є виробник;

10) номер партії виробництва;

11) інформацію про генетично модифіковані організми в складі харчового продукту (відповідно до чинного законодавства);

12) інформацію щодо місця походження для харчових продуктів, які лише упаковані або розфасовані в Україні, якщо відсутність такої інформації може ввести в оману споживача;

13) поживну (харчову) цінність із позначенням кількості білків, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 г (100 мл) харчового продукту та енергетичну цінність (калорійність), виражену в кДж та/або ккал на 100 г (100 мл) харчового продукту;

14) застереження щодо споживання харчового продукту певними категоріями споживачів (дітьми, вагітними жінками, літніми людьми, спортсменами та алергіками), якщо такий продукт може негативно впливати на їх здоров'я при його споживанні;

15) позначення знака для товарів і послуг, за яким харчовий продукт реалізується (за наявності).

Таким чином, інформація про товар не обмежується лише власною назвою товару, а розміщується на етикетці товару у вигляді складу інгредієнтів.

Як вбачається з матеріалів справи, на етикетці напоїв слабоалкогольних негазованих «LONGMIXER МАНГО», «LONGMIXER CHERRY ВИШНЯ», «LONGMIXER АНАНАС», «LONGMIXER КАКТУС», «LONGMIXER ПЕРСИК», «LONGMIXER АПЕЛЬСИН», позивачем наведено необхідну, доступну та достовірну інформацію про склад товару, яка відповідає технологічним інструкціям відповідних напоїв слабоалкогольних негазованих.

Крім того, на етикетці вищевказаних напоїв позивач не зазначав, що до його складу входить манго/вишні/ананас/кактус/персик/апельсин або їх похідні, а тому неможна стверджувати, що інформація на товарі є неправдивою.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях позивача відсутні ознаки порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а саме поширення інформації, що вводить в оману, оскільки позивачем в інформації про товар, що нанесено на етикетку зазначено повні, точні, правдиві та чітко сформульовані відомості про склад товару, при цьому такі відомості ніяким чином не можуть вплинути на наміри щодо придбання такого товару.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та вважає, що для повного захисту прав позивача необхідно визнати протиправними та скасувати Рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012 року № 01-24/212, № 01-24/213, № 01-24/214, № 01-24/215, № 01-24/216, № 01-24/217, про скасування яких наполягав представник позивача у судовому засіданні 11грудня 2012 року.

З урахуванням викладеного, суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" задовольняє, шляхом визнання протиправними та скасування Рішень Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012 року № 01-24/212, № 01-24/213, № 01-24/214, № 01-24/215, № 01-24/216, № 01-24/217.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Судом 11.12.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, згідно ст. 163 КАС України постанова складена у повному обсязі 14.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати Рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012 року № 01-24/212, № 01-24/213, № 01-24/214, № 01-24/215, № 01-24/216, № 01-24/217.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (ЄДРПОУ 36499654) судовий збір - 680,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.