Постанова № 32012879, 19.06.2013, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

2-а/330/24/2013

Справа № 330/1260/13-а

"19" червня 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Федосєєва Віктора Валентиновича, треті особи: головний державний виконавець ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Ободовська Наталія Леонідівна, старший державний виконавець ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Капустіна Ольга Вікторівна про протиправні дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Федосєєва Віктора Валентиновича, треті особи: головний державний виконавець ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Ободовська Наталія Леонідівна, старший державний виконавець ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Капустіна Ольга Вікторівна про протиправні дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, - кожному гарантується право на захист його прав, свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом. 18 травня 2013 року вона ОСОБА_1 отримала поштою постанову про арешт коштів боржника від 14.05.2013 року. Виконавче провадження ВП № 37415785 від 08.04.2013 року (дод. 1). У своїй постанові старший державний виконавець Капустіна О.В. постановляє: на підставі в/л 2/0828/367/2012 від 02.04.2013 року виданого Якимівським районним судом накласти арешт на кошти, що містяться на рахунку: картковий рахунок НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, код ОКПО 14360570, МФО 305299, що належать ОСОБА_1. Стягувачем у постанові зазначено: Якимівське ВОЖКГ та ПО, що знаходиться за адресою смт. Якимівка, вул. 50 років Жовтня, 2-а. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 21 травня 2013 року мені стало відомо, що 22.04.2013 року головним державним виконавцем Ободовською Н.Л. винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.(дод.2) Згідно постанови з ОСОБА_1 стягнуто 57,46 грн. Стягувачем у постанові зазначено : Якимівське ВОЖКГ та ПО, що знаходиться за адресою смт. Якимівка, вул. 50 років Жовтня, 2-а. Також 22.04.2013 року головним державним виконавцем Ободовською Н.Л. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. (дод. 3) Згідно постанови з ОСОБА_1 стягнуто 322, 60 грн. Як вбачається з облікової картки виконавчого провадження № 295/3 (дод. 4) Стягувачем зазначено: Якимівське ВОЖКГ та ПО, що знаходиться за адресою смт. Якимівка, вул. 50 років Жовтня, 2-а. 17 квітня 2013 року вона, ОСОБА_1 зверталась до Якимівського районного суду Запорізької області з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі по справі № 2/0828/367/2012 від 02.04 2013 року.(дод. 5) Оскільки з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, звернулось Якимівське ВОЖКГ та зазначено Якимівське орендне підприємство «виробниче об'єднання житлово- комунального господарства та побутового обслуговування". Тобто інша юридична особа. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 330/926/13-ц, 6/330/44/2013 від 29.04.2013 року (дод.6) заяву ОСОБА_1 задоволене частково: виправлено помилки у виконавчому листі. Назву підприємства Стягувача залишено без змін. На думку позивача, старший державний виконавець Ободовська Н.Л. та головний державний виконавець Капустіна О.В. під час відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій припустились помилки та порушили вимоги ст.ст. 12, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши стягувачем Якимівське ВОЖКГ та ПО. Підприємство якого не існує та яке не внесено до ЕДРПОУ. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29.04.2013 року витребувано виконавчий лист по справі № 2/0828/367/2012 від 02.04.2013 року, але вимоги ухвали не виконано та продовжується виконавче провадження за помилковим виконавчим листом, чим порушуються мої права на правильне виконання рішення Суду. Таким чином позивач просить зупинити виконавче провадження № 295/3 від 05.04.2013 року до прийняття рішення суду по справі. Витребувати з ВДВС Якимівського РУЮ матеріали виконавчого провадження № 295/3 від 05.04.213 року. Визнати дії головного державного виконавця Ободовської Наталії Леонідівни та старшого державного виконавця Капустіної Ольги Вікторівни - протизаконними. Скасувати постанови головного державного виконавця Ободовської Наталії Леонідівни про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2013 року, як незаконну. Скасувати постанову старшого державного виконавця Капустіної Ольги Вікторівни про арешт коштів боржника від 14.05.2013 року, як незаконну.

Представник позивача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав викладені в позові вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач по справі начальник ВДВС Якимівського РУЮ - Фєдосєєв В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши заперечення щодо даної справи, мотивуючи тим, що 05.04.2013р. до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області надійшла заява з Якимівського орендного підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 0828/2275/2012 виданого 02.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського орендного підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування" заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 11.06.2009 року по 11.06.2012 року в розмірі 3011,45 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн., всього в розмірі 3226,05 грн. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Також у ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадженні може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ повністю відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження" в зв'язку з чим за заявою стягувача 08.04.2012р. головним державним виконавцем Ободовською Н.Л. було відкрито виконавче провадження, також за заявою стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження головний державний виконавець Ободовська Н.Л. зазначила про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а саме до 15.04.2013 р та зазначила, що у разі невиконання боржником рішення в наданий для добровільного виконання строк буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. (В зв'язку з відкладенням провадження виконавчих дій строк для самостійної сплати встановлений до 19.04.2013 року). Рішення боржником самостійно у встановлений державним виконавцем строк не виконано, підтверджуючих документів про сплату боргу до відділу ДВС не надходило. В зв'язку з чим 22.04.2013р, відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню; а саме 322,60 грн.; 22.04.2013р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 57,46 грн. В ході здійснення виконавчого провадження старшому державному виконавцю, Капустіній О.В. стало відомо про відкритий ОСОБА_1 картковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертаються в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. 15.04.2013р. старшим державним виконавцем Капустіною О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника. В постановах, винесених головним державним виконавцем Ободовською Н.Л. та старшим державним виконавцем Капустіною О.В. зазначено скорочену назву стягувача: Якимівське ВОЖКГ та ПО, адреса: смт. Якимівка, вул. 50 років Жовтня, 2а, код ЄДРПО: 03345455. Тобто найменування стягувача відповідає стягувачу зазначеному у виконавчому документі. У разі стягнення боргу за виконавчим документом, кошти будуть перераховуватись на користь стягувача зазначеного у виконавчому документі, а саме Якимівського орендного підприємства " Виробниче об"єднання житлово - комунального господарства та побутового обслуговування" - 50 років Жовтня, буд. 2а смт. Якимівка Запорізької області, 72503, р/р 26007000376815 в АТ " Ерсте Банк" м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 03345455. В зв'язку з вищевикладеним, дії державних виконавців Ободовської Н.Л. та Капустіної О.В. при винесенні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови про арешт коштів боржника є правомірними, не суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та у державного виконавця відсутні підстави для скасування зазначених постанов. Таким чином відповідач - начальник ВДВС Якимівського РУЮ Федосєєв В.В. просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про протиправні дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Третя особа по справі, старший державний виконавець ВДВС Якимівського РУЮ в Запорізькій області Капустіна О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення та просила в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Третя особа по справі, головний державний виконавець ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Ободовська Н.Л. в судове засідання не прибула, про причини неявки до суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження №34415785 від 14.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 вбачається, що 05.04.2013р. до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області надійшла заява з Якимівського орендного підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 0828/2275/2012 виданого 02.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського орендного підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування" заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 11.06.2009 року по 11.06.2012 року в розмірі 3011,45 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн., всього в розмірі 3226,05 грн. 08.04.2012р.. Зазначений виконавчий лист виданий відповідно до рішення Якимівського районного суду від 13.11.2012 року та рішення апеляційного суду Запорізької області. Головним державним виконавцем Ободовською Н.Л. було відкрито виконавче провадження, також за заявою стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а саме до 15.04.2013 р. та зазначено, що у разі невиконання боржником рішення в наданий для добровільного виконання строк буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Рішення боржником самостійно у встановлений державним виконавцем строк не виконано. Отже, головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню; а саме 322,60 грн. 22.04.2013р. було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 57,46 грн. В ході здійснення виконавчого провадження 15.04.2013р. старшим державним виконавцем Капустіною О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, оскільки стало відомо про відкритий ОСОБА_1 картковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.3-4). Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертаються в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. В постановах, винесених головним державним виконавцем Ободовською Н.Л. та старшим державним виконавцем Капустіною О.В. зазначено скорочену назву стягувача: Якимівське ВОЖКГ та ПО, адреса: смт. Якимівка, вул. 50 років Жовтня, 2а, код ЄДРПО: 03345455. Тобто найменування стягувача відповідає стягувачу зазначеному у виконавчому документі. Отже дії державних виконавців Ободовської Н.Л. та Капустіної О.В. при винесенні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови про арешт коштів боржника є правомірними, не суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", тому у суд приходить до висновку, що в діях головного державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ Ободовської І.Л., старшого державного виконавця Капустіної О.В. та в діях начальника ВДВС Якимівського РУЮ Фєдосєєва В.В. відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», права, свободи та інтереси ОСОБА_1 діями державних виконавців порушені не були, а тому і відсутні підстави визнання дій головного державного виконавця Ободовської Наталії Леонідівни та старшого державного виконавця Капустіної Ольги Вікторівни - протизаконними, а також відсутні підстави для скасування постанови головного державного виконавця Ободовської Наталії Леонідівни про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2013 року, як незаконну та для скасування постанови старшого державного виконавця Капустіної Ольги Вікторівни про арешт коштів боржника від 14.05.2013 року, як незаконну.

Щодо посилання позивача на невиконання ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області ухвали Якимівського районного суду від 29.04.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2/0828/367/2012 від 02.04.2013 року та невірне зазначення стягувача при відкритті виконавчого провадження є безпідставними, так як зазначена ухвала суду не набрала законної сили, бо на час розгляду зазначеного адміністративного позову ОСОБА_1, знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Запорізької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 9-12, ст.ст. 159-163, 167, 181 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Федосєєва Віктора Валентиновича, треті особи: головний державний виконавець ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Ободовська Наталія Леонідівна, старший державний виконавець ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Капустіна Ольга Вікторівна про протиправні дії державного виконавця - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Нестеренко