Ухвала суду № 32012687, 20.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

20.06.2013 р. справа № 5009/4206/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В. Азарової З.П. , Гези Т.Д. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спмеза", м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від30.04.2013р. (оформлено та підписано 07.05.2013р.)у справі№ 5009/4206/12 (суддя Горохов І.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спмеза", м. Запоріжжя до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірс", м. Запоріжжя 1.ОСОБА_6, м. Запоріжжя 2.ОСОБА_5, м. Запоріжжя провизнання рішення загальних зборів учасників товариства від 02.08.2010р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спмеза", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2013р. по справі №5009/4206/12.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спмеза", м. Запоріжжя була повернута заявникові без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, як така, що подана без доказів сплати судового збору та після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

18.06.2013р. до Донецького апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спмеза", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2013р. по справі №5009/4206/12 з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування посилається на те, що 22.05.2013року позивачем було подано апеляційну скаргу на судове рішення, ухвалою від 03.06.2013року скаргу повернуто, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.06.2013р. та 10.06.2013року скаргу подав повторно.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Клопотання про поновлення строку повинно містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні мають наводитись докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Тобто скаржником взагалі не зазначено підстав, з яких строк є пропущеним, в тому числі доказів наявності поважних, об'єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення апелянта підстав, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги.

Розглянувши заявлені вимоги щодо поновлення пропущеного строку, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що строк подання апеляційної скарги пропущений скаржником без поважних причин.

Невиконання вимог Господарського процесуального кодексу України при первісному поданні апеляційної скарги, що стало підставою для її повернення, не може розцінюватися судом як поважна та об'єктивно непереборна причина пропуску строку, яка не залежала від волевиявлення скаржника.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що можливість вчасного подання апеляційної скарги з додержанням вимог господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому суд не вбачає підстав для поновлення встановленого законодавством процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість її повторного подання.

Така ж позиція викладена у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", яким встановлено, що у разі коли апеляційну скаргу подано повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої статті 97 ГПК, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

З огляду на вищевикладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спмеза", м. Запоріжжя про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2013року по справі №5009/4206/12 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору у розмірі 573,50 грн., що перерахований згідно з квитанцією № 503 від 10.06.2013р. підлягає поверненню заявнику у зв'язку з відмовою у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 86, 91, 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спмеза", м. Запоріжжя про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2013року по справі №5009/4206/12.

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спмеза", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2013р. по справі №5009/4206/12.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Спмеза" 573,50 грн. судового збору, що перерахований згідно з квитанцією № 503 від 10.06.2013р., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: З.П. Азарова

Т.Д. Геза