Постанова № 32012676, 21.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. Справа № 5023/3254/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№1757 Х/2 від 04.05.2013р.) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013р. у справі №5023/3254/12,

за позовом Державного науково-виробничого підприємства “Об’єднання Комунар”, м.Харків,

до Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Система”, м.Харків,

про стягнення 498 274,88 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2013р. господарським судом Харківської області (суддя Денисюк Т.С.) винесено окрему ухвалу Київському ВДВС Харківського МУЮ, якою ухвалено усунути порушення та недоліки в роботі та забезпечити виконання вимог ухвал та рішень суду щодо забезпечення належного виконання судових рішень (т.2,а.с.27-28).

Київський ВДВС Харківського МУЮ з окремою ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т.2,а.с.58-60).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної окремої ухвали зазначив лише статті Закону України "Про виконавче провадження" та не вказав які саме порушення необхідно усунути, що, в свою чергу є порушенням вимог та приписів, зокрема Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Крім того, апелянт зазначає, що державним виконавцем не було допущено порушень вимог ч.2 ст. 26 та ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", на які суд першої інстанції посилався при винесенні окремої ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2013р. апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 13.06.2013р. (т.32, а.с.4-5).

Позивач та відповідач по справі відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 13.06.2013р. представники апелянта, позивача та відповідача не з'явились.

В судове засідання 13.06.2013р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх.№4879 від 13.06.2013р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ухвала про призначення апеляційної скарги надійшла позивачу лише 12.06.2013р., а тому позивачу необхідний більший термін для підготовки та надання до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи відхиляє його з огляду на те, що по-перше, наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, по-друге, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, що свідчить про належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги (в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових підправлень), по-третє, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою та є процесуальним правом сторін на надіслання, або не надіслання свого представника для висловлення та обґрунтування своєї позиції по справі, по-четверте, строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України є стислими та обмеженими. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Система" про стягнення 498274,88 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012р. було затверджено мирову угоду, укладену 17.09.2012 р.; провадження по справі №5023/3254/12 припинено (т.1,а.с.115-117).

09.04.2013р. від позивача до суду першої інстанції надійшла скарга на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України. (т.1,а.с.119-139).

За результатами розгляду скарги позивача на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ господарським судом Харківської області 24.04.2013р. було винесено ухвалу, якою скаргу Державного науково – виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ задоволено частково. Визнано незаконними дії Київського ВДВС Харківського МУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2013р. В частині визнання недійсною постанови Київського ВДВС Харківського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2013 року припинено провадження по скарзі. Зобов'язано Київський ВДВС Харківського МУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі №5023/3254/12 від 24.09.2012р. року, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (т.2,а.с.23-26).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає необхідним зазначити, що вищезазначена ухвала господарського суду Харківської області від 24.04.2013р. сторонами та Київським ВДВС Харківського МУЮ не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Також, 24.04.2013р. судом першої інстанції винесено оскаржувану окрему ухвалу, яку направлено Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Головному управлінню юстиції в Харківській області; ухвалено Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції усунути порушення та недоліки в роботі та забезпечити виконання вимог ухвал та рішень суду щодо забезпечення належного виконання судових рішень (т.2,а.с.27-28).

Мотивуючи вищезазначену окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив, з того, що в діяльності Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наявні недоліки, які, по-перше, мають своїм наслідком порушення приписів чинного законодавства та невиконання його вимог, зокрема щодо належного виконання прийнятих судом рішень, по-друге, призводять до оскарження постанов ДВС в судовому порядку.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Винесення окремої ухвали є безумовним правом суду та засобом реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно, господарський суд здійснює не тільки розгляд справ, але й виконує певну превентивну роботу по впливу, з допомогою окремих ухвал, на організації, які порушують законодавство чи допускають недоліки в роботі.

Як вже було зазначено вище в ході розгляду скарги на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ судом першої інстанції були встановлені порушення в діяльності зазначеного органу, що призвело до винесення місцевим господарським судом ухвали від 24.04.2013р. про задоволення скарги на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ. При цьому, колегія суддів зазначає, що Київським відділом ВДВС Харківського МУЮ зазначена ухвала про визнання дій органу такими, що є неправомірними не оскаржувалась та набула чинності у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства та вищенаведені обставини справи суд першої інстанції, виявивши під час вирішення спору порушення законності в діяльності Київського ВДВС Харківського МУЮ (які до того ж встановлені не оскаржуваною ухвалою суду від 24.04.2013р., яка набула чинності) здійснив відповідне реагування шляхом винесення окремої ухвали, керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що окрім наявності таких підстав для винесення окремої ухвали, як виявлення порушення законності в діяльності відповідного органу, окрема ухвала повинна відповідати певним вимогам.

Так, зокрема, в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання (пункт 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, як вбачається, в оскаржуваній по даній справі окремій ухвалі вказано про неправильне застосування Київським ВДВС Харківського МУЮ норм Закону України "Про виконавче провадження" (зокрема ч.2 ст. 26 Закону) та вказано про невжиття заходів, передбачених ст.ст. 17-20, 25, 27, 32 вказаного Закону.

Також, в оскаржуваній окремій ухвалі містяться вказівки щодо того в чому саме полягають порушення законодавства, вчинені Київський ВДВС Харківського МУЮ (ненадіслання виконавчого документу стягувачу в порядку, передбаченому Законом), і яким саме чином необхідно усунути недоліки в діяльності Київського ВДВС ХМУЮ, а саме – вказано про необхідність налагодження відповідної діяльності органу щодо вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал). Зобов'язано про вжиті заходи проінформувати у 30-денний строк господарський суд.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції були вірно застосовані надані чинним законодавством повноваження щодо винесення окремої ухвали, яка за своїм змістом носить, поміж іншим, попереджувальний характер, та направлена на покращення роботи відповідного органу та усунення виявлених в його роботі недоліків та порушень законності. Зокрема, в даному випадку окрема ухвала винесена з метою налагодження роботи Київського ВДВС Харківського МУЮ з вчасного, у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», виконання прийнятих судових рішень та направлена в подальшому на зменшення підстав для звернення учасниками судових спорів до суду із скаргами на дії відділу.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні окремої ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що окрема ухвала господарського суду Харківської області від 24.04.2013р. по справі №5023/3254/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013р. у справі №5023/3254/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18 червня 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко