Ухвала суду № 32012612, 17.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" червня 2013 р.Справа № 922/1621/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ПП "Донком", м. Харків до ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Харків про визнання недійсними результатів процедури закупівлі робіт за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Грачов Є.О. за довіреністю № 478 від 11.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Донком" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (відповідач) згідно якого просить суд:

- визнати недійсними результати процедури закупівлі робіт з реконструкції ВРП-750 кВ ПС 750 кВ „Північноукраїнська" шляхом заміни ПВ-750 кВ ВОР на елегазовий та заміни трансформаторів струму 750 кВ (Ктр.=2000-4000/1) ПЛ КАЕС на елегазові;

- визнати недійсними результати процедури закупівлі робіт з реконструкції ВРП-330 кВ ПС 750 кВ „Північноукраїнська" шляхом заміни ПВ-330 кВ 80В та 82В на елегазові та заміною ТС (Ктр.=3000/1) для вимикачів 330 кВ 80В та 82В на елегазові.

Ухвалою суду по справі від 19.04.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2013 р. о 15:00. Також, даною ухвалою явка представника позивача у судовому засіданні була визнана обов'язковою та витребувані у позивача наступні документи:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- установчі документи;

- витяг про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви;

- опис вкладення про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з зазначенням найменування відповідача та його адреси;

- докази сплати та зарахування до державного бюджету суми судового збору у розмірі 2294,00 грн. за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області (оригінал);

- протокол №3 про розкриття комерційних пропозицій в процедурі закупівлі робіт з реконструкції ВРП-750 кВ ПС 750 кВ „Північноукраїнська" шляхом заміни ПВ-750 кВ ВОР на елегазовий та заміни трансформаторів струму 750 кВ (Ктр.=2000-4000/1) ПЛ КАЕС на елегазові;

- протокол №4 про розкриття комерційних пропозицій в процедурі закупівлі робіт з реконструкції ВРП-330 кВ ПС 750 кВ „Північноукраїнська" шляхом заміни ПВ-330 кВ 80В та 82В на елегазові та заміною ТС (Ктр.=3000/1) для вимикачів 330 кВ 80В та 82В на елегазові;

- та інше.

Ухвалою суду по справі від 21.05.2013 р. було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на "17" червня 2013 р. о 10:00.

Представник відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.06.2013 р. за вх.№ Д452/13 надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 27.05.2013 р. за вх. № 18861, надав клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 27.05.2013 р. о 10:45, яке судом долучено до матеріалів справи. В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи призначеного на 27.05.2013 р. о 10:45 господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки розгляд справи № 922/1621/13 на 27.05.2013 р. о 10:45 судом не призначався.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Так, під час порушення провадження по справі, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Судом, розгляд даної справи відкладався з метою надання позивачем документів в обґрунтування позовних вимог.

Проте позивач не подав до суду витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору по суті та його представник вдруге в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зазначає, що у п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказувалося, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК України), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Крім того, у абз. 4 п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав до суду витребувані матеріали, які необхідні для вирішені спору по суті, що унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд даної справи, та те, що його представник вдруге не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Доленчук Д. О.