Ухвала суду № 32012536, 20.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.06.2013р. № 905/4463/13 Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об»єднання 1», м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 985 065,40грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об»єднання 1», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення суми 985 065,40грн. на підставі договору поставки №39 від 15.10.2008р., договору №31 про вивіз будівельного сміття від 01.08.2007р., договору №57 купівлі-продажу від 08.08.2007р., договору №34 надання послуг механізмами від 01.02.2007р.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Заявлені в межах поданого позову майнові вимоги ґрунтуються на чотирьох самостійних договорах, що мають самостійний предмет судового дослідження, та у відношенні зазначених договорів без будь-якого обґрунтування наявності зв'язку підставами виникнення та представленими доказами у розумінні ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, серед представлених разом із позовом документів не вбачається спільних доказів, які б рівною мірою обґрунтовували вимоги за кожним з договорів та зумовлювали б їх спільне дослідження в межах однієї справи. Кожен договір виступає самостійним доказом і підставою вимог саме відносно частини позову, що стосується такого договору, не має наслідком автоматичну можливість об'єднання всіх вимог в межах одного позову.

Викладене обумовлює складність спільного розгляду всіх заявлених вимог та є підставою у розумінні п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви без розгляду.

За приписами ч.1 п.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 19 701,32грн. згідно платіжного доручення №719 від 18.06.2013р. підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 п.2 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. та враховуючи п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об»єднання 1», м.Донецьк без розгляду.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об»єднання 1», (83009, м.Донецьк, вул.Новоросійська, 9 «з», ЄДРПОУ 32388610) сплачену суму судового збору у розмірі 19 701,32грн. перерахованого платіжним дорученням №719 від 18.06.2013р. відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір", у зв"язку з поверненням позовної заяви ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2013р. по справі № 905/4463/13.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з окремими позовами до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Л.Д. Подколзіна