Ухвала суду № 32012529, 21.06.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.2013

Справа № 908/2136/13

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С. розглянувши позовну заяву

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія», с. Новоданилівка, Якимівський район, Запорізька область

До відповідача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Запоріжжя

Встановив:

20.06.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. б/н від 17.06.2013р.; вх. № 2244/09-05/13 від 20.06.2013) Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв’язку з наступним:

- згідно п.3 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві (вих. б/н від 17.06.2013р.; вх. № 2244/09-05/13 від 20.06.2013) позивач просить суд:

1. Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія».

2. Припинити зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» за договором кредитної лінії № 259 від 22.05.2012 року.

3. Припинити зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» за договором застави транспортних засобів №1 від 22.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу 22.05.2012 р. за № 877.

4. Припинити зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» за іпотечним договором №1 від 22.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу 22.05.2012 р. за № 878.

5. Припинити обтяження на предмет іпотеки, згідно переліку, що міститься в п. 1.1. іпотечного договору № 1 від 22.05.2012 року.

6. Припинити обтяження на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія», згідно переліку, що міститься в додатку № 1 до договору застави транспортних засобів № 1 від 22.05.2012 року.

Таким чином, позивачем заявлено вимоги з самостійними підставами виникнення, окремим обґрунтуванням та доказовою базою і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, зважаючи на обмеженість строків розгляду спору встановлених ст. 69 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри ставок судового збору визначено у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Згідно п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо за кожної з таких вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачем не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв’язку відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Законом України від 19.05.2011р. № v9126837-11 «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви», який 18.06.2011р. набрав чинності, визначено порядок надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам господарського процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не коректно зазначено найменування відповідача у позовній заяві, а саме: «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Філія –Запорізьке обласне управління публічний акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Таким чином, не зрозуміло до кого саме, до юридичної особи чи її філії заявлено позов.

Також, позивачем у фіскальному чеку 3889 від 17.06.2013р. та в описі вкладення від 17.06.2013р. зазначено найменування юридичної особи, але відправлення здійснено позивачем на адресу філії.

Отже позивачем не надано належні документи, які підтверджують відправлення відповідачеві та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні заявнику необхідно сформулювати вимоги відповідно до ст. 58 ГПК України, ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України, надати належні докази в підтвердження факту направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Керуючись п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Додаток для заявника (на 43 арк.): позовна вх. №2244/09-05/13 від 20.06.2013р. з матеріалами усього на 43 аркушах в тому числі оригінали: квитанції № 6037.133.1 від 17.06.2013р. на суму 1147,00 грн., фіскального чеку № 3889 та опису вкладення від 17.06.2013р.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет