Справа №
22ц-404/2009р. Головуючий у першій
інстанції- Коверзнев В.О.
Категорія - цивільна Доповідач - Демченко
Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Хромець Н.С.,
суддів
- Демченко Л.М., Горобець Т.В.
при
секретарі - Зіньковець О.О.
з участю - позивачки ОСОБА_1 її представника
ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22
грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Чернігівський обласний академічний музично-драматичний театр імені
Т.Г.Шевченка” про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди
в сумі 10000 гривень. Обґрунтовувала свої вимоги тим, що згідно з наказом генерального директора Чернігівського обласного академічного
Українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка за № 37 - к від
03.07.2008 року звільнена з посади артистки драми вищої категорії за прогул без
поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення
незаконним, оскільки прогулу без поважних причин не скоювала і фактичною
підставою її звільнення стало особисте негативне ставлення до неї саме
генерального директора театру ОСОБА_6. Крім цього первинна профспілкова
організація № 4 працівників закладів культури Чернігівської місцевої профспілки
„ Ніка” членом якої вона є , не дала згоди на її звільнення, але не зважаючи на
цю обставину її звільнили з роботи. Незаконне звільнення поставило її сім'ю у скрутне матеріальне становище,
вона позбулась роботи та улюбленої професії, в зв'язку з чим їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 гривень.
Рішенням
Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 грудня 2008 року в позові
відмовлено.
Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу в якій просить
скасувати зазначене рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про
задоволення її вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Апелянт наполягає
на тому, що наказ про її звільнення є незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки прогулу без поважних причин вона не скоювала, відповідач не отримав
згоди профспілкового комітету на звільнення. Також вказує, що пояснення свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не узгоджуються між собою, а також з поясненнями
представника відповідача ОСОБА_4 Жодного акту від 08.06.2008 року не існує, а є
лише доповідні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за цей день. Час та місце складання акту про
відсутність на робочому місці містять істотні суперечності. Апелянт вказує на
те, що суд безпідставно поклав в обґрунтування винесеного рішення акт про
відсутність її на робочому місці, оскільки зазначений акт виготовлено не
власноручно, а друкованим засобом. Крім цього зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги наявність рішення
профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на її звільнення та з
незрозумілих причин відмовив в задоволенні її клопотання про допит в якості
свідка голови профспілкового комітету ОСОБА_9
В
заперечення на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а рішення суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 та її
представник апеляційну скаргу підтримали.
Представники відповідача просили апеляційну скаргу відхилити, рішення
місцевого суду залишити без змін.
Вислухавши
доповідь судді, пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді артистки драми вищої категорії з 14
листопада 2001 року. Наказом №37-к від 03 липня 2008 року була звільнена з
роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що факт прогулу 07.06.2008 року підтверджується
актами від 07 та 08 червня 2008 року та показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Також позивачка не спростувала доводів відповідача і не надала жодного доказу
на підтвердження того, що 07.06.2008 року вона була присутня на робочому місці.
Крім цього суд прийшов до висновку
про необґрунтованість рішення первинної профспілкової організації про
відхилення подання відповідача та ненадання згоди на її звільнення, оскільки приймаючи рішення профспілковий
комітет не запросив на своє засідання представника адміністрації та не заслухав
пояснення позивачки. Тому суд вважав, що звільнення позивачки на підставі п.4 ст.
40 КЗпП України проведено у відповідності до вимог закону.
З таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись апеляційний
суд.
Відповідно до вимог п.п 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення чи зміни його є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно з частинами 2,5,7 ст.. 43 КЗпП України виборний орган
первинної профспілкової організації у
п”ятнадцятиденний строк розглядає обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної
профспілкової організації у письмовій формі повідомляє власника або
уповноважений ним орган про прийняте рішення у триденний строк після його
прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової
організації дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає
обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник
або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного
органу первинної профспілкової організації.
Як вбачається з матеріалів
справи подання адміністрації театру від 18 червня 2008
року розглянуто первинною профспілковою
організацією 30 червня 2008 року і 01.07. 2008 року письмово
повідомлено відповідача про рішення профспілкової організації відносно ненадання згоди на звільнення позивачки згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України,
обґрунтувавши при цьому мотиви відмови. / а.с. 19,20, 49/. Отже висновки суду
першої інстанції про необґрунтованість рішення профспілкової організації є помилковими, не відповідають обставинам
справи та вимогам чинного законодавства, зокрема ст.. 39 Закону України „ Про
професійні спілки, їх права та гарантії діяльності „
Свідок ОСОБА_9 в засіданні апеляційного суду підтвердила, що
пояснення позивачки заслуховувались на засіданні профспілкової організації і на підставі
доданих до подання документів профспілковою організацією прийняте відповідне
рішення, відносно цього не заперечувала і сама позивачка, яка на час прийняття відповідного рішення являлась
членом первинної профспілкової організації.
Виходячи з положень ст.. 252 КЗпП
України та ст.. 41 Закону України „
Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності „ звільнення членів
виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації, крім
випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої
згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного
органу цієї професійної спілки / об'єднання професійних спілок/.
Така згода повинна бути попередньою і
обов'язковою при звільненні.
Оскільки позивачка на момент
звільнення була членом виборного органу первинної профспілкової організації № 4 працівників закладів культури
Чернігівської місцевої профспілки „ Ніка”, що підтверджується рішенням загальних зборів ППО № 4 від 01
лютого 2008 року, про що було відомо
відповідачу, то адміністрації театру необхідно було з відповідним поданням звернутись також до Чернігівської місцевої профспілки „ Ніка”, до
складу якої входить вищевказана первинна профспілкова організація. Дана норма
закону відповідачем дотримана не була.
Згода на звільнення позивачки повинна
бути одержана попередньо, але до звільнення не була одержана, тому суд в даному
випадку розцінює цю обставину, як відсутність згоди на її звільнення, що узгоджується з
роз'ясненнями п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами трудових спорів” .
Проте, названі обставини та норми
чинного законодавства залишились поза увагою суду першої інстанції, що і призвело до помилкового рішення.
Тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1
підлягає поновленню на роботі на посаді артистки драми вищої категорії
Чернігівського обласного академічного Українського музично-драматичного театру
імені Т.Г. Шевченка.
Відповідно до ст.. 235 КЗпП України при
винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.
В ст.. 27 Закону України „ Про оплату
праці” встановлено, що порядок обчислення середньої заробітної плати
встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України, в даному випадку це
Постанова № 100 від 08 лютого 1995 року.
Виходячи з того, що суду надана довідка
про середньоденний заробіток 119,48 грн,
та враховуючи кількість робочих днів, середня заробітна плата за два останніх місяці роботи становить 2987
гривень. / 119,48 х 25 = 2987грн. 2987+2987=5974 грн., 5974 : 2 = 2987 грн./
Оскільки позивачка звільнена 03.07.2008
року, то час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судового
рішення про поновлення на роботі становить 6 місяців 18 днів / 6 х 2987 =17922 грн., 119,48 х 18 = 2150,64 грн.,
17922+ 2150,64 = 20072,64 грн./
Що стосується позовних вимог про
стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень, то апеляційний суд приходить до
висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 200 гривень, оскільки
незаконне звільнення призвело до моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків та вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь держави судовий збір в сумі 213, 48 грн., та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., в доход Державного бюджету м. Чернігова р/р 31214259700002
ГУДКУ в Чернігівській області код ЄДРПОУ 22825965 МФО банку 853592.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.
Керуючись ст.ст. 81, 88, 303, 307,
309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, ст.ст. 43, 232, 235, 237-1, 252, КЗпП України, ст.ст.
39, 41 Закону України " Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" апеляційний суд,
В И Р І Ш И В :
Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 грудня 2008
року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на посаду артистки драми вищої категорії Чернігівського
обласного академічного Українського музично-драматичного театру імені Т.Г.
Шевченка.
Стягнути з Чернігівського обласного
академічного Українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 20072 / двадцять тисяч сімдесят дві/ гривні 64 копійки.
Стягнути з Чернігівського обласного
академічного Українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка на
користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 200
/ двісті/ гривень.
Стягнути з Чернігівського обласного
академічного Українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка на користь держави 213 / двісті тринадцять/
гривень 48 копійок судового збору та 60 / шістдесят/ гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в доход Державного бюджету м. Чернігова р/р 31214259700002
ГУДКУ в Чернігівській області код ЄДРПОУ 22825965 МФО банку 853592.
В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути
оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді:
Часті запитання
Який тип судового документу № 3201230 ?
Документ № 3201230 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3201230 ?
Дата ухвалення - 24.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3201230 ?
Форма судочинства - Цивільне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3201230 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3201230, Апеляційний суд Чернігівської області
Судове рішення № 3201230, Апеляційний суд Чернігівської області було прийнято 24.02.2009.
Форма судочинства - Цивільне,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 3201230 відноситься до справи № 22ц-404/09
Це рішення відноситься до справи № 22ц-404/09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
