Ухвала суду № 32012286, 10.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р.Справа № 820/2569/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Борівського комунального підприємства теплових мереж на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 820/2569/13-а

за поданням Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Борівського комунального підприємства теплових мереж

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст.183-3 КАС України із поданням до Борівського комунального підприємства теплових мереж, в якому просив стягнути з Борівського комунального підприємства теплових мереж до Державного бюджету України суму коштів за податковим боргом з податку на податку вартість у розмірі 180952,00 грн. з рахунків Борівського комунального підприємства теплових мереж у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що Борівське КП теплових мереж має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 180952 грн. Вказаний борг виник внаслідок самостійного нарахування відповідачем по податку на додану вартість відповідно до декларації №9014073798 від 19.03.2013 року у розмірі 180952,00 грн. Відповідачем вказане податкове зобов'язання не виконано. На підставі п.п.20.1.18, п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20, п.95.1, п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України просив задовольнити подання про стягнення коштів за податковим боргом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року подання Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби задоволено.

Стягнуто з Борівського комунального підприємства теплових мереж до Державного бюджету України суму коштів за податковим боргом з податку на податку вартість у розмірі 180952.00 грн. з рахунків Борівського комунального підприємства теплових мереж у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Борівське комунальне підприємство теплових мереж, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року та нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ізюмська ОДПІ надала письмову заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із обмеженням в часі для підготовки обґрунтованих письмових заперечень на апеляційну скаргу та з метою якісної підготовки до судового засідання, оскільки 07.06.2013 року надійшла телефонограма про призначення до розгляду даної справи.

Колегія суддів, вирішивши вказане клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки наведені обставини не можуть слугувати підставою для визначення іншої дати розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Враховуючи, що Ізюмська ОДПІ є суб'єктом владних повноважень, коло осіб для представлення повноважень якого чинним законодавством не обмежено, зазначені обставини неможливості проведення судового засідання не визнані поважними.

Колегія суддів визнала можливим перегляд справи за відсутністю представника Ізюмської ОДПІ.

Представник Борівського КПТМ в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Борівське комунальне підприємство теплових мереж зареєстроване як юридична особа 12.05.2003 року Борівською районною державною адміністрацією Харківської області, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Борівське комунальне підприємство теплових мереж перебуває на обліку як платник податків у Ізюмській ОДПІ у Харківській області ДПС з 23.05.2003 року.

Борівське КП теплових мереж надало до Ізюмської ОДПІ у Харківській області ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість №9014073798 від 19.03.2013 року, відповідно до якої задекларувало податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 180952,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення в судовому порядку з Борівського комунального підприємства теплових мереж суму коштів за податковим боргом з податку на податку вартість у розмірі 180952.00 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, оскільки станом на час розгляду справи податковий борг до бюджету відповідачем у добровільному порядку не сплачений.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 203 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Як свідчить облікова картка Борівського КП теплових мереж та довідки Ізюмської ОДПІ у Харківській області ДПС №1109/10/19.023 від 01.04.2013 року, сума заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 180952.00 грн. не сплачена, податковий борг на час звернення до суду не переривався.

Статтею 95 Податкового кодексу України врегульовано питання щодо податкової вимоги, а саме у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наявність несплаченої суми податкових зобов'язань Борівського КП теплових мереж, Ізюмською ОДПІ у Харківській області винесено першу податкову вимогу №1/21 від 01.07.2005 року та другу податкову вимогу №2/36 від 26.08.2010 року, які вручені представнику Борівського КПТМ згідно розписок про отримання на корінцях податкових вимог.

Відповідно до п. 59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З метою погашення суми податкового боргу Борівського КП теплових мереж, начальником Ізюмської ОДПІ у Харківській області 30.09.2005 року прийнято рішення №3 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу та 08.02.2010 року зареєстровано податкову заставу на майно Борівського КП теплових мереж відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно з пп. 20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, начальник державної податкової інспекції вправі звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Як вбачається з матеріалів справи Борівське КП теплових мереж має відкриті розрахункові рахунки, що підтверджується довідкою Ізюмської ОДПІ.

Колегія суддів зазначає, що Борівським комунальним підприємством теплових мереж не надано доказів погашення у добровільному порядку суми податкового боргу, як і не надано доказів відсутності обов'язку сплачувати податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Борівського комунального підприємства теплових мереж залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 820/2569/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.