Вирок № 32011819, 17.06.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1175/13-к

1-кп/639/40/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Корнейченко Н.О.,

за участю прокурора Бабенко Г.М., Герман Я.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012220500000063 від 22.11.2012 року, та угоду про примирення, згідно яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, не працюючий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

встановив :

ОСОБА_3, 04 серпня 2012 близько 03.00 год., знаходячись в кафе «Шарм», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 1, вступив у конфлікт з ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вийшли з кафе на вулицю, з метою з'ясування особистих раптово виниклих неприязних стосунків, і зійшли сходами на тротуар. Перебуваючи на тротуарі, біля кафе «Шарм», ОСОБА_3, діючи умисно, наніс один удар ОСОБА_2 в обличчя, від отриманого удару останній впав на асфальт, а ОСОБА_3 попрямував до входу в кафе.

Піднявшись на ноги, ОСОБА_2 пішов у кафе «Шарм». ОСОБА_3 побачив, що йому на зустріч йде останній, який піднімався по сходинках, які ведуть до входу в кафе, і, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання шкоди здоров'ю ОСОБА_2, хоча повинен був та міг її передбачити, діючи з необачністю, наніс ОСОБА_2 удар у обличчя, після якого потерпілий при падінні вдарився потилицею о сходинки, у результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 1930-а/12 від 08.10.2012 року у нього встановлена важка закрита черепно-мозкова травма з наявністю забитої рани нижньої губи, осколкового вдавленого перелому потиличної кістки справа, епідуральної гематоми потиличної області з здавленням правої гімісфери мозочка і стовбура, з частковою оклюзією четвертого шлуночка, що за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

14 червня 2013 року в м. Харкові між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди в розмірі 6000 гривень потерпілому ОСОБА_2 буде здійснено ОСОБА_3 протягом 12 місяців з дня винесення судом вироку на підставі угоди, рівними частинами по 500 гривень кожного місяця.

Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ст. 128 КК України у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців 24 днів обмеження волі із зарахуванням на підставі ст..72 КК України, в строк відбування ним покарання знаходження ОСОБА_3 під вартою з 05.11.2012 року по 17.06.2013 року, із звільненням ОСОБА_3, з - під варти у зв'язку з відбуттям призначеного покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав повністю, також повністю визнав цивільний позов органа прокуратури в інтересах держави про стягнення з нього витрат на лікування постраждалого ОСОБА_2, уточнений позов потерпілого ОСОБА_2 та просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_2, показав суду, що рідними ОСОБА_3 йому частково відшкодовані матеріальні збитки в розмірі 1000 гривень, свій цивільний позов він підтримує частково у сумі 6000 гривен, він погоджується із строком та способом відшкодування ОСОБА_4 шкоди і просить суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, просив суд призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 1773 гривні 75 коп.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим виконані частково, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 14 червня 2013 року, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців 24 днів обмеження волі із зарахуванням в строк відбування ним покарання знаходження ОСОБА_3 під вартою з 05.11.2012 року по 31.05.2013 року, із застосуванням правил встановлених ст..72 КК України та звільненням ОСОБА_3, з - під варти у зв'язку з відбуттям строку призначеного покарання.

Цивільний позов прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова Бабенко Г.М. в інтересах держави до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування постраждалого ОСОБА_2 підлягає повному задоволенню із урахуванням вимог ст..129 КПК України та наданої суду калькуляції вартості лікування у медичному закладі потерпілого ОСОБА_2

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 469, 473 - 475 КПК України,

засудив :

Затвердити угоду про примирення від 14 червня 2013 року, що укладена в м. Харкові між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців 24 (двадцяти чотирьох) днів обмеження волі.

В порядку ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття ОСОБА_3 покарання строк його знаходження під вартою з 05.11.2012 року по 17.06.2013 року.

Звільнити ОСОБА_3 з - під варти з зали суду у зв'язку з відбуттям ним призначеного вироком строку покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного управління державного казначейства України в Харківській області витрати на лікування постраждалого від кримінального правопорушення - 1773 ( одну тисячу сімсот сімдесят три ) гривні 75 коп., перерахувавши вказану суму на р/р 31412544700002 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 37999649.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської облаті через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя М.В. Федюшин