Ухвала суду № 32011760, 25.06.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4650/13-ц

Провадження № 2/265/1882/13

У Х В А Л А

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань, 3-і особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Маріупольська міська санітарно-епідеміологічна станція, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення та повідомлення про професійне захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань про визнання недійсними рішення від 11 січня 2012 року про професійне захворювання та повідомлення від 18 січня 2012 року.

При цьому представник позивача скористався положеннями ч. 1 ст. 110 ЦПК України, подавши позов до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, за місцем реєстрації юридичної особи позивача.

Однак представник позивача до поданої суду позовної заяви не надав документів на підтвердження реєстрації юридичної особи позивача в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області.

Згідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За положеннями ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. При цьому відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Окрім цього за нормами ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Натомість згідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» дано визначення місця перебування та місце проживання фізичної особи, а також їх реєстрація.

З аналізу норм цивільно-процесуального законодавства в частині визначення підсудності за вибором позивача (ч. 1 ст. 110 ЦПК України) суд зазначає, що подати до суду позов, який виникає з трудових правовідносин, позивачу можна за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. При цьому таке право виникає в позивача в разі реєстрації його місця проживання чи перебування в установленому законом порядку, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

З огляду на визначення місця проживання та перебування фізичної особи за положеннями Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а також визначення місцезнаходження юридичної особи за положення Цивільного законодавства України, суд приходить до висновку, що зареєстроване місце проживання чи перебування особи стосується фізичних осіб, а місцезнаходження юридичних осіб.

Окрім цього з порівняльного аналізу норм ст. 109 ЦПК та ст. 110 ЦПК суд встановив, що подання позову за місцезнаходженням відповідача передбачена, як по зареєстрованому місцю проживання або перебування фізичної особи - відповідача, так і по місцезнаходженню юридичної особи відповідача.

Однак за ч. 1 ст. 110 ЦПК України право подати позов, який виникає з трудових правовідносин, виникає в позивача лише за зареєстрованим його місцем проживання чи перебування, що по своїй правовій суті може стосуватися лише фізичних осіб - позивачів, виходячи з аналізу наведених вище правових норм. Натомість права подання позову, який виникає з трудових правовідносин, саме за місцезнаходженням позивача - юридичної особи - чинним цивільно-процесуальному законодавстві не передбачено.

Таким чином суд вважає, що право на подання позову, який виникає з трудових правовідносин, за положеннями ч. 1 ст. 110 ЦПК України, виникає лише у фізичних осіб позивачів.

На підставі переліченого подання позову за своїм місцезнаходженням ПАТ «МК «Азовсталь» є порушенням норм ЦПК України, що свідчить про відсутність підстав для застосування альтернативної підсудності, тому вказаний спір не підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки місцезнаходження відповідача за наявним позовом є вул. Саксаганського 75 в м. Києві.

З урахуванням того, що позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, на підставі ст. 115 ЦПК України, позов Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань, 3-і особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Маріупольська міська санітарно-епідеміологічна станція, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення та повідомлення про професійне захворювання, необхідно повернути представникам позивача для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань, 3-і особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Маріупольська міська санітарно-епідеміологічна станція, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення та повідомлення про професійне захворювання - повернути представникам позивача для надіслання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя