Ухвала суду № 32011650, 12.06.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/5551/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби - начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

- зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про задоволення чи відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 02 квітня 2013 року на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник скаржника направив на адресу суду клопотання з проханням розглянути скаргу за його відсутності, та зазначив, що подану скаргу підтримує повністю. Від начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві письмові заперечення чи клопотання про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходили.

Виходячи з наведенего, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника та відповідача, які повідомлені належним чином про місце, день та час судового засідання.

Суд, дослідивши наявні письмові матеріали справи, приходить до наступного.

07 грудня 2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 403/12435/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автофінанс про визнання договору нікчемним та стягнення грошових коштів.

25 січня 2013 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі № 403/12435/12 набрало законної сили, про що зазначено у копії судового рішення та у виконавчому листі.

12 лютого 2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист у цивільній справі № 403/12435/12.

18 лютого 2013 року рекомендованим листом з описом вкладеного представником скаржника на адресу відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві було направлено:

- заяву про примусове виконання рішення Бабушкінського районного судум.Дніпропетровська у цивільній справі № 403/12435/12;

- копію заочного рішення у цивільній справі № 403/12435/12;

- виконавчий лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2013 року у цивільній справі № 403/12435/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія „Автофінанс (ЄДРПОУ 38104479) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суми сплаченого реєстраційного платежу в розмірі 6 500 гривень 00 копійок;

- копію паспорта ОСОБА_1;

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та внесення до Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1;

- копію довіреності представника ОСОБА_1

25 лютого 2013 року рекомендований лист на адресу відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві було отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. № 119.

Станом на 02 квітня 2013 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження або копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу скаржника не надсилалась.

02 квітня 2013 року на адресу посадової особи державної виконавчої служби-начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві представником скаржника рекомендованим листом з описом вкладеного було надіслано скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Скаржник у скарзі просив начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві:

- вжити передбачені законом повноваження для негайного усунення порушень приписів Закона України „Про виконавче провадження державним виконавцем державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві;

- зобовязати державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві провести передбачені виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

04 квітня 2013 року рекомендований лист із скаргою на адресу начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві було отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. № 119.

Станом на момент звернення із скаргою до суду, мотивованої постанови про розгляд скарги та її задоволення чи відмову у її задоволенні від начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на адресу скаржника не надходила.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновків про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.25 Закона України „Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.25 Закона України „Про виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.2 ст.26 Закона України „Про виконавче провадження, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.31 Закона України „Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч.1 ст.82 Закона України „Про виконавче провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ч.8 ст.82 Закона України „Про виконавче провадження, скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.

Згідно ч. 8 ст.82 Закона України „Про виконавче провадження, за результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Згідно ч.1 ст.83 Закона України „Про виконавче провадження, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.83 Закона України „Про виконавче провадження, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд доходить висновків, що скарга є обгрунтованою, оскаржувана бездіяльність є неправомірною, оскільки триваюча бездіяльність є порушенням вимог ст. 82, 83 Закона України „Про виконавче провадження, є передбачені законом підстави зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про задоволення чи відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 02 квітня 2013 року на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25,26,31,82,83 Закона України „Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 37, 57-61, 88, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про задоволення чи відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 02 квітня 2013 року на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя/підпис/ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2