Вирок № 32010618, 25.06.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/31/13-к

1/263/137/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2013 года Коллегия судей Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Шатиловой Л.Г., судей Васильченко Е.Г., Кулик С.В.,при секретаре - Шмагаревой В.В., с участием прокурора - Ивченко Д.В, защитника- ОСОБА_22, с участием потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, учащегося 1 курса Мариупольского профессионального аграрного лицея, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.ч.1,2, 115 ч.2 п.п. 1,7 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, 23.03.2011 года, примерно в 16 часов, находясь на территории коммунального предприятия парк культуры и отдыха «Городской сад», расположенного по ул. Семенишина, 50 в Жовтневом районе г.Мариуполя, куда прибыл с ранее знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по просьбе последнего, для разрешения произошедшего конфликта между ОСОБА_5, ОСОБА_7 с одной стороны и ранее незнакомым ОСОБА_1 с другой стороны, предварительно взяв с собой предметы, специально приспособленные и заранее приготовленные для нанесения телесных повреждений, а именно: нож и деревянную биту, находясь в общественном месте, умышленно, с целью убийства двух или более лиц, то есть умышленного противоправного причинения смерти другим людям, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, желая показать свое пренебрежение к существующим нормам морали и правилам поведения в обществе, в присутствии посторонних граждан, используя ничтожность повода для учинения хулиганских действий, с особой дерзостью, применив нож, специально приспособленный и заранее приготовленный для нанесения телесных повреждений, удерживая его в руке, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство из хулиганских побуждений ранее незнакомых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, нанес не менее четырех ударов ножом ОСОБА_1 в жизненно-важные органы - в область грудной клетки слева и справа, а также в левое предплечье, причинив при этом потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения в виде трех колото-резаных ранений грудной клетки слева и справа, проникающих в плевральную полость с 2-х сторон и брюшную полость с ранением нижней доли левого легкого, правого купола диафрагмы и правой доли печени, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением, напряженным двусторонним пневмогемотораксом и геморрагическим шоком 2-й ст., которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 582 от 21.04.2011г. относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и колото-резаной раны верхней трети левого предплечья, относящейся согласно заключению указанной судебно- медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а затем продолжая свой преступный умысел нанес не менее двух ударов ножом ОСОБА_2 в жизненно-важные органы - в область грудной клетки справа, а также в правое плечо, причинив при этом потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную и брюшную полости, с ранением правого купола диафрагмы, осложнившегося пневмогемотораксом справа, внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком 3-й ст., которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №581 от 22.04.2011г. относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, и резаной раны верхней трети правого плеча, относящейся согласно заключению указанной судебно-медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся.

При этом ОСОБА_3 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, то есть умышленного противоправного причинения смерти двум или более лицам, из хулиганских побуждений, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, так как потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2 неотложно была оказана необходимая медицинская помощь в лечебном учреждении.

По делу заявлены гражданские иски: прокурором г. Мариуполя о взыскании с ОСОБА_3 в пользу местного бюджета Мариупольского городского совета 5 367,32 грн. в счет возмещения издержек учреждению охраны здоровья за лечение потерпевших; потерпевшим ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 4 580,85 грн., морального вреда в сумме 2 000 грн., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 4 000 грн.; потерпевшим ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 1 028,65 грн.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления признал частично и пояснил, что 23.03.2011 г., около 14:00 часов ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ОСОБА_7 и попросил приехать к центральному рынку г.Мариуполя, чтобы там встретиться и поговорить с парнями, которые их с ОСОБА_5 обидели. Он дал на это свое согласие и со своим знакомым ОСОБА_4 решили помочь поговорить с. парнями. С собой из дому он взял деревянную биту, т.к.предполагал, что придется драться с двадцатью парнями и примерно в 15:30 часов они с ОСОБА_4 приехали на центральный рынок, где встретились с ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, после чего вместе направились в парк культуры и отдыха «Городской сад»,расположенный по ул. Семенишина в г.Мариуполе, где должны были, со слов ОСОБА_7, находится парни, которые их обидели. При себе в одежде у него также был выкидной нож, который он носил постоянно с собой в целях самообороны. О том, что у него при себе был нож, никому из вышеуказанных парней он не говорил. Примерно в 16 час. они впятером пришли в парк культуры, где ОСОБА_5 указал на двоих парней, ранее незнакомых ему ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и сказал, что это они его обидели. После этого ОСОБА_5, а затем ОСОБА_4 стали разговаривать со ОСОБА_1, на его вопрос, зачем последний ударил ОСОБА_5, тот ничего не ответил, тогда он поближе подошел к ОСОБА_1 и толкнул его рукой. В это время он увидел, что мимо его шеи полетела разбитая стеклянная бутылка, его кто-то ударил в грудь, и началась обоюдная драка. В процессе драки бита выпала у него из рукава, он достал из кармана одежды выкидной нож и стал этим ножом махать вокруг себя, удерживая нож в правой руке, справа налево и слева направо, а потом в их сторону полетели пустые бутылки, одна из которых разбилась о его локоть. В ходе драки он почувствовал, что кого-то зацепил ножом и, не закрываянож, положил к себе в карман, потом драка прекратилась, и он с ребятами стали уходить. В это время к ним подошла ОСОБА_8, которая была вместе со ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и спросила, у кого был нож. Парни ответили, что ножа ни у кого не было, и он не признался, что нож был у него. После этого он, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 направились домой, и по пути следования домой нож он выкинул в реку Кальчик в районе моста по ул. Артема. Он допускает, что в результате своих действий, размахивая ножом, он мог причинить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 телесные повреждения в виде ножевых ранений, однако не желал этого. Вину свою не признает в связи с тем, что умысла на убийство ОСОБА_1 и ОСОБА_2 у него не было, он не собирался никого убивать, все получилось случайно.

Так же ОСОБА_3 пояснил, что изначально он давал другие показания, поскольку после задержания работники милиции его били и принуждали его сознаться.

Однако, данные показания подсудимого опровергаются результатами прокурорской проверки, проведенной в рамках судебного поручения по факту применения недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия со стороны работников Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области в порядке ст. 97 УПК Украины к ОСОБА_3.(т.2л.д.211-213, 226-228)

Кроме того, ОСОБА_3 при производстве экспертизы пояснил эксперту, что он нанес удары ножом двум лицам.(т.] л.д.254-255)

Суд считает, что вина ОСОБА_3 в совершении преступления, подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что 23.03.2011 г., примерно в 14:00 час., в районе магазина «Сказка», расположенного на пересечении пр.Металлургов и пр. Ленина г. Мариуполя, произошел небольшой словесный конфликт между ним и ОСОБА_5 по поводу того, что тот по телефону оскорбительно выразился в адрес его знакомой девушки ОСОБА_8. Они с ОСОБА_5 решили поговорить по данному поводу во дворе дома, однако ОСОБА_5 со своим знакомым ОСОБА_7 сразу же ушли, а он с ОСОБА_8 и ОСОБА_2 ушли в парк культуры и отдыха «Городской сад», расположенный по ул. Семенишина в г. Мариуполе, чтобы там провести свободное время. Примерно в 16:00 час., вместе с ним в парке на одной из лавочек в районе расположения памятного знака летчикам находились ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. В это время вдвоем с ОСОБА_2 они отошли в туалет, а когда возвратились к лавочке, то увидели, что ОСОБА_8 стоит возле группы из пятерых парней, среди которых находились ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ранее ему незнакомые - ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_11. Когда он подошел к ним, то ОСОБА_12, указав на него, сказал парням, что это он хотел драться с ОСОБА_5 один на один. Он ответил, что ни с кем драться не хотел, тогда ОСОБА_4 у него что-то спросил, но он не успел ответить, так как стоящий справа от него ОСОБА_3 нанес ему удар в правую сторону туловища, от которого он почувствовал сильную острую боль, но в результате дальнейшей борьбы не обращал на неё внимание. Во время удара рука ОСОБА_3 была спрятана в рукаве. В ответ он ударил ОСОБА_3 кулаком в область груди. После этого ОСОБА_7 нанес ему удар кулаком в область груди и в это же время ОСОБА_3 стал наносить ему удары в область груди, от которых он пытался отмахиваться, но часть ударов все же пропустил. Затем они с ОСОБА_5 схватили друг друга и пытались повалить на землю, в это время он увидел ОСОБА_2, который с кем-то дрался. Девушки кинули в сторону парней пустые бутылки и драка прекратилась. Он подошел к лавочке, где находились девушки, а ОСОБА_3 с остальными парнями стали уходить. Он почувствовал, что у него мокрая футболка и, подняв одежду увидел, что у него с левого локтя и с правой стороны грудной клетки идет кровь. Также ножевые ранения были у ОСОБА_2. Гражданский иск поддерживает полностью. Моральный вред выражается в том, что он испытал физическую боль, нервный стресс, страх за свою жизнь. (т.2л.д.213-214)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что примерно в апреле 2011 года, примерно в 16 час., он находился в парке культуры и отдыха «Городской сад», совместно с ОСОБА_1, его девушкой ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, сидели на лавочке, отдыхали, общались. Они со ОСОБА_1 отошли в туалет, а когда вернулись, то увидели, что ОСОБА_8 стоит возле группы из пятерых парней, среди которых находился ОСОБА_3. ОСОБА_1 пошел к ним, а он остался возле лавочки. Когда кто-то из девушек крикнул, он повернулся в сторону ОСОБА_1 и увидел, что на ОСОБА_1 напали несколько человек и он побежал на помощь. Во время драки он почувствовал боль в правом боку, но не понял, что произошло, его правая сторона тела стала плохо работать. В этот момент кто-то из девушек кинул в сторону парней пустую бутылку из-под пива, которая разбилась невдалеке от них, после чего драка прекратилась. После того как парни стали уходить, он увидел, что правый бок в области ребер в крови, которая идет с двух ран, одна из которых находилась в области правого плеча, а вторая в области правых ребер. Девушки вызвали скорую помощь и его со ОСОБА_1 сразу же доставили в больницу. Материальный ущерб в сумме 1 028,65 грн. просит взыскать с подсудимого.

(т.2 л.д.222-223)

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_13 пояснила, что 23.03.2011 года, примерно в 10.00 часов, она встретилась со своим знакомым ОСОБА_14, с которым пошли гулять по городу. Когда они прибыли к подземного переходу, расположенному на пересечении пр. Металлургов и пр. Ленина в Жовтневом районе г.Мариуполя, к ним присоединился ОСОБА_1 и они стали гулять втроем. В это время ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7, который сказал, что сейчас к ней подъедет, чтоб поговорить по поводу отношений с её новыми друзьями, которыми являлись ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Примерно в 13 час. 30 мин., ОСОБА_7 приехал с ОСОБА_5, с которыми она стала разговаривать. В процессе разговора ОСОБА_5 попросил, чтобы она его простила за то, что он её оскорбил. ОСОБА_1, услышав как ОСОБА_5 оскорбительно выразился, стал настаивать, чтобы ОСОБА_5 извинился перед ней. На это ОСОБА_5 ответил ОСОБА_1, что потом разберется с ним отдельно. ОСОБА_1 предложил ОСОБА_5 отойти во двор, чтобы там поговорить, но ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ушли, пообещав, что вернуться разобраться со ОСОБА_1 отдельно. Далее со своими знакомыми она проводила время в центре города Мариуполя, в районе подземного перехода, а затем пошли в парк культуры и отдыха «Городской сад». Около 16 часов ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и спросил, где они находятся. Она ответила, что в парке «Городской сад» и не придала этому значения. Потом она увидела, что идут ОСОБА_12, ОСОБА_5 и еще три парня, среди которых был ОСОБА_3. ОСОБА_3 предложил драться ОСОБА_1 один на один, на что ОСОБА_1 отказался и ОСОБА_3 нанес ему удар в область грудной клетки. Началась драка, подбежали ОСОБА_12 и ОСОБА_5 и стали избивать ОСОБА_1. Драку увидел ОСОБА_2, который сидел на лавочке неподалеку, и кинулся на помощь ОСОБА_1. Драка длилась 2-3 минуты, в ходе которой она бросала пустые бутылки из-под пива в сторону дерущихся, после чего драка прекратилась. Затем она увидела порезы и кровь у ОСОБА_1 и ОСОБА_2, после чего вызвали скорую помощь. Ножа она не видела, однако предполагает, что он мог находиться у ОСОБА_3, поскольку гот странно держал рукав куртки, явно что-то там пряча, однако на ее вопрос, у кого был нож, ОСОБА_3 ответил, что ножа ни у кого не было.

(т. 1 л.д.109-112, т.2 л.д.56-58, т.2 )

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он и ОСОБА_12 гуляли по городу. Возле подземного перехода они встретили ОСОБА_13 и ОСОБА_1 с друзьями. Он извинился перед ОСОБА_13, так как между ними произошел конфликт по телефону, в ходе которого он обозвал ее. Тогда ОСОБА_1 спросил его, зачем он оскорбил его девушку, ударил головой в грудь и сказал, что надо разобраться и, что приедет его друг. Они с ОСОБА_12 позвонили ОСОБА_3 и ОСОБА_20, объяснили, что у них произошел конфликт и попросили приехать для поддержки, договорившись встретиться на Центральном рынке. В 14-15 часов он позвонил ОСОБА_13, которая сказала, что они находятся в «Городском парке». В парке они нашли ОСОБА_13, ОСОБА_1, и с ними были еще две девушки и парни, парней было человек шесть. Они стали разговаривать, о чем не помнит, помнит, что кто-то кого-то толкнул, кто первый начал драку не помнит. К нему и ОСОБА_3 подбежали два парня, один из них схватил его за куртку и натянул ему на голову, в таком положении он и провел драку, что происходило вокруг он не видел, потом драка прекратилась и все разошлись. Позже подошла ОСОБА_13 и стала спрашивать, у кого был нож, поскольку подрезали ОСОБА_1, на что они ответили, что ножа нет, однако стали переживать, и не могли понять, чго случилось. Позже они договорились встретиться с ОСОБА_13 возле Драмтеатра, где их задержали сотрудники милиции. О том. что ОСОБА_3 кого-то подрезал, ему стало известно в Жовтневом РО от ОСОБА_3, который также сказал, что выбросил нож в речку.

(т.2 л.д.239-241)

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 23.03.2011 г., примерно в 14 час., ОСОБА_3, с которым они находились в компьютерном клубе, позвонил ОСОБА_7 и сказал, что в районе подземного перехода, расположенного на пересечении пр. Ленина и пр.Металлургов г.Мариуполя, друзья ОСОБА_8 обидели ОСОБА_5 и попросил ОСОБА_3 помочь разобраться в данном конфликте. Они решили с ОСОБА_3 помочь, после чего пошли по домам и встретились в 14:30 час., после чего приехали в центр города и возле подземного перехода встретились с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, где ОСОБА_12 объяснил им, что их ждут в парке «Городской сад». После этого они впятером пошли в парк, где на лавочке увидели ОСОБА_8, еще двух девушек с ней, а также ОСОБА_1 и еще каких-то парней, всего пятеро. Они с ОСОБА_3 подошли к компании и спросили: «кто главный?» Подошел ОСОБА_1, с которым он попытался поговорить, спросив, зачем он обижает несовершеннолетних, но ОСОБА_3 в это время вмешался в разговор и оттолкнул ОСОБА_1. Кто-то из парней со стороны ОСОБА_1 прибежал к ним с каким-то блестящим предметом в руках, после чего ОСОБА_3 достал из кармана выкидной нож и махнул ножом перед лицом у ОСОБА_1. После этого произошла драка. Во время драки один из парней схватил его за капюшон куртки, а когда отпустил, то драка закончилась. К ним подошла ОСОБА_15 и сказала, что они подрезали ножом её парня, указав при этом на ОСОБА_3, однако они все отрицали. После этого они пошли домой, при этом по пути зашли на речку, где мыли руки, потому что испачкались в драке, там же ОСОБА_3 выбросил нож в реку Кальчик, была ли на ноже кровь, он не видел. О том, что ОСОБА_3 взял с собой нож он не знал.( т.2 л.д.241-242/

Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии пояснил, что в марте 2011 года он и ОСОБА_5 встретились с ОСОБА_15 около подземного перехода, с ней был ОСОБА_1. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 произошел конфликт, в процессе которого ОСОБА_1 ударил ОСОБА_5 головой в грудь. После этого они позвонили ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, рассказали о конфликте и договорились встретиться. Кроме дубинки, которая была у ОСОБА_3, никаких других предметов ни у кого не было. В городском саду они увидели компанию ОСОБА_1, подошли к ним и ОСОБА_3 начал разговор со ОСОБА_1. Затем ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_1, подбежали парни из его компании и началась драка. После этого девушки стали бросать бутылки в сторону дерущихся, одна из которых попала ему в затылок, отчего он потерял сознание и при падении поломал палец на руке. После драки подошла ОСОБА_8 и спросила, кто подрезал ее парня. О том. что у ОСОБА_3 был нож, он узнал в милиции.(т.1 л.д.120124)

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в марте 2011 года, ему позвонил ОСОБА_3 и попросил подъехать к подземному переходу, сказав, что надо поговорить с парнями, на что он согласился. Он встретился с ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и все вместе они пошли в городской сад. В парке они увидели компанию из пяти парней и трех девушек. К ОСОБА_7 подошла девушка по имени ОСОБА_13, они поговорили и она отошла. Затем из их компании стали говорить что-то оскорбительное в их адрес, кто-то толкнул ОСОБА_5 и началась драка. Он в драку не вступал, кто с кем дрался, не видел. Видел, как девушки из компании ОСОБА_1 бросали бутылки, одна из которых попала в голову ОСОБА_12, отчего он упал. После этого драка закончилась, ни у кого, в том числе у ОСОБА_3, он ножа не видел. (т.1 л.д.128-129,т.2 л.д.243-244).

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что 23 марта 2011 года, она в компании ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_21, фамилии которой не знает, находились в городском саду, сидели на лавочке, общались. Потом она увидела компанию парней из пяти человек, среди них был ОСОБА_3, ранее которого она не знала. Между ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 началась драка, кто первым ее начал, она не видела. Она видела, как ОСОБА_3 наносил удары руками в область живота ОСОБА_1 и ОСОБА_2, но ножа в его руках она не видела. Когда драка закончилась, они увидели кровь и порезы у ОСОБА_1, у ОСОБА_2 порезы она не видела, так как с ним была ОСОБА_13, после чего вызвали скорую помощь (т.2л.д.250-251).

Свидетель ОСОБА_10, на досудебном следствии пояснила, что 23.03.2011 г. она с ОСОБА_16 гуляла в Городском парке. Примерно в 15:20 часов к ним присоединился ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_13 и ОСОБА_16. Они сидели на лавочке, общались. Примерно в 16:05-16:15 часов она отошла от ребят, и, отвернувшись от них, снимала на мобильный телефон игравшую в траве собаку. Когда она обернулась, то увидела, что происходит драка между ОСОБА_1, ОСОБА_2 и 5-7 неизвестными парнями. Кто кого избивал, ей было непонятно, поскольку все произошло очень быстро. Когда неизвестные парни ушли, она подошла к ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые стали жаловаться на плохое самочувствие. У ОСОБА_1 она увидела кровь, у ОСОБА_2 ранение в области живота. Потом она вызвала бригаду скорой помощи, которая увезла парней в больницу. (т.1 л.д.133-135)

Свидетель ОСОБА_12, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 23.03.2011 года, он, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_2 и две девушки ОСОБА_21 и ОСОБА_9 гуляли в Городском саду, сидели на лавочке возле смотровой площадки. В этот же день, ранее, между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 произошел конфликт из-за того, что последний оскорбительно выразился в адрес ОСОБА_13. К ним подошли ребята ОСОБА_17, ОСОБА_5 и еще три человека, среди которых был ОСОБА_18. Ему стало тошнить, и он отошел в сторону. Как именно происходила драка он не видел, видел, что дрались ОСОБА_1, ОСОБА_9 с одной стороны и ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_18 с другой. Когда ему стало легче, драка уже закончилась. Он подошел к ОСОБА_1 и увидел у него порезы от ножа на руке, спине и животе, шла кровь, так же порезы от ножа были на животе ОСОБА_2. Девушки вызвали скорую помощь, которая увезла ребят в больницу. (т.2 л.д.59)

Кроме того, вина ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 рассказал и показал, каким образом 23.03.2011 г., примерно в 16 часов, находясь на территории парка культуры и отдыха «Городской сад», расположенного по ул. Семенишина, 50 в Жовтневом районе "г.Мариуполя он наносил удары ножом по телу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (т.1 л.д.100-108)

В процессе осмотра одежды потерпевшего ОСОБА_1, осмотренной и изъятой 23.03.2011г., установлено, что она имеет следующие повреждения: I) Пальто мужское серого цвета, имеет пять сквозных повреждений наружной ткани и подкладки, которые расположены - на левом поле пальто в районе пришива ворота; в области спинки слева на расстоянии 10 см. от шва, и на 24 см. ниже линии пришива ворота; в области левого бокового шва, на 7 см. ниже от шва проймы левого рукава: два отверстия на левом рукаве по одной линии на расстоянии 19 см. ниже шва пришива левого рукава; 2) Свитер мужской коричневого цвета, из шерстяной нитки мелкой вязки в цветную поперечную полоску имеет пять сквозных повреждений - на передней поверхности слева, на 22 см. ниже линии пришива ворота; по задней поверхности слева на 15 см. ниже левого плечика; в районе левого наружного шва два повреждения по одной линии на 1,5 см. ниже проймы левого рукава; на наружной поверхности левого рукава на 7см. ниже левого плечика; 3)Футболка зеленого цвета из трикотажной ткани с цветным рисунком по передней поверхности имеет четыре сквозных повреждения - на передней поверхности слева, на 15 см. ниже линии пришива ворота; по задней поверхности слева на 13 см. ниже левого плечика: на наружной поверхности левого рукава два повреждения по одной линии на расстоянии 2,5 см. выше шва проймы левого рукава. (т.1 л.д. 58, т.2 л.д. 29)

В процессе осмотра одежды потерпевшего ОСОБА_2, осмотренной и изъятой 23.03.2011 г. установлено, что она имеет следующие повреждения: 1)Куртка спортивная демисезонная из плащевой ткани светло-серого цвета, имеет два сквозных повреждения -по задней наружной поверхности правого рукава на расстоянии 2 см. от шва его пришива; на правом поле на 4 см. левее от правого бокового шва; 2) Свитер полусинтетический черно-серого цвета, с зелеными вставками в области рукавов имеет два сквозных повреждения - на задней наружной поверхности правого рукава на расстоянии 2 см. от шва его пришива: на правой боковой поверхности свитера на расстоянии 2 см. от правого бокового шва; 3)Футболка трикотажная черного цвета с цветным рисунком и надписью на передней поверхности имеет два сквозных повреждения - на задне-наружной поверхности правого рукава на расстоянии 6 см. от шва его пришива: на правой боковой поверхности на 13 см. ниже шва проймы правого рукава. (т.1 л.д.59,т.2л.д.29)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №582 от 21.04.2013 г. у потерпевшего ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде - трех колото-резаных ранений грудной клетки слева и справа, проникающих в плевральную полость с 2-ух сторон и брюшную полость с ранением нижней доли левого легкого, правого купола диафрагмы и правой доли печени, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением, напряженным двусторонним пневмогемотораксом и геморрагическим шоком 2-й степени, колото-резаной раны верхней трети левого предплечья, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа и относятся: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки - к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения; колото-резаное ранение верхней трети левого предплечья - к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате четырех травмирующих воздействий. (т.1 л.д. 233-234)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №582/78 от 05.05.2011 г. повреждения на одежде потерпевшего ОСОБА_1 по своему характеру и локализации соответствуют повреждениям на теле ОСОБА_1 (т.1 л.д. 243-244)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №581 от 22.04.2011г. у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде - колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную и брюшную полости, с ранением правого купола диафрагмы, осложнившегося пневмогемотораксом справа, внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком 3-й ст., резаной раны верхней трети правого плеча, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа и относятся: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа - к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения: резаная рана верхней трети правого плеча - к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате двух травмирующих воздействий.(т.1 л.д. 238-239)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №581/77 от 05.05.2011 г. повреждения на одежде потерпевшего ОСОБА_2 по своему характеру и локализации соответствуют повреждениям на теле ОСОБА_2 (т.1 л.д. 249-250)

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №120/К от 03.06.2011г., ОСОБА_3 в период совершения инкриминируемого правонарушения обнаруживал патохарактерологическое формирование личности (несоциализированное расстройство поведения - в редакции МКБ-10), по своему психическому состоянию, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 в период совершения инкриминируемого правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими.

ОСОБА_3 в настоящее время обнаруживает патохарактерологическое формирование личности (несоциализированное расстройство поведения - в редакции МКБ-10), по своему психическому состоянию, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Уровень общего психического развития ОСОБА_3 соответствует нормам его возрастного периода.

С учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических и возрастных особенностей ОСОБА_3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т.1 л.д.222-229).

Таким образом, суд считает, что преступление имело место, вина подсудимого доказана полностью, а действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 15 ч.ч.1,2, 115 ч.2 п.п. 1,7 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти двум лицам из хулиганских побуждений.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_3 ранее не судим, является учащимся 1-го курса Мариупольского профессионального аграрного лицея, на учетах в диспансерах г. Мариуполя не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, по месту учебы положительно, проживает с матерью, имеет хорошие условия жизни и воспитания, имеет нормальное состояние здоровья и общего развития. В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 является совершение преступления несовершеннолетним.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества и избирает ему меру наказания, связанную с лишением свободы.

Решая вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1206 ГК Украины, лицо совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению охраны здоровья на лечение потерпевшего от данного преступления.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.

Таким образом, исковые требования прокурора г. Мариуполя о взыскании с подсудимого в пользу местного бюджета Мариупольского городского совета 5 367,32 грн. в счет возмещения издержек учреждению охраны здоровья за лечение потерпевших; потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении материального вреда в сумме 4 580,85 грн., морального вреда в сумме 2 000 грн., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 4 000 грн. (с учетом возмещения материального ущерба в размере 1000 грн.); потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 1028,65 грн., подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и взыскиваются с ОСОБА_3

Судебные издержки, связанные с проведением судебно - дактилоскопической экспертизы, в сумме 225,12 грн. подлежат взысканию с ОСОБА_3

Вещественные доказательства по делу: одежду потерпевшего ОСОБА_2 - куртку спортивную, свитер мужской, футболку черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Жовтневого РО- возвратить потерпевшему ОСОБА_2; одежду потерпевшего ОСОБА_1- пальто мужское, свитер мужской, футболку зеленого цвета, джинсы, кеды- хранящиеся в камере вещественных доказательств Жовтневого РО, возвратить потерпевшему - ОСОБА_1 ; одежду осужденного ОСОБА_3 - куртку болоньевую черного цвета, джинсы мужские, кофту черного цвета, кроссовки коричневого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Жовтневого РО, - возвратить матери ОСОБА_3- ОСОБА_19, обнаруженные в процессе осмотра места происшествия смывы пятен бурого цвета, осколки стекла разбитых бутылок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанциям серии ФЭ №037902 от 12.05.2011 г. и серии ФЭ №037910 от 17.06.0211 г., соответственно - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323. 324, 328, 330, 331 УПК Украины ( в редакции 1961 г.),суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.ч.1,2, 115 ч.2 п.п. 1,7 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 24 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу местного бюджета Мариупольского городского совета 5 367,32 грн. в счет возмещения издержек учреждению охраны здоровья за лечение потерпевших.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда 3 580,85 грн., морального вреда в сумме 2 000 грн, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4 000 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 1 028 ,65 грн.

В счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением судебно - дактилоскопической экспертизы взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области р/с 35220001000450 банк УГК в Донецкой области ОКНО 25574914 МФО 834016, 225 гривен 12 копеек.

Вещественные доказательства по делу: одежду потерпевшего ОСОБА_2 - куртку спортивную, свитер мужской, футболку черного цвета ,хранящиеся в камере вещественных доказательств Жовтневого РО - возвратить потерпевшему ОСОБА_2; одежду потерпевшего ОСОБА_1 -пальто мужское, свитер мужской, футболку зеленого цвета, джинсы, кеды, хранящиеся в камере вещественных доказательств Жовтневого РО - возвратить потерпевшему ОСОБА_1 ; одежду ОСОБА_3, - куртку болоньевую черного цвета, джинсы мужские, кофту черного цвета, кроссовки коричневого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Жовтневого РО -возвратить матери ОСОБА_3- ОСОБА_19 ,обнаруженные в процессе осмотра места происшествия, смывы пятен бурого цвета, осколки стекла разбитых бутылок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, по квитанциям серии ФЭ №037902 от 12.05.2011 г. и серии ФЭ №037910 от 17.06.0211 г., соответственно - следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - с момента вручения копии приговора.

Коллегия судей: