Постанова № 32010608, 28.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. Справа № 2а-1870/8442/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

представника позивача Савві Л.Є., Мірошниченко А.М.

представника відповідача СемяхіноїР.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. по справі № 2а-1870/8442/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС"

до Сумської митниці Державної митної служби України , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення надмірно сплачених платежів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якому просив:

- визнати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів №805130000/2012/000774/1 від 19.09.2012р., №805130000/2012/000777/1 від 20.09.2012р. та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №805130000/2/00409 від 19.09.2012р., №805130000/2/00410 від 20.09.2012р. протиправними та скасувати;

- стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" надмірно сплачені платежі, а саме - податок на додану вартість в сумі 500 028,08 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що він є офіційним дилером компанії Jonn Deer на території Сумської, Черкаської та Чернігівської областей України. ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" уклало з Jonn Deer зовнішньоекономічний контракт щодо поставки сільськогосподарської техніки, запасних частин та іншої продукції.

05 вересня 2012 року на виконання умов зазначеного контракту Jonn Deer відвантажило сільгосптехніку, а саме зерновий комбайн ціною 108 279,28 ЕUR, платформенну жниварку ціною 17 058,31 ЕUR та кормозбиральний комбайн ціною 163 937,73 ЕUR.

З метою митного оформлення вказаної техніки позивач подав до Сумської митниці дві вантажні митні декларації №805130000/2012/011259 та №805130000/2012/011272. Графа 44 зазначених ВМД містила перелік документів, наданих декларантом для митного оформлення вантажу.

Всі документи оформлені належним чином, містили необхідну інформацію про вартість товару. Жодні розбіжності щодо вартості товару в даних документах відсутні.

Проте, Сумська митниця не визнала заявлену митну вартість товарів за вказаними ВМД, визначену декларантом із застосуванням основного методу, та рішеннями №805130000/2012/000774/1 від 19.09.2012р., №805130000/2012/000777/1 від 20.09.2012р. скоригувала митну вартість товарів, застосувавши резервний метод визначення митної вартості. Картками відмови у митному оформленні поданих вантажно-митних декларацій відмовлено.

З метою випуску товару у вільний обіг та уникнення збитків, позивач змушений подати до митного оформлення нові вантажні митні декларації за якими були сплачені до держбюджету суми податку на додану вартість, виходячи з митної вартості товарів, визначеної митним органом.

Позивач вважає, що прийняті Сумською митницею рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови є незаконними та необґрунтованими, оскільки Сумською митницею під час контролю правильності визначення митної вартості безпідставно не застосовано основний метод визначення митної вартості - метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Статтями 51, 52 МК України визначення митної вартості під час її декларування віднесено до компетенції декларанта.

На виконання положень Митного кодексу України митна вартість товару і метод її визначення було заявлено митному органу із застосуванням основного методу відповідно до ст.58 Митного кодексу України - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Позивач зазначає, що всі вимоги Митного кодексу ним виконано, перешкоди для застосування основного методу визначення митної вартості в даному випадку були відсутні, а митна вартість товару, яка заявлена позивачем, базувалася на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, тобто підтверджена належно оформленими документами.

Жодних розбіжностей, ознак підробки документи, надані позивачем до Сумської митниці, не містили.

Позивач посилався на те, що відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів; у разі, зокрема, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Однак, Сумською митницею не зазначено в оскаржуваних актах, що стало підставою вважати, що позивач заявив неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, а також чому було невірно визначено митну вартість товару саме у зв'язку з неподанням додаткових документів, підстави для витребування яких у розумінні статті 53 МК України в даному випадку взагалі були відсутні.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" в задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року та прийняти нову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18 травня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" укладено з John Deere International GmbH (Швейцарія) зовнішньоекономічний контракт №ГО-І9-ІІА- 2012 щодо поставки сільськогосподарської техніки, запасних частин та іншої продукції (т.1, а.с.80 - 91).

05 вересня 2012 року на виконання умов зазначеного контракту John Deere International GmbH (Швейцарія) відвантажило сільгосптехніку - зерновий комбайн вартістю 108 279,28 ЕUR, платформенну жниварку вартістю 17 058,31 ЕUR та кормозбиральний комбайн вартістю 163 937,73 ЕUR.

10 та 11 вересня 2012 року з метою митного оформлення вказаної техніки ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" подало до Сумської митниці дві вантажні митні декларації типу "ІМ 40", номери №805130000/2012/011259 та №805130000/2012/011272, разом з товаросупровідною та іншою документацією (т.1, а.с. 44-49, 62-68).

Сумська митниця не визнала заявлену митну вартість товарів за вказаними ВМД, визначену декларантом із застосуванням основного методу, та рішеннями №805130000/2012/000774/1 від 18.09.2012р., №805130000/2012/000777/1 від 20.09.2012р. скоригувала митну вартість товарів, застосувавши резервний метод визначення митної вартості (т.1, а.с. 14-15).

Також, картками відмови №805130000/2/00409 від 19.09.2012р. та №805130000/2/00410 від 20.09.2012р. відмовлено ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" у митному оформленні поданих вантажно-митних декларацій (т.1, а.с. 16-17).

Таким чином, відповідна сума ПДВ, яка нараховується до сплати на скориговану митну вартість, збільшена митницею по декларації №805130000/2012/011259 на 275 550,46 грн., а по декларації №805130000/2012/011272 на 224 477,62 грн.

З метою випуску товару у вільний обіг ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" подано до митного оформлення нові вантажні митні декларації №805130000/2012/011719 від 19.09.2012р. та №805130000/2012/011800 від 20.09.2012р., за якими підприємством сплачено до держбюджету суми податку на додану вартість, виходячи з митної вартості товарів, визначеної митним органом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача при прийнятті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів № 805130000/2012/000774/1 від 19.09.2012р., №805130000/2012/000777/1 від 20.09.2012р. та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №805130000/2/00409 від 19.09.2012р., №805130000/2/00410 від 20.09.2012р. відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Судове рішення мотивовано тим, що дистриб'юторські відносини між продавцем та покупцем товарів свідчать про наявність впливу на ціну імпортованих товарів дилерських відносин між позивачем та іноземним контрагентом за контрактом.

Судом зазначено, що декларантом позивача, зважаючи на наявність дилерських відносин між продавцем товару та ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс", не надано митному органу інформації про наявність будь-яких знижок та/або пільг щодо ціни товарів, які імпортовано та пред'явлено до митного оформлення Сумській митниці, як і не надано такі докази під час судового розгляду. Проте, Дистриб'юторським договором чітко встановлено здійснення поставки товарів відповідно до цін, вказаних у прайс-листі компанії, із застосуванням відповідних знижок, що є невід'ємною частиною даного Договору. Тобто, самим же Дистриб'юторським договором чітко встановлено, що прайс-лист із зазначенням розміру знижок або пільг є невід'ємною частиною даного договору.

Суд посилався на те, що надані декларантом позивача на виконання вимоги митного органу додаткові документи: договори поставки № 11 від 20.07.2012 та № 10 від 14.07.2012 р., оригінал рахунку (інвойсу) № 603957744 від 31.08.2012, банківські виписки від 23.07.2012, 16.08.2012, 25.07.2012, 10.08.2012, 18.07.2012, каталоги (проспекти) не є підтвердженням правильності обчислення митної вартості товарів та об'єктивне її заявлення.

У зв'язку з тим, що інформація по операціях з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, на момент проведення коригування митної вартості товарів позивача у митного органу була відсутньою, а необхідна інформація для використання методів на основі віднімання вартості або на основі додавання вартості (обчислена вартість) в митниці також була відсутньою, тому митним органом здійснено перехід до останнього методу - резервного.

Отже, враховуючи, що декларантом не спростовано факт впливу дилерських взаємовідносин з виробником товару на ціну товарів, а надані до митного оформлення документи містять розбіжності щодо вартості товару, тобто не є об'єктивними, заявлені відомості не підтверджені документально та не піддаються обчисленню, суд вважав правомірним визначення Сумською митницею митної вартості товарів згідно з статті 64 Митного кодексу України на підставі прайс-листа швейцарської фірми John Deere International GmbH про вартість оцінюваних товарів, згідно з .яким вартість комбайну John Deere моделі 7350І становить 269 088,00 євро, вартість комбайну John Deere моделі W650 становить 226 150,00 євро

У зв'язку з тим, що внаслідок коригування митницею митної вартості імпортованого позивачем товару та, відповідно, прийняття рішень про визначення митної вартості товарів, така вартість збільшилась, а внесення змін і доповнень до ВМД після їх прийняття до митного оформлення законодавством України не дозволяється, це спричинило видання митницею Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №№ 805130000/2/00409 та № 805130000/2/00410 від 19.09.2012 та 20.09.2012 відповідно.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідач, Сумська митниця, посилаючись на правомірне та обґрунтоване прийняття оскаржуваних рішень, посилався на те, що в процесі дослідження інформаційних даних товаросупровідних документів та перевірки достовірності складових митної вартості товарів, заявлених позивачем у ВМД № 805130000/2012/011259 від 10 вересня 2012 року та ВМД № 805130000/2012/011272 від 11 вересня 2012 року, посадовою особою відділу митних платежів встановлено ряд протиріч. Зокрема, відповідно до положень Інвойсу № 603957744 від 31 серпня 2012 року зазначена у ньому сума у розмірі 163 937,73 євро вказана з урахуванням страхування у розмірі 0,05 % - 896,73 євро та фрахту -7900,00 євро. 0,05 % від вартості комбайну (155 141 євро) становить суму 77,5705 євро - що не збігається із визначеною в інвойсі сумою страхування - 896,73 євро. Аналогічні протиріччя містять і положення інвойсу № 603957742 від 31 серпня 2012 року. Крім того, згідно з страховим документом № 36553463143794414 (складеним на комбайни серії 7530І та W650) країною походження для імпортованих товарів визначено США, Монреаль, пунктом завантаження також США. Однак, у ВМД вказано країною походження та завантаження - Швейцарія, а в інвойсі країною походження та в товарно-транспортній накладній (CMR) країною відправлення визначено Німеччину. Також додатків до контракту щодо визначення найменування (опис), асортимент, кількість, ціни, умов поставки товару та жодної специфікації декларантом Позивача до митниці не надано.

Відповідач посилався і на те, що митним органом встановлено, що ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" є одним з офіційних дилерів компанії John Deere у декількох областях України, дана обставина також підтверджується дистриб'торським договором №JDIN-UA-DA-J9 (т.1. а.с. 198-215).

11 вересня 2012 року інспектором митниці у письмовому вигляді на зворотній сторінці декларацій митної вартості № 805130000/2012/011272 та № 805130000/2012/011259 витребувано ряд додаткових документів, про що цього дня ознайомлено декларанта під підпис.

На виконання зазначеної вимоги декларантом позивача 20 вересня 2012 року додатково надано такі документи: каталоги (проспекти), оригінал рахунку (інвойсу) № 603957744 від 31.08.2012, банківські виписки від 23.07.2012, 16.08.2012, 25.07.2012, 10.08.2012, 18.07.2012, договори поставки № 11 від 20.07.2012 та № 10 від 14.07.2012. Також на кожній зі зворотних сторінок зазначених декларацій митної вартості товарів вчинено записи про відсутність можливості надати інші додатково затребувані документи.

13 вересня 2012 Сумською митницею отримано лист Київської обласної митниці № 12-44/09-7122-ЕП, додатком до якого є копія прайс-листа швейцарської фірми John Deere International GmbH. Згідно з цим прайс-листом вартість комбайну John Deere моделі 7350І становить 269 088,00 євро, вартість комбайну John Deere моделі W650 становить 226 150,00 євро (т.1, а.с. 133 - 134).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів; у разі, зокрема, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо піни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" разом з митною декларацією подано наступні документи, які підтверджують митну вартість товарів:

- декларацію митної вартості, (заповнена у відповідності із вимогами наказу

Міністерства Фінансів N 599 від 24.05.2012 р., затвердженому Мінюстом 18.06.2012 р. «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення»);

- інвойси № 603957742, 603957743, 603957744, від 31.08.2012 р.;

- транспортні документи СМР №08/1878 від 04.09.2012 р., №08/1873 від 05.09.2012р. (витрати на транспортування включені у вартість товару і зазначені у інвойсі;

- страховий сертифікат №2708577000658 від 31.08.12. (відомості про вартість страхування зазначені у інвойсі.

Митна вартість декларантом позивача визначилась на підставі: контракту №ГО-І9-ІІА- 2012 від 18 травня 2012 року, накладних СМК, інвойсів, страхових сертифікатів.

Відповідно до ч.1-3 ст.54 Митного Кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 Митного Кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) додаткові документи.

Правовідносини щодо здійснення комерційної діяльності між ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" та компанією John Deere International GmbH (Швейцарія) регулюються зовнішньоекономічним контракт № JD-J9-UA-2012 щодо поставки сільськогосподарської техніки, запасних частин та іншої продукції. При цьому компанія John Deere International GmbH (Швейцарія) безпосередньо є дочірньою компанією виробника сільгосптехніки марки John Deere &Соmраnі.

Правовідносини щодо реалізації сільськогосподарської техніки на території України регулюються положенням Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» від 05 червня 2003 року № N 900-ІУ.

У розумінні статті 1 вказаного Закону, ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" є саме дилером, тобто юридичною особою, яка виконуючи функції продавця, здійснює закупівлю сільськогосподарських машин для наступного їх продажу і надає послуги з технічного сервісу.

Водночас, час згідно цієї ж норми Закону, компанія John Deere International GmbH (Швейцарія) є виробником сільськогосподарських машин. При цьому і виробник, і дилер відповідно до Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» є юридично рівними, взагалі не залежними один від одного особами, оскільки дилер за власні кошти закуповує сільськогосподарську техніку у виробника та перепродує її кінцевому покупцю. Правовідносини між ним регулюються відповідними господарськими договорами (контрактами) - у даному випадку - зовнішньоекономічним контрактом № JD-J9-UA-2012 від 18 травня 2012 року, що виключає можливість здійснювати контроль діяльності один одного.

Відповідно до ч.4 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, для цілей цієї Угоди особи вважаються пов'язаними між собою, тільки якщо, зокрема, вони юридично визнані партнерами по бізнесу та один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого.

Згідно витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Статуту ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс", корпоративними правами ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" володіють фізичні особи нерезиденти - громадяни Російської Федерації. Представники компанії John Deere International GmbH (Швейцарія) взагалі не є учасниками Товариства, як і не знаходяться в числі органів управління Позивача (т.2, а.с.100-117).

Відповідно до п.1.2. дистриб'юторського договору №JDIN-UA-DA-J9 на поставку сільгостехгіки, який визначає юридичний статус сторін договору, ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (Дистриб'ютор) є незалежним суб'єктом господарської діяльності, він не є працівником, агентом або представником Компанії для досягнення будь якої мети (т.1, а.с. 198-215).

На час митного оформлення в Україні були зареєстровані та діяли шість дилерів фірми John Deere, про що свідчить лист ТОВ «Джон дір Україна» № 22032-13-АД від 22.03.2013 року та не заперечувалось представником відповідача (т.2, а.с.187). Таким чином ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" не є одноосібним агентом зазначеної фірми.

Наведене спростовує доводи митного органу, з якими погодився суд першої інстанції, про існування пов'язаності між сторонами договору.

Відповідно до п. 13 ст. 58 Митного кодексу України, за наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті (існування пов'язаності), вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

При цьому митний орган у оскаржуваних рішеннях про корегування митної вартості не посилався на існування пов'язаності, що може вплинути на ціну оцінюваних товарів.

У поданих позивачем після коригування ВМД № 805130000/2012/011259 від 10.09.2012 р, № 805130000/2012/011272 від 11.09.2012 р. зазначена відсутність пов'язаності між продавцем та покупцем, з чим погодився митний орган, здійснивши митне оформлення на даних умовах.

Відсутність пов'язаності визнавалася митницею у всіх раніше та пізніше оформлених операціях за договором №ГО-І9-ІІА- 2012 від 18.05.2012р., що також не заперечувалось представником відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Митного кодексу України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Суд першої інстанції безпідставно зазначив, що країною походження товару є США, залишивши поза своєю увагою те, що у страховому сертифікаті №2708577000658 від 31.08.2012 р. країна походження зазначена Німеччина; у транспортних документах СМР №08/1878 від 04.09.2012 р., №08/1873 від 05.09.2012р. ця інформація зовсім не вказана, оскільки це не передбачено, однак суд першої інстанції зазначив, що в СМР вказана країна походження Німеччина; також у ВМД № 805130000/2012/011259 від 10.09.2012 р у гр. 34 (код країни походження) зазначена Німеччина, у ВМД № 805130000/2012/011272 від 11.09.2012 р у гр. 34 (код країни походження) зазначена «невідома», однак суд першої інстанції зазначив, що в ВМД вказано країною походження Швейцарія.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції, досліджуючи письмові докази, не вірно встановив фактичні обставини.

Також суд першої інстанції безпідставно не врахував, що жодна норма Митного кодексу України не встановлює залежність між митною вартістю товару та країною походження.

Наказом ДМСУ передбачений вичерпний перелік послідовності дій посадових осіб митниці при аналізі та оцінці ризиків і там теж жодної мови про країну походження.

Розділом другим п. 2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», визначено порядок заповнення графи 11 при поміщенні товарів у митний режим імпорту «Графа 11 "Торговельна країна / Країна виробництва". У графі зазначається літерний код альфа-2 відповідно до класифікації країн світу країни місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 2 МД, а якщо в графі 2 зазначені відомості про двох осіб (у графі та в доповненні до МД з посиланням на графу 2), то про особу, відомості про яку наведені в доповненні до МД з посиланням на графу 2.»

Наведене свідчить про те, що позивач, зазначивши у гр.11 декларацій країну Швейцарію (місцезнаходження продавця товару, зазначене у гр. 2 декларації), виконав приписи зазначеного наказу Міністерства фінансів України .

Відповідно до ч2. ст. 43 Митного кодексу України, країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом подання оригіналів документів про походження товару.Частиною 6 ст. 43 Митного кодексу України встановлено, що декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв'язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, (у даному випадку в інвойсах)

Відповідно до ч.8 ст. 43 Митного кодексу України, у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Частиною 9 ст.43 зазначеного Кодексу встановлено, що додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Статтею 44 Митного кодексу України встановлені випадки, за яких митний орган має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару.

Так відповідно до ч.3 вказаної статті, у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково:

1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України ;

2) на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" , "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту" , "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", "Про зовнішньоекономічну діяльність";

3) якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як свідчать письмові докази, на товар, який ввозився за ВМД 805130000/2012/011259 від 10.09.2012 р., № 805130000/2012/011272 від 11.09.2012 р у гр., не поширюється жоден із зазначених пунктів.

Відповідно до ст. 45 Митного кодексу України, у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію.

До запиту додається документ, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Запит про проведення перевірки надсилається протягом 1095 днів з дня подання документа про походження товару, крім випадків, коли така перевірка ініціюється у зв'язку з провадженням у кримінальній справі.

У випадках, визначених цією статтею, товар вважається таким, що походить з відповідної країни, з моменту отримання митними органами належним чином оформлених документів про походження товару або затребуваних ними додаткових відомостей.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи представника митного органу про наявність протирічь в інвойсах щодо вартості страхування, оскільки в страховому сертифікаті вказана сума вартості товару за інвойсами з урахуванням покриття 110 % - 318202,85 євро, що є доказом, який підтверджує заявлену позивачем вартість товару.

Згідно умов поставки, які визначені в інвойсах, товар поставлявся на умовах CIP (INCOTERMS 2010). Відповідно до умов поставки, позивач не сплачує самостійно страховку, вона сплачується продавцем як і транспортні витрати.

Суд першої інстанції погодився з доводами митного органу про те, що була відсутня інформація щодо подібних товарів по рішенню № 805000003/2012/000777/1, не врахувавши, що позивачем була пред'явлена ВМД №204050001/2012/042666 від 15.08.2012 р., за якої ввезено в Україну комбайн моделі W 7350, який є подібним комбайну W 7350 і.

Відповідно до ст. 60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Доказом того, що товари за цими деклараціями є подібними підтверджує і те що в деклараціях зазначено однаковий код товару 843359100 (графа 33 декларацій)

Доказом того, що комбайн W 7350 та W 7350і є подібними підтверджується каталогами компанії Джон дір (загальнодоступна інформація), відповідно до яких ці комбайни належать до однієї серії 7050, а наявність в моделях даної серії літери «і» свідчить про наявність можливості оснащення комбайнів інтелектуальними функціями в якості додаткових опцій (а. 17 каталогу Джон дир), вказані можливі додаткові опції зазначені на ар. 34-35 каталогу. Наведене свідчить про те, що комбайни W 7350 та XV 7350і хоча і не однакові за всіма ознаками, однак мають схожі характеристики, їх складові є однаковими, вони виконують однакові функції та вважаються комерційно взаємозамінними, що відповідає приписам ст..ст. 58,59 МК України.

Відповідачем до матеріалів у відповідності із ст.. 58,59 МКУ справи надано калькуляцію на комбайн моделі W 7350і , де зазначено окремо вартість додаткових опцій.

Митна вартість базового комбайну W 7350 за ВМД №204050001/2012/042666 від 15.08.2012 р. визначено 139574,9 Євро, а позивачем декларувалась вартість комбайн XV 7350і у сумі 163937,7 євро (оскільки він дійсно має деякі додаткові опції, вартість яких визначено в калькуляції на кормозбиральний комбайн XV 7350і, а спірним рішенням про коригування митної вартості визначено вартість в розмірі 269088 Євро (том 2, а.с. 67-68).

Митним органом заявлено, що метод за ціною договору щодо ідентичних товарів інформація відсутня по рішенню № 805000003/2012/000774/1, але ж позивачем пред'явлені ВМД № 805130000/2012/009848 від 13.08.2012 р., 805130000/2012/009846 від 13.08.2012 р., тобто була наявною інформація по ВМД 401090000/2012/11375 від 09.07.2012 р., за якими декларувався ідентичний комбайн моделі XV 650.

Цей факт також залишено поза увагою судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Як пояснив представник митного органу, ВМД № 805130000/2012/009848 від 13.08.2012 р., 805130000/2012/009846 від 13.08.2012 р. не може бути застосована, оскільки при коригуванні митної вартості товарів позивача задекларовано окремо «комбайн» та окремо «жниварку» як дві товарні позиції, кожна з яких і в деклараціях митної вартості оцінена окремо.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що код товару по зазначеним деклараціям співпадає з кодом спірної декларації. За логікою митниці не можливо порівнювати вартість «комплекту» з вартістю комбайну. Але вартість комбайну W 650 разом із жниваркою згідно рішення про коригування митної вартості № 805130000/2012/000744/1 від 13.08.2012 р. (метод за ціною договору, щодо ідентичних товарів) складала 133255,37 євро (за ціною договору вартість складала 124510,7 євро), а спірним рішенням про коригування митної вартості визначено ціну одного такого ж ідентичного комбайну 226150,00 євро, замість заявленої 108279,2 євро. Тобто, необґрунтованими є твердження представника митного органу про те, що вартість комбайну з причепом (в комплекті) є вдвічі меншою вартості одного комбайну, що придбаний позивачем.

Матеріалі справи містять МД 80513000/2012/010891 МД 80513000/2012/010892, МД 80513000/2012/010893, МД 80513000/2012/010895 від 31.08.2012 р., згідно якої Сумською митницею проведено митне оформлення комбайнів та жниварок 625 RIGID, Марка Jonn Deer, тип 625 R, модель 625 R. Митна вартість вказаних жниварок ( які є ідентичними із жниваркою, яка вказана в оскаржуваному рішенні) за вищезазначеними МД визначена за ціною договору і становить 191866, 64 грн. (що становить 18903,12 євро).

Рішенням про коригування митної вартості № 80513000/2012/000744/1 від 13.08.2012 р. вартість жниварки визначено 27890 євро, митна вартість за контрактом -17058, 31 євро.

Зазначені докази спростовують доводи митного органу про неможливість застосування інших, ніж резервний, методів визначення митної вартості товару.

Стаття 64 Митного кодексу України передбачає визначення митної вартості на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостей, однак відповідач проігнорував рішення №125000004/2012/810899/1 від 13.08.2012 р, №125000004/2012/810898/1 від 13.08.2012 р., доведених до Сумської митниці листом 12-44/21.2-6961-ЕП

Суд не прийняв до уваги приписи п. 7 ст. 54 Митного кодексу України, відповідно до якого у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично». Під час митного контролю митний орган не аргументував неповноту, недостовірність, невірність визначення вартості це підтверджується відсутністю відповідних записів у рішеннях про коригування митної вартості.

Відповідач, в порушення приписів ч.2 ст. 71 КАС України, не надав доказів на підтвердження того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено ціну товару, який був імпортований позивачем на митну територію України на підставі зовнішньо-економічного договору.

При вирішенні питання щодо встановлення митної вартості товарів за 6 резервним методом відповідач виходив з того, що у митного органу відсутня інформація щодо вартості операції з ідентичними чи подібними товарами, які продаються на експорт в Україну та на території України у незміненому стані, а також відсутня інформація щодо митного оформлення ідентичних та подібних товарів у найближчий до митного оформлення час.

Між тим, відсутність у відповідача інформації щодо вартості операції за угодами на ідентичні або подібні товари та щодо митного оформлення ідентичних та подібних товарів у найближчий до митного оформлення час спростовують докази, надані до матеріалів справи та його доводи щодо наявності відповідних документів на підставі яких у відповідача виникли сумніви щодо зазначеної позивачем вартості товару та достовірності поданих відомостей.

Суд першої інстанції, не надавши належної оцінки вказаним доказам, допустив порушення приписів ст.. 69,70 КАС України, ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальності сторін та диспозитивності.

Колегія суддів вважає, що скоригована митна вартість товару, визначена митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів №805130000/2012/000774/1 від 19.09.2012р., №805130000/2012/000777/1 від 20.09.2012р є необґрунтованою, оскільки позивачем під час митного оформлення товару надані всі необхідні документи на підтвердження його митної вартості, в тому числі додаткові документи, що окремо вимагалися митним органом, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, Сумською митницею безпідставно відмовлено у прийнятті декларації митної вартості, прийнято рішення про визначення митної вартості товарів за шостим методом та надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів. Митна вартість товару могла бути визначена за першим методом, оскільки позивач підтвердив документально ціну товару.

Колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню також і вимоги позивача про стягнення з державного бюджету на його користь надмірно сплаченої у зв'язку із коригуванням митної вартості податку на додану вартість в розмірі 500 028, 08 грн. з наступних підстав.

Відповідно до п.1.2 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 № 25/44, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2006 за № 64/11938, надміру сплачені митні та інші платежі це сума коштів, що з різних причин внесена понад розмір, установлений законодавством.

Згідно п.3.4. вказаного Порядку повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів 3734, здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618.

Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 затверджено «Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справленням яких здійснюється митними органами».

Цей Порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Факт оплати ПДВ за ВМД №805130000/2012/011259 та №805130000/2012/011272 та переплати в зв'язку з коригуванням митної вартості ПДВ у сумі 500 028, 08 грн. підтверджено платіжним дорученням позивача про перерахування митному органу авансових платежів та не заперечується сторонами.

Отже, оскільки, як встановлено вище, позивачем фактично внесено до бюджету кошти з розрахунку митної вартості товарів, визначеної всупереч положенням чинного законодавства за шостим методом, в той час, як належною митною вартістю таких товарів була вартість, визначена за першим методом (ціною договору), позивачем сплачені до бюджету кошти в розмірі більшому, ніж встановлено законодавством.

За таких обставин вимога про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 р. не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до ч.2 ст. 205 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1, п.4 ст. 198, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. по справі № 2а-1870/8442/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" до Сумської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення надмірно сплачених платежів - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" .

Визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів № 805130000/2012/000774/1 від 19.09.2012р., №805130000/2012/000777/1 від 20.09.2012р.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №805130000/2/00409 від 19.09.2012р., №805130000/2/00410 від 20.09.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" ЄДРПОУ - 38137023, надмірно сплачений у зв'язку з коригуванням митної вартості податок на додану вартість за ВМД № №805130000/2012/011259 від 10.09.2012 р., та №805130000/2012/011272 від 11.09.2012 р. у розмірі 500 028 (п'ятсот тисяч двадцять вісім гривні) 08 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Повний текст постанови виготовлений 03.06.2013 р.