Постанова № 32010222, 15.05.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2а/257/15/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Пипко Ю.В.

за участі представника позивача Алєксєєвої І.Г.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 7.04.2008 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 4.22922, згідно умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 18 000 грн. В забезпечення виконання кредитного договору ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено Договір поруки № 4.22922-ДП1 від 17.04.2013 року з ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 зобов'язалася перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3 за кредитним договором в повному обсязі. Банк свої обов'язки за кредитним договором виконав в повному обсязі, але платежі ОСОБА_3 в погашення кредиту здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості. У зв'язку з несплатою боргу 22.04.11 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення про солідарне стягування з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованості в сумі 20 914 грн. 54 коп., 13.12.2011 року за цим же договором було винесене додаткове рішення суду про стягнення з вказаних осіб суми боргу у розмірі 17 228,24 грн. Стосовно боржниці ОСОБА_2 11.07.2011 року та 21.03.2012 року були відкриті виконавчі провадження на підставі вищевказаних рішень суду. Під час здійснення виконавчих дій стало відомо, що боржниці ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м. Стосовно цієї квартири 06.10.11 року був складений акт опису та арешту нерухомого майна. З довідки виданої уповноваженою організацією вбачається, що в квартирі зареєстровані та мешкають неповнолітні діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Державним виконавцем було зроблено запит стосовно можливості звернення стягнення на 1/2 частини АДРЕСА_1, але відповіді на запит отримано не було, оскільки жодним нормативно - правовим актом не передбачена можливість органу опіки та піклування розглядати заяви ВДВС та надавати відповіді, пов'язані з примусовим виконанням рішень суду. Просила суд зобов'язати ВДВС Київського РУЮ м. Донецька в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «ПроКредит Банк» в розмірі 38 471 грн. 92 коп. згідно рішення Київського районного у м. Донецьку суду від 22.04.11 року та рішення Київського районного у м. Донецьку суду від 13.12.2011 року звернути стягнення на нерухоме майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2, шляхом її продажу в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені в позовній заяві та пояснила суду, що на її думку надання згоди органу опіки та піклування стосовно звернення стягнення на частку нерухомого майна не потребується, оскільки у разі реалізації 1/2 частки квартири права дитини на житлову площу ніяким чином не порушуються. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку державного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, та реалізація такого майна не ставиться в залежність від отримання/неотримання такого дозволу. Крім того, зазначила, що згідно відповідей податкової служби, органів земельних ресурсів та органів державної автомобільної інспекції рухомого майна за боржницею ОСОБА_2 не зареєстровано, а сума боргу за виконавчим провадженням перевищує десять розмірів мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим не існує інших способів закриття боргу. Отже, відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний звернути стягнення на житло боржника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача та не заперечувала проти звернення стягнення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить їй шляхом продажу в рахунок погашення боргу перед ПАТ «ПроКредит Банк» в розмірі 38 471 грн. 92 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні судом встановлено, що 22.04.11 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення про солідарне стягування з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованості в сумі 20 914 грн. 54 коп., 13.12.2011 року за цим же договором було винесено додаткове рішення суду про стягнення з вказаних осіб суми боргу у розмірі 17 228,24 грн.

На підставі вищевказаних рішень було видано виконавчі листи № 2-1223/11 від 22.04.2013 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь пАТ "ПроКредит Банк" суму заборгованості у розмірі 20 914 грн. 54 коп. (а.с.15) та № 2-3522/11 від 13.12.2011 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" суму заборгованості у розмірі 17 228,24 грн.(а.с. 16)

21.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31782238 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "ПроКредит Банк" заборгованості у розмірі 17 228,24 грн. на підставі виконавчого листа № 2-3522. (а.с.7)

11.07.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27489444 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "ПроКредит Банк" заборгованості у розмірі 21243,68 грн. на підставі виконавчого листа № 2-1223. (а.с.8)

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.1995 року (а.с.9), свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2004 року (а.с.9), довідки про внесення запису до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ № 3769633 (а.с. 10), копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6584391 від 23.02.2005 року (а.с. 11), копії технічного паспорту на квартиру № 14 в житловому будинку № 55 по вул. Звягільського м. Донецька (а.с. 12-13) боржнику ОСОБА_2 належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 21.03.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до листа № 47016/0835 від 18.10.2012 року ВДВС Київського РУЮ м. Донецька державний виконавець направив лист голові Київської у м. Донецьку ради стосовно надання дозволу на реалізацію 1/2 квартири АДРЕСА_1, оскільки в спірній квартирі проживають неповнолітні діти, на що Київська районна у м. Донецьку рада повідомила, що виставити на реалізацію 1/2 квартири АДРЕСА_1 не має можливим. (а.с. 6).

Відповідно до п. 4.5.9. Наказу Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно, при цьому не передбачено обов'язку державного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, та реалізація такого майна не ставиться в залежність від отримання/неотримання такого дозволу.

Відповідно до п. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення стягнення здійснюється не на всю квартиру, а на її частину, яка не належить батькам неповнолітніх осіб. Стосовно іншої частини квартири, право користування на яку належить дітям, звернення стягнення не провадиться, отже неповнолітні діти можуть без яких би то ні було перешкод користуватися іншою часткою нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи те, що згідно відомостей податкової служби, органів земельних ресурсів та органів державної автомобільної інспекції рухомого майна за боржницею ОСОБА_2 не зареєстровано, звернення стягнення здійснюється не на всю квартиру, а на її частину, яка не належить батькам неповнолітніх осіб, право користування на яку належить дітям, звернення стягнення не провадиться, отже права неповнолітніх дітей не порушуються, тому суд вважає за необхідне зобов'язати ВДВС Київського РУЮ м. Донецька в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «ПроКредит Банк» в розмірі 38 471,92 грн. звернути стягнення на нерухоме майно - 1/2 частину квартири за номером 14 в будинку 55 по вул. Звягільського у м. Донецьку, яка належить ОСОБА_2 шляхом її продажу.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «про виконавче провадження», Наказом Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», ст.ст. 10,11, 69, 71,86, 159-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «ПроКредит Банк» в розмірі 38 471 грн. 92 коп. звернути стягнення на нерухоме майно - 1/2 частину квартири за номером 14 в будинку 55 по вул. Звягільського у м. Донецьку, яка належить боржнику ОСОБА_2, шляхом її продажу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя