Постанова № 32009534, 19.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.06.2013р. справа № 913/449/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівСкакуна О.А. , Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача:Клєшнін Р.Є. за довір. № 451 від 10.06.2013р.від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" смт. Білореченський Лутугинського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської областівід25.04.2013р.по справі№ 913/449/13-г (Старкова Г.М.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Концепт" м. Донецькдопублічного акціонерного товариства "Шахта" "Білоріченська" смт. Білореченський Лутугинського району Луганської області простягнення 157 827,19грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області (суддя Старкова Г.М.) рішенням від 25.04.2013р. частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт" м. Донецьк (далі - ТОВ "Концепт") та стягнув з публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області (далі - ПАТ "Шахта "Білоріченська") заборгованість у сумі 143302,38грн., 3% річних у сумі 2149,99грн. та судовий збір у сумі 2909,05грн. В частині стягнення пені у сумі 10749,93грн. судом відмовлено, з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013р. по справі № 913/449/13-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що у ПАТ "Шахта "Білоріченська" заборгованість відсутня, оскільки останнє не є правонаступником прав та обов'язків ТОВ "Шахта "Білоріченська".

Позивач рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013р. по справі № 913/449/13-г вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач свого представника у судове засідання 19.06.2013р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 04.06.2013р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ "Концепт" м. Донецьк звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ПАТ "Шахта "Білоріченська" смт. Білоріченський про стягнення 157827,19грн., з яких: заборгованість у сумі 143302,38грн., 3% річних у сумі 2426,33грн. та пеня у сумі 12098,48грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 9/1/12 на охорону об'єктів від 01.02.2012р. щодо оплати за наданні послуги.

Заявою від 25.04.2013р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 156202,30грн., з яких: заборгованість у сумі 143302,38грн., 3% річних в сумі 2149,99грн. та пеня у сумі 10749,93грн Заява судом прийнята та розглянута по суті (а.с. 82-83).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ "Шахта "Білоріченська" є належним відповідачем по справі в силу повного правонаступництва прав і обов'язків ТОВ "Шахта "Білоріченська", оскільки 15.12.2011р. рішенням господарського суду м. Києва за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України визнано недійсною та скасовано державну реєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська", у зв'язку з цим 14.08.2012р. державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації скасовано реєстрацію припинення ДВАТ "Шахта "Білоріченська", тобто відновлено організаційно-правову форму відповідача. Перейменування ДВАТ "Шахта "Білоріченська" у публічне акціонерне товариство "Шахта "Білоріченська" відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" не є реорганізацією (а.с. 75-76).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2012р. між ТОВ "Концепт" (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" (Замовник) був укладений договір № 9/1/12 про охорону об'єктів (далі-Договір), за умов якого Замовник передає, а Виконавець приймає на охорону об'єкти, що вказані у Додатку № 1 "Дислокація постів охорони", яке є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 6.4 Договору сплата послуг охорони здійснюється на підставі рахунку-фактури до 15 числа поточного місяця.

Пунктом 6.5 Договору сторони передбачили, що факт належного виконання послуг підтверджується актом виконаних робіт підписаних повноважними представниками сторін договору.

Строк дії договору до 31.12.2012р. (п. 5.1. Договору).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов договору позивачем надані послуги з охорони об'єктів у липні 2012р. на суму 338302,38грн. з врахуванням ПДВ, що підтверджено актом здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 31.07.2012р., підписаний уповноваженими представниками сторін (а.с. 14).

Відповідачем 09.07.2012р. була здійснена часткова оплата за надані послуги у сумі 195000,00грн. (а.с. 53), у зв'язку з чим заборгованість останнього склала 143302,38грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 143302,38грн., оскільки останній не надав суду доказів оплати цієї суми за наданні охороні послуги.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 2149,99грн. за період з 16.07.2012р. по 16.01.2013р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в зазначеній сумі.

Позивача також просив суду стягнути з відповідача пеню у сумі 10749,93грн. за період з 16.07.2012р. по 16.01.2013р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки, сторони в договорі № 9/1/12 на охорону об'єктів від 01.02.2012р. не передбачили такий вид відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, як пеня, апеляційний суд погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції щодо відмови в цій частині позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Шахта "Білоріченська" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013р. по справі № 913/449/13-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013р. по справі № 913/449/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Л.Ф. Чернота

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Луган. обл.