Ухвала суду № 32009462, 20.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-58/15228-2012 20.06.13

За позовомОлейна СА (Oleina SA)До відповідач-1Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Онлайн"До відповідач-2Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер"Проприпинення використання порушення прав на добре відомий знак "Олейна"та знак "Олейна"за свідоцтвом України № 88641 та скасування делегування доменного імені олейна.com.uaГоловуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Марченко О.В.

Представники сторін:

Від позивача Нікулеско Д.С., довіреність № б/н від 28.08.12;

Від позивача Огнев'юк Я.В., довіреність № б/н від 28.08.12;

Від відповідача-1 не з'явився;

Від відповідача-2 Баданін В.В., довіреність № 191-lsip від 03.01.11;

Від відповідача-2 ГольбергД.В., довіреність № 191-lsip від 03.01.11;

Від відповідача-2 Іващенко І.К., довіреність № б/н від 03.01.13 31.12.13;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Олейна СА (Oleina SA) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Х", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" про припинення використання порушення прав на добре відомий знак "Олейна"та знак "Олейна"за свідоцтвом України № 88641 та скасування делегування доменного імені олейна.com.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/15228-2012, розгляд справи призначено на 10.12.2012 року.

10.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів на підтвердження повноважень осіб щодо підписання та видачі довіреності від імені підприємства позивача своїм українським представникам.

10.12.2012 року представники позивача та відповідача-2 у судове засідання з'явились.

10.12.2012 року представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

10.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представники відповідача-2 надали суду усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів на підтвердження повноважень осіб щодо підписання та видачі довіреності від імені підприємства позивача своїм українським представникам. В усних поясненнях представники відповідача-2 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Клопотання про витребування доказів на підтвердження повноважень осіб щодо підписання та видачі довіреності від імені підприємства позивача своїм українським представникам переноситься на наступне судове засідання.

В зв'язку з неявкою відповідача-1 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року розгляд справи відкладено на 20.12.2012 року.

12.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів.

19.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

20.12.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

20.12.2012 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду документи по справі.

Відповідач-2 надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів буде розглянуто після переходу до розгляду справи по суті.

Позивач надав усні пояснення щодо поданих документів по справі.

Позивач надав суду для огляду документи по справі.

20.12.2012 року представники позивача та відповідача-2 надали суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 09.01.2013 року.

Розпорядженням від 09.01.2013 року, Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., справу № 5011-58/15228-2012 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року справу № 5011-58/15228-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відпустки, справу № 5011-58/15228-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-58/15228-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2013 року.

06.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

06.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ "Дельта-Х" на належного відповідача ТОВ"Сервіс Онлайн".

06.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

06.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні розглядається клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача подане клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі.

Представник-2 відповідача-2 проти клопотання про витребування доказів заперечив в частині витребування доказів від відповідача-2.

Представник-1 відповідача-2 надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні розглядається клопотання позивача про заміну первісного відповідача ТОВ "Дельта-Х" на належного відповідача ТОВ"Сервіс Онлайн".

Представник позивача подане клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ "Дельта-Х" на належного відповідача ТОВ"Сервіс Онлайн", підтримав у повному обсязі.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача-2 договір укладений між відповідачем-2 та Кохманюком Д.С.

Представники відповідача-2 проти задоволення клопотання про витребування у відповідача-2 договір укладений між відповідачем-2 та Кохманюком Д.С. заперечили у повному обсязі.

Заявлені представником позивача клопотання, будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 20.02.2013 на 15:30.

19.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

19.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання про заміну відповідача-1.

20.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні розглядається раніше подане клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення щодо заперечень на клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо заміни відповідача-1 на ТОВ "Сервіс-онлайн" яке здійснює делегування доменного імені.

20.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача наддав суду клопотання про витребування доказів щодо повноважень на адміністрування доменних імен відповідачем-2.

Представник-3 відповідача-2 заперечив проти клопотання позивача про витребування доказів щодо повноважень на адміністрування доменних імен відповідачем-2.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-3 відповідача-2 надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо витребування доказів.

Представник-2 відповідача-2 надав суду усні пояснення щодо витребування доказів.

Представник-1 відповідача-2 надав суду усні пояснення щодо правил адміністрування доменів.

20.02.2013 року у судовому засіданні представник-1 відповідача-2 надав суду письмові пояснення по справі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо договору укладеного між підприємством відповідача-1 та відповідача-2.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо раніше заявленого відповідачем-2 клопотання про витребування доказів.

Представник-1 відповідача-2 надав суду усні пояснення щодо раніше заявленого клопотання про витребування доказів від позивача.

Заявлені клопотання будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року розгляд справи відкладено на 06.03.2013 року.

28.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі.

06.03.2013 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

06.03.2013 року представники відповідача-2 у судове засідання з'явились.

Представники позивача надали суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача-1, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року розгляд справи відкладено на 13.03.2013 року.

07.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

13.03.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо договору публічної оферти доданого до письмових пояснень від 07.03.2013 року.

13.03.2013 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи договору № Р4-104.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по справі.

Представник-3 відповідача-2 надав суду усні пояснення по справі щодо договору № Р4-104.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі щодо договору № Р4-104.

13.03.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

У судовому засіданні розглядається клопотання позивача про заміну відповідача-1 на належного відповідача-1.

Представник позивача подане клопотання про заміну відповідача-1 "Дельта-Х" на належного відповідача-1 - "Сервіс Онлайн" підтримав у повному обсязі.

Представник-1 відповідача-2 проти клопотання позивача про заміну відповідача-1 "Дельта-Х" на належного відповідача-1 - "Сервіс Онлайн" залишив на розсуд суду.

Клопотання позивача про заміну відповідача-1 "Дельта-Х" на належного відповідача-1 - "Сервіс Онлайн" судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі та необхідністю залучення належного відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року розгляд справи відкладено на 10.04.2013 року.

01.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

05.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові заперечення.

08.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові заперечення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі представника.

10.04.2013 року представники позивача та відповідача-2 у судове засідання з'явились.

10.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні розглядається клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів.

Представник-3 відповідача-2 надав суду усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Клопотання позивача про витребування доказів, судом задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року розгляд справи відкладено на 13.05.2013 року.

Розпорядженням від 13.05.2013 року заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.), справу № 5011-58/15228-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 5011-58/15228-2012 прийнято до провадження.

Розпорядженням від 20.05.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. в зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відрядження, справу № 5011-58/15228-2012 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року справу № 5011-58/15228-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.06.2013 року.

03.06.2013 року представники позивача та відповідача-2 у судове засідання з'явились.

03.06.2013 року представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

03.06.2013 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заявлене клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів.

Присутні представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Клопотання про витребування доказів судом буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року розгляд справи відкладено на 10.06.2013 року.

10.06.2013 року представники позивача та відповідача-2 у судове засідання з'явились.

10.06.2013 року представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

10.06.2013 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідача-2 заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову залишили на розсуд суду.

10.06.2013 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Представник-3 відповідача-2 проти призначення судової експертизи заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-2 відповідача-2 надав суду усні пояснення по справі.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання про призначення судової експертизи буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-58/15228-2012.

Розпорядженням від 10.06.2013 року заступника Голови господарського суду міста Києва, справу № 5011-58/15228-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Бондарчук В.В., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справу № 5011-58/15228-2012 прийнято до розгляду колегіально, розгляд справи призначено на 20.06.2013 року.

19.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про фіксацію судового засідання.

19.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

19.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

19.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

19.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

20.06.2013 року представники позивача та відповідача-2 у судове засідання з'явились.

20.06.2013 року представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився. На виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання позивача про фіксацію судового засідання, судом задоволено.

У судовому засіданні судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову.

Представники позивача подану заяву про забезпечення позову підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача-2 вирішення питання про забезпечення позову залишили на розсуд суду.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що процес делегування доменних імен в зоні національного географічного домену .COM.UA врегульований Регламентом публічного домену .COM.UA.

В п.5 Регламенту зображено схему, згідно з якою, під час здійснення будь-яких дій з доменним іменем, реєстрант доменного імені направляє запит до реєстратора, а той, в свою чергу, направляє запит до реєстру.

Відповідно до п.7.2.1. Регламенту, запис про контакт створюється Реєстром за заявкою від Реєстратора. А абз. 2 п.7.3.3. передбачено, що зміна інформації про доменне ім'я проводиться за заявкою від Реєстратора доменного імені до Реєстру.

Згідно з абз.7,8 п.7.3.3. Регламенту, в доменному об'єкті можуть видалятися:

- сервери імен (хости);

- адміністративні або технічні контакти;

- статуси доменного об'єкта, управління якими дозволено Реєстратору.

В доменному об'єкті можуть додаватися:

- сервери імен (хости);

- адміністративні або технічні контакти;

- статуси доменного об'єкта, управління якими дозволено Реєстратору.

В той самий час абз. 9 п.7.3.3. Регламенту передбачено, що зміна інформації про доменне ім'я не проводиться, якщо в доменному об'єкті встановлений статус, що забороняє зміни доменного об'єкту.

Крім того, п.7.3.4. Регламенту передбачено, що реєстрант в будь-який момент може змінити і реєстратора доменного імені, але заявка на зміну Реєстратора доменного об'єкта не приймається, якщо в доменному об'єкті встановлено статус, який забороняє передачу доменного об'єкта від одного реєстратора до іншого.

Позивач вважає, що навіть у випадку задоволення позову, власник спірного доменного імені може у будь-який час до вступу рішення суду в законну силу, відповідно до п.п.7.3.3., 7.3.4. Регламенту звернутися до відповідача-1 із заявою щодо здійснення переделегування (передання права власності) домену олейна.com.ua, який є предметом судового спору, будь-яким іншим особам - фізичним чи юридичним особам (в тому числі, і іноземним) та внести будь-які зміни чи записи до бази даних стосовно вищевказаного доменного імені та/або змінити його реєстратора.

В свою чергу, відповідач-1 може також в будь-який момент здійснити переделегування (передачу права власності) та внести будь-які зміни чи записи до бази даних відносно доменого імені олейна.com.ua, що зробить неможливим в подальшому виконання вірогідного рішення суду про зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії відностно доменного імені олейна.com.ua.

Неможливість виконання вірогідного рішення суду про задоволення позову буде полягати у тому, що власником спірного доменого імені на момент винесення судового рішення може вже бути зовсім інша особа чи інші особи, від яких неможливо буде здійснити переделегування доменного імені олейна.com.ua та зробити неможливим припинення порушення прав інтелектуальної власності позивача.

Відповідно до п.2 ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач вважає, що існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем-1 на даний час вчинені та вчинюються дії, які спрямовані на порушення прав інтелектуальної власності позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску , пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу; продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Пунктом 5 ст. 16 Закону визначено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари та надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Статтею 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України; на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Враховуючи, що відповідач-1, матиме можливість до набрання рішенням у справі законної сили перереєструвати, переделегувати спірне ім'я іншому реєстранту, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо захисту прав його інтелектуальної власності.

Зазначене, на думку позивача, зумовлює необхідність негайного вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Також, оскільки, захист порушених прав на інтелектуальну власність позивача спрямоване безпосередньо на припинення неправомірного використання доменного імені олейна.com.ua є усі правові підстави для обґрунтованого припущення, що незабезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, адже механізм реалізації такого рішення суду буде ускладнений недобросовісними діями відповідача-1, необхідністю певного періоду часу для можливості виконання рішення в передбачену законодавством примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн» вчиняти будь-які дії з пере делегування доменного імені олейна.com.ua на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені олейна.com.ua, в тому числі змінювати реєстратора доменного імені олейна.com.ua. у зв'язку з чим, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову (ст. 67 ГПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 постанови).

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони відповідачам вчиняти певні дії та зобов'язання третіх осіб вчинити певні дії.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, ухвала господарського суду підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача - Олейна СА (Oleina SA) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн» вчиняти будь-які дії з пере делегування доменного імені олейна.com.ua на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені олейна.com.ua, в тому числі змінювати реєстратора доменного імені олейна.com.ua.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 20.06.2013 р. та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

Строк пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. у справі № 5011-58/15228-2012 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 20.06.2014 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є позивач - Олейна СА (Oleina SA), що є юридичною особою - резидентом Швейцарії, адреса: Рут де Флоріссант 13, СН-1206 Женева, Швейцарія.

Боржником за даною ухвалою є відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Онлайн" (49102, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Будьонного, буд.7, кв.91, код ЄДРПОУ33383990).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

6. Ухвала направити сторонам по справі.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя О.В. Марченко