Ухвала суду № 32009374, 31.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/264/13 31.05.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11 639,76 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представник сторін:

від позивача Постернак О.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК «Оранта») про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 639,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору добровільного комплексного автострахування № 06/0624402/2310/10 від 01.10.2010 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта», позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 11 639,76 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/264/13 та призначено її до розгляду на 29.01.2013 р.

17.01.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому останній відхилив позовні вимоги з наступних підстав. У зв'язку з тим, що позивач не звертався до відповідача з заявою або регресною вимогою щодо відшкодування шкоди, права ПрАТ «СК «Провідна» не порушені та, як наслідок, звернення з позовом до господарського суду є безпідставним. Також, відповідач зазначає, що при розрахунку ціни позову позивач не врахував франшизу, передбачену полісом ВАТ «НАСК «Оранта».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача відхилив позов. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи та зобов'язав позивача надати додаткові докази.

У наступному судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення та докази сплати страхового відшкодування. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.02.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав документи для приєднання до матеріалів справи. Представник відповідача відхилив позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2013 р. призначено проведення судової експертизи та провадження у справі зупинено.

16.05.2013 р. на адресу Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку у зв'язку з ненаданням для огляду об'єкту дослідження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2013 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про продовження строків вирішення спору. Представник відповідача в засідання не з'явився.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 ГПК України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне повторно призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/264/13 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

2. Повторно призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яким є розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом (з урахуванням зносу) транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак ВХ4199ВА, внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталась 17.06.2011 р. в м. Старокостянтинів, на вул. Миру.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 6).

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова