Ухвала суду № 32009326, 21.06.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

21 червня 2013 року Справа № 5013/654/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Кіровоградської міської ради від 23.05.2013р. на дії Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області щодо виконання рішення у справі № 5013/654/12

за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", м.Кіровоград

про зобов'язання повернути земельну ділянку,

Представники:

від стягувача (скаржника) - Татарко Д. А., довіреність № 612-мр/з від 14.05.13, головний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах юридичного управління Кіровоградської міської ради;

від боржника - участі не брали;

від Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською міською радою подано скаргу в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України на дії Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2013 року ВП № 36268591 та ВП № 36268706;

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2013 р. ВП №36268591;

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2013 р. ВП №36268706.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2013 р. подана скарга призначена судом до розгляду.

Заявою від 20.06.2013 р. скаржник, з посиланням на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", уточнив подану скаргу та просить:

- визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2013 року ВП № 36268591 та ВП № 36268706;

- визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2013 р. ВП №36268591;

- визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2013 р. ВП №36268706.

З огляду на процесуальні права сторони, які визначені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що скасування і визнання незаконною постанови державного виконавця та визнання її недійсною має однакові наслідки, втім пункт 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" містить позицію стосовно того, що у разі визнання доводів заявника правомірними і залежно від їх змісту суд визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, господарський суд вважає можливим розглядати скаргу в редакції заяви скаржника від 20.06.2013 р.

В судовому засіданні по розгляду скарги, яке відбулося 05.06.2013 р., представник скаржника подану скаргу підтримав повністю; представник Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції скаргу заперечив, про що надав у справу відповідні письмові пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження. Представник боржника - ТОВ Промтехресурс" (відповідач) в засідання суду 05.06.2013 р. не з'явився, у зв'язку з чим господарський суд ухвалою від 05.06.2013 р. відклав розгляд скарги до 21.06.2013 р.

В судове засідання 21.06.2013 р. представник Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції не з'явився та направив до суду письмове клопотання про відкладення розгляду скарги на інший день. Представник боржника в засідання суду 21.06.2013 р. також не з'явився, витребувані документи боржником не подано.

Господарський суд враховує, що за положеннями ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В силу приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність учасників процесу, а неможливість вирішення спору (у даному випадку - розгляду скарги) у відповідному судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи фактичну участь представника Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції в судовому засіданні 05.06.2013р. та надання ним пояснень по суті скарги, господарський суд відхиляє клопотання ДВС про відкладення розгляду скарги та розглядає скаргу Кіровоградської міської ради від 23.05.2013р. в судовому засіданні 21.06.2013 р. за відсутності представників боржника і Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, за наведеною нормою встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, а саме такий строк обчислюється з дня: вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли скаржнику стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно поданої скарги скаржник просить визнати незаконними дії по винесенню постанов про закінчення виконавчого провадження та визнати недійсними такі постанови, які винесені державним виконавцем 25.04.2013 р.

Поміж тим, як повідомляється скаржником та не заперечується Ленінським відділом ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, оскаржувані постанови отримані Кіровоградської міською радою 13.05.20013 р., що підтверджується відмітками штампу загального відділу Кіровоградської міської ради, поставлених на супровідних листах про направлення постанов , з присвоєнням індексів 3404/05-24-180, 23405/05-24-1502 (том 2 а.с. 117-120).

Документально підтвердженні відомості щодо іншої дати, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваних дій (винесення постанов) в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на те, що Кіровоградській міській раді стало відомо про вчинення оскаржуваних дій лише після отримання відповідних постанов 13.05.2013 р., господарський суд приходить до висновку про дотримання скаржником десятиденного строку подання скарги від 23.05.2013 р., яка надійшла до суду 23.05.2013 р. за вх. №783/13.

За оскаржуваними у скарзі постановами державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 25.04.2013 р. закінчено виконавчі провадження №36268591 та №36268706 з виконання наказів господарського суду, виданих у даній справі, з підстав направлення відповідних наказів за належністю до іншого відділу ДВС у зв'язку із встановленням, що фактичною адресою місцезнаходження боржника є с.Неополіновка в Кіровоградському районі.

Скаржник - Кіровоградська міська рада, яка є стягувачем за відповідними виконавчими документами, не погодилась з винесенням зазначених постанов, вказуючи на те, що згідно даних ЄДРПОУ боржник - ТОВ "Промтехресурс" знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда за адресою: Велика Перспективна, 50, м. Кіровоград. За обґрунтуванням скаржника, органом ДВС під час вчинення оскаржуваних дій та винесення постанов порушено вимоги ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Досліджуючи обґрунтування поданої скарги та матеріали виконавчого провадження, копії яких долучено до справи разом з поясненнями органу ДВС (том ІІ а.с. 137-171), господарський суд встановив наступне.

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2012р. у справі № 5013/654/12 господарським судом 20.11.2012 р. видано два накази: наказ, за яким зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" повернути земельну ділянку площею 26 127,35 кв.м по просп. Промисловому в м.Кіровограді Кіровоградській міській раді та наказ про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Промтехресурс" на користь Кіровоградської міської ради судового збору в сумі 1073 грн. (том ІІ а.с. 57, 58).

Відповідно до ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ст. 2 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону).

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно виданих господарським судом наказів на виконання рішення від 31.10.2012 р. у справі №5013/654/12 зазначено місцезнаходження боржника ТОВ "Промтехресурс" - м.Кіровоград, вул. Карабінерна, 97.

Вказані накази за заявою Кіровоградської міської ради пред'явлено до виконання до Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Постановами державного виконавця зазначеного відділу ДВС від 01.02.2013 р. та від 04.02.2013 р. за пред'явленими до виконання наказами відкрито виконавчі провадження №36268706 та №36268591.

Згідно постанов від 27.02.2013 р. зазначені виконавчі провадження були закінчені у зв'язку з направленням виконавчих документів для виконання до іншого відділу ДВС, а саме - Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ юстиції у зв'язку з тим, що представник боржника Надєєва Оксана Олександрівна проживає за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, 2 кв. 45 та згідно наказу господарського суду земельна ділянка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пр. Промисловий.

Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ юстиції у прийняті виконавчих документів було відмовлено, про що 28.03.2003 р. винесено відповідні постанови, на підставі того, що виконавчі дії проводяться за місцезнаходженням боржника, а не його представника; в наказі не зазначено точної адреси по пр. Промисловому. Виконавчі документи повернуто до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ юстиції .

Державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 10.04.2013 р. відновлено виконавчі провадження №36268706 та №36268591 та, встановивши, що фактичне розташування боржника - ТОВ "Промтехресурс" є с. Неополіновка Кіровоградського району вул. Шахтарська, 3, винесено 25.04.2013 р. постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень у зв'язку з направленням наказів до ВДВС Кіровоградського РУЮ.

Частина 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 49 Закону у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає закінченню.

Таким чином, наведені норми передбачають направлення виконавчого провадження до іншого відділу ДВС та закінчення у зв'язку з цим виконавчого провадження у разі, зокрема, зміни або встановлення місцезнаходження боржника чи його майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий документ.

Разом з цим, за приписами наведеної норми зміна або встановлення іншого місцезнаходження мають бути документально підтверджені.

Між тим, як слідує з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ встановив місцезнаходження боржника - ТОВ "Промтехерсурс" за іншою, ніж зазначеною в наказах, адресою, в процесі телефонної бесіди з представником ТОВ "Промтехресурс", про що складено відповідні акти (том ІІ а.с. 151, 169).

З викладеного слідує, що встановлення місцезнаходження боржника - ТОВ "Промтехерсурс" за адресою: с. Неополіновка Кіровоградського району по вул. Шахтарська, 3 здійснено державним виконавцем за відсутності будь-якого документального підтвердження, чим порушено вимоги частини 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, в силу приписів частини 2 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Тобто направлення державним виконавцем наказу господарського суду, яким зобов'язано ТОВ "Промтехресурс" повернути земельну ділянку площею 26 127,35 кв.м по просп. Промисловому в м.Кіровограді Кіровоградській міській раді, до ВДВС Кіровоградського РУЮ для виконання за місцезнаходженням боржника взагалі є безпідставним та порушує наведені вище приписи частини 2 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ під час винесення 25.04.2013 р. постанов про закінчення виконавчих проваджень №36268591 та №36268706, порушено вимоги частин 1, 2, 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, господарський суд визнає доводи Кіровоградської міської ради правомірними та задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Кіровоградської міської ради від 23.05.2013р. на дії Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Кровоградської області щодо виконання рішення у справі №5013/654/12 задовольнити.

Визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2013 року ВП № 36268591 та ВП № 36268706 та визнати недійсними постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2013 р. ВП №36268591 та ВП №36268706.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Карабінерна, 97; Ленінському відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Преображенська, 47 та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25022, м. Кіровоград, площа Кірова, 1.

Суддя В.В.Тимошевська