Рішення № 32007630, 11.06.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/886/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. Ленінський районний суд м.Донецька у складі

головуючого судді Трофименко Л.Р.

при секретарі Ткач Є.Г.

за участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-Сервіс» про захист права споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-Сервіс» про захист права споживачів. В обґрунтування позову зазначили, що 01.10.2012 р. через ТОВ «СУПЕРДІЛ», яке є агентом ТОВ «Компанія «Автодом- Сервис» позивачами було сплачено 6 400 грн. за надання готельних послуг у готелі «Маджестік» ТОВ «Компанія «Автодом-Сервис», який розташовано у м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Партенітська, 14а.и Цього ж дня між позивачами та відповідачем було укладено договір на готельне обслуговування шляхом прийняття готелем заявки на бронювання за допомогою телефонного зв'язку та узгоджено дату заїзду з 07.10.2012 р. по 15.10.2012 р. 08.10.2012 р. під час проживання у готелі «Маджестік» ТОВ «Компанія «Автодом- Сервіс» з готельного номеру позивачів були викраденні речі, що належать їм на праві спільної сумісної власності. А саме: ноутбук ASUS F3 Series з ліцензійним програмним забезпеченням Microsoft Windows ХР вартістю 8 954, 79 грн.; навігатор Garmin 205w з набором ліцензійних карт «Навлюкс + Росія» вартістю 1 930 грн.; флеш-пам'ять GoodRam 4 Gb GoodDrive Twister USB 2.0 у кількості двох штук загальною вартістю 181, 20 грн.; флеш-пам'ять Transcend 16 Gb JetFlash 330 USB 2.0 у кількості двох штук загальною вартістю 229, 20 грн.; планшетний комп'ютер Apple iPad 2 3G 16Gb вартісю 5 999 грн.; кейс до iPad 2 YoGo Style ThinBook чорн. вартістю 450 грн.; стілус вартістю 120 грн.; портфель для ноутбуку Dicota multi plus вартістю 600 грн.; сумка жіноча шкіряна чорна вартістю 545 грн., гарнітура к мобільному телефону Plantronics Ml 100 вартістю 820 грн. Таким чином, загальна вартість вкрадених речей позивачів складає - 19 829,19 грн. Крім того, були викрадені наступні документи, належні позивачам, які не мають матеріальної цінності, проте, мають велике значення для звичайного життєвого укладу позивачів: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2; страхове свідоцтво Пенсійного фонду Російської Федерації на ім'я ОСОБА_2; дозвіл на працевлаштування іноземного громадянина на території Російської Федерації на ім'я ОСОБА_2; свідоцтво про загальнообов'язкове соціальне страхування на ім'я ОСОБА_2; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я ОСОБА_1. За фактом крадіжки з готельного номеру позивачів, Алуштінським MB ГУ МВС в АР Крим 09.10.2012 р. було порушено кримінальну справу №12012023051324 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. 12.10.2012 позивачі пред'явили свої вимоги до відповідача шляхом подання відповідної письмової претензії. Однак, листом № 49 від 12.10.2012. відповідач відмовив позивачам у задоволенні претензії оскільки, на його думку, фактично усі більш-менш цінні речі обов'язково повинні здаватися на відповідальне збереження до камери схову готелю. Позивачі перебували у готелі «Маджестік», що належить відповідачу, будучи у відпустці та відпочиваючи. Проте, крадіжка з номеру позивачів відбулася вже наступного дня після їх заїзду до готелю. Отже після здійснення злочину щодо позивачів, відпочинок позивачів був повністю зіпсований. Вони змушені були майже увесь час, що залишився на проживання у готелі, контактувати з правоохоронними органами, писати претензії до відповідача, зазнавати моральних страждань через відсутність речей, які вони брали разом з собою на відпочинок. Свою моральну шкоду вони оцінили ОСОБА_1 у 10000 грн., ОСОБА_2 у 20 000 грн., які просили стягнути з відповідача. Також просили стягнути на їхню користь у відшкодування матеріальної шкоди 19829,19 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Компанія «Автодом-Сервіс» Губарь А.Л. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що той номер 405, в якому відпочивали позивачі орендовано у власника Готельного комплексу «Маджестік»- ТОВ «Компанія «Автодом-Сервіс» фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 Крім того, вказав, що наявність вказаних позивачами майна, яке нібито було в них викрадено нічим не підтверджується.

Вислухавши сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд вважає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2012 р. через ТОВ «СУПЕРДІЛ», яке є агентом ТОВ «Компанія «Автодом- Сервис» позивачами було сплачено 6 400 грн. за надання готельних послуг у готелі «Маджестік» ТОВ «Компанія «Автодом-Сервис», який розташовано у м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Партенітська, 14а. (а.с.7-11) Цього ж дня між позивачами та відповідачем було укладено договір на готельне обслуговування шляхом прийняття готелем заявки на бронювання за допомогою телефонного зв'язку та узгоджено дату заїзду з 07.10.2012 р. по 15.10.2012 р.

08.10.2012 р. під час проживання у готелі «Маджестік» ТОВ «Компанія «Автодом- Сервіс» з готельного номеру позивачів були викраденні речі, що належать їм на праві спільної сумісної власності. А саме: ноутбук ASUS F3 Series з ліцензійним програмним забезпеченням Microsoft Windows ХР вартістю 8 954, 79 грн.; навігатор Garmin 205w з набором ліцензійних карт «Навлюкс + Росія» вартістю 1 930 грн.; флеш-пам'ять GoodRam 4 Gb GoodDrive Twister USB 2.0 у кількості двох штук загальною вартістю 181, 20 грн.; флеш-пам'ять Transcend 16 Gb JetFlash 330 USB 2.0 у кількості двох штук загальною вартістю 229, 20 грн.; планшетний комп'ютер Apple iPad 2 3G 16Gb вартісю 5 999 грн.; кейс до iPad 2 YoGo Style ThinBook чорн. вартістю 450 грн.; стілус вартістю 120 грн.; портфель для ноутбуку Dicota multi plus вартістю 600 грн.; сумка жіноча шкіряна чорна вартістю 545 грн., гарнітура к мобільному телефону Plantronics Ml 100 вартістю 820 грн. Таким чином, загальна вартість вкрадених речей позивачів складає - 19 829,19 грн. Крім того, були викрадені наступні документи, належні позивачам, які не мають матеріальної цінності, проте, мають велике значення для звичайного життєвого укладу позивачів: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2; страхове свідоцтво Пенсійного фонду Російської Федерації на ім'я ОСОБА_2; дозвіл на працевлаштування іноземного громадянина на території Російської Федерації на ім'я ОСОБА_2; свідоцтво про загальнообов'язкове соціальне страхування на ім'я ОСОБА_2; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я ОСОБА_1. За фактом крадіжки з готельного номеру позивачів, Алуштінським MB ГУ МВС в АР Крим 09.10.2012 р. було порушено кримінальну справу №12012023051324 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. (а.с.12)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про туризм», готельна послуга - це дії (операції) підприємства з розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання в готелі, а також інша діяльність, пов'язана з розміщенням та тимчасовим проживанням.

Готельна послуга є видом послуги, в розумінні п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб).

Згідно з нормою ч. ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про туризм», за договором на готельне обслуговування одна сторона (готель або інший суб'єкт, що надає послуги з розміщення) зобов'язується за дорученням іншої сторони (проживаючого) надати послуги по тимчасовому проживанню (ночівлі) у спеціально обладнаному жилому приміщенні (номері), виконати або організувати виконання інших визначених договором на готельне обслуговування послуг, пов'язаних з тимчасовим проживанням, а проживаючий зобов'язується сплатити за ці послуги встановлену плату. До послуг, пов'язаних з тимчасовим розміщенням, належать послуги з обслуговування жилого приміщення (номера), харчування (ресторанного обслуговування), із збереження майна і багажу проживаючого, а також інші послуги, надані залежно від категорії готелю.

Приписами ч. 6 ст. 22 Закону України «Про туризм» встановлено, що відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю чи майну проживаючого, визначається відповідно до цивільного законодавства, якщо договором на готельне обслуговування не передбачена підвищена відповідальність готелю. При цьому відповідно до ч. 3 цієї ж статті, до відносин за договором на готельне обслуговування застосовуються норми цивільного законодавства, цей Закон, законодавство з питань захисту прав споживачів та інші нормативно-правові акти, прийняті відповідно до них.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про захист прав споживачів», правила торговельного, побутового та інших видів обслуговування (виконання робіт, надання послуг) затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені правила не можуть суперечити законодавчим актам.

На виконання Заходів щодо розвитку іноземного і внутрішнього туризму (п. 2, частина 2), затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 р. № 390-р, Державною туристичною адміністрацією України були розроблені та затверджені Правила користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг.

Відповідно до ст. 975 Цивільного кодексу України, та п. 4.11. Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затвердженими наказом Державної туристичної адміністрації України від 16 березня 2004 року № 19, готель відповідає за схоронність речей, внесених до готелю споживачем, який проживає у ньому. Річ вважається такою, що внесена до готелю, якщо вона передана працівникам готелю або знаходиться у відведеному для споживача приміщенні.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 975 Цивільного кодексу України, у разі втрати чи пошкодження речі особа зобов'язана негайно повідомити про це готель. Якщо до закінчення строку проживання особа не пред'явила свої вимоги до готелю, вважається, що її речі не були втрачені чи пошкоджені.

На виконання зазначеної норми закону, 12.10.2012 позивачі пред'явили свої вимоги до відповідача шляхом подання відповідної письмової претензії. (а.с.12) Однак, листом № 49 від 12.10.2012. відповідач відмовив позивачам у задоволенні претензії оскільки, на його думку, фактично усі більш-менш цінні речі обов'язково повинні здаватися на відповідальне збереження до камери схову готелю.(а.с.14-15)

Однак, такий аргумент відповідача не ґрунтується на законі, з огляду на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 975 Цивільного кодексу України готель відповідає за втрату грошей, інших цінностей (цінних паперів, коштовностей) лише за умови, що вони були окремо передані готелю на зберігання. Позивачами не заявлено вимог щодо відшкодування грошових коштів, цінних паперів та коштовностей.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати, зокрема, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи а також реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем, зокрема, у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Суд не бере до уваги ствердження представника відповідача стосовно укладання договору оренди між ТОВ «Компанія «Автодом-Сервіс» та ОСОБА_4, оскільки згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.65) ТОВ «Компанія «Автодом-Сервіс» належить будівля готельного комплексу за адресою: АР Крим, м.Алушта, смт Партеніт, вул. Партенітська, 14А. Проте відповідно до договору аренди №02 (а.с.122-123) відповідач передав ОСОБА_4 номерний фонд готель «Маджестік» за попередньою погодженістю номерів, кількості та строку аренди, оформляючи це заявкою, яка є невідємною частиною договору. Вартість послуг уборки та надання харчування входить у вартість оренди номерів. Разом с тим відповідач не надав суду цю заявку, не підтвердив, що номер 405 був наданий.

В судовому засіданні представник відповідача вказав, що готель «Маджестік» не зареєстрований.

Згідно статті 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря. Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В договорі оренди, яка надана відповідачем не вказано цих істотних умов та навіть не вказана адреса знаходження майна, що орендується.

Згідно ч.2 статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Тобто договір оренди, що наданий відповідачем не є укладеним, та належним відповідачем по цій справі є ТОВ «Компанія «Автодом-Сервіс».

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати відповідну матеріальну шкоду у розмірі вартості вкрадених речей - 19 829,19 гри.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»; - «Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону...».

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Із урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові Пленуму № 4 від 31.03.2005 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних і моральних страждань позивачів, погіршення можливості реалізації позивачами своїх здібностей, та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає що позовні вимоги позивачів стосовно відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню але частково. Та з урахуванням обставин при яких у позивачів виникло право отримання відшкодування моральної шкоди, суд вважає

, що на користь ОСОБА_2 потрібно стягнути 10000 грн., а на користь ОСОБА_1 -5000 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з позовів немайнового характеру судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. За позови майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Оскільки при зверненні до суду позивачі були звільнені від сплати судового збору, суд вважає відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди - 229,40 грн. та за вимоги про відшкодування моральної шкоди 114,70 грн.

На підставі ст..ст. 180, 284 Господарського кодексу України ст. ст. 951,975 Цивільного кодексу України, ст..ст.20,22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.. 22 Закону України «Про туризм», п.4.11 «Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг», затверджених наказом Державної туристичної адміністрації України від 16.03.2004р. №19, ст. 88 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-Сервіс» про захист права споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-Сервіс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодуування матеріальної шкоди -19829,19 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-Сервіс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-Сервіс» на користь та ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-Сервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 344,10 грн

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-Сервіс» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 -5000 грн. та на користь ОСОБА_2 10000 грн.- відмовити..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: