Ухвала суду № 32007260, 17.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 червня 2013 р. Справа №805/3403/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.

при секретарі Бебешко Ю.О.

за участю:

представників позивача Філь Н.В., Бербітової О.М.,

представника відповідача Сулима Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою : 83052, місто Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд. 17 адміністративну справу за позовом Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька до Науково-дослідного інституту Гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор» про стягнення різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, призначених відповідно до інших законодавчих актів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського району м. Донецька звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька з позовною заявою до Науково-дослідного інституту Гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор» про стягнення різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, призначених відповідно до інших законодавчих актів.

В ході судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання, а саме: провести розрахунок 50% різниці між сумою пенсій, призначеної науковим працівникам та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники пропорційно до наукового стажу кожної особи НДІГС «Респіратор» як передбачає п.п. 2,3 Порядку фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІVрівня акредитації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 р. № 372 за період з липня 2012 року по 28 лютого 2013 року.

Прокурор в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача заперечували проти призначення судово-економічної експертизи з огляду на наявність у справі всіх доказів, необхідних для правильного вирішення даної справи, і результати цієї експертизи не можуть вплинути на її розгляд.

Розглянувши клопотання представника відповідача та думку представників позивача з цього приводу, суд виходить з наступного.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до статті 81 КАС України суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Приймаючи до уваги, що до предмету спору відноситься питання щодо стягнення різниці між сумою пенсій, призначених як науковим працівникам та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, проведення експертизи із запропонованих позивачем питань не потрібно для з'ясування обставин у справі, та потягне невиправдане затягування її (справи) розгляду.

Отже, на думку суду клопотання представника відповідача на проведення судово-економічної експертизи є необґрунтованим та безпідставним, направлене на затягування розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 69. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Науково-дослідному інституту Гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор» у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.