Ухвала суду № 32007064, 24.06.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13925/13-ц

Провадження №2/761/5773/2013

У Х В А Л А

24 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника позивача Павловського О.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою представником позивача Павловським О.М. подано заяву, в якій він просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, виявлене державним виконавцем в ході виконання ухвали суду в межах виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у відповідача ОСОБА_2 будь-якого рухомого чи нерухомого майна, а забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивача, позбавляє суд можливості визначитись щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, представником позивача не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи, серед іншого, ту обставину, що виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомості та порукою ОСОБА_3

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Павловського О.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: