Рішення № 32006673, 15.10.2012, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 522/828/12

2/522/669/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2012 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Іванова А.П.,

при секретарі - Переверзевій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, придбану ОСОБА_3 30.08.1995р. за договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений в п'ятиденний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Справа № 522/828/12

2/522/669/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2012 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Іванова А.П.,

при секретарі - Переверзевій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка з березня 1986 року до лютого 2007 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20.08.09 р. був встановлений факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю протягом п'яти років до часу відкриття спадщини. Позивачка та ОСОБА_3 працювали та проживали разом у місті Білібіно Чукотської АО, заробляли кошти на житло для себе та своїх дітей. У 1995 році позивачка разом із чоловіком прийняли рішення повернутись до України та придбати для родини житло. Для придбання квартири у позивачки та її чоловіка були спільні гроші у сумі 6000 доларів США. 07 липня 1995 року ОСОБА_1 взяла у ОСОБА_5 у борг суму в розмірі 6000 доларів США для придбання квартири. У серпні 1995 року позивачкою та ОСОБА_3 була придбана квартира АДРЕСА_1 за 12000 доларів США, з яких 6000 доларів належали позивачці і ОСОБА_6, а 6000 доларів США ОСОБА_1 взяла у борг у ОСОБА_5, та які були повернуті протягом трьох років. Квартира була придбана позивачкою із ОСОБА_3 на родину за спільні кошти та участь ОСОБА_1 у створенні спільної часткової власності за життя ОСОБА_3 ним не оспорювалась, в квартирі ОСОБА_1 мешкала постійно з 1998 року, робила в ній ремонт, сплачувала квартплату та комунальні послуги. Крім того, вартість придбаної квартири з 1995 року значно збільшилась внаслідок спільних з ОСОБА_3 трудових, фізичних та матеріальних затрат. У 1999 році, коли ОСОБА_3 ще перебував на роботі в Білібіно, позивачка самостійно зробила у квартирі частковий ремонт, а саме в кухні, залі та вітальні поклеїла шпалери, за свої кошти змінила цілком балконний блок, настелила на підлогу лінолеум, зробила шафи у вітальню: книжковий та для одежі. З 2004 по 2007 рік позивачка з ОСОБА_3 вже разом проводили капітальний ремонт квартири, а саме змінили вікно на кухні на пластикове, влітку 2006 року замінили всі двері в квартирі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, уточнивши який, просив визнати за ним як спадкоємцем першої черги у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном -квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_1 повернути в натурі ОСОБА_2 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 342 грн. 17 коп., еквівалентну сплаченим коштам за послуги КП «БТІ м.Донецька». позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги, сестра ОСОБА_3 ОСОБА_7 -другої черги. Рішенням Апеляційного суду від 20.08.09р. ОСОБА_1 було визнано спадкоємцем четвертої черги. Перешкодою в отриманні спадщини є ОСОБА_1, яка до теперішнього часу незаконно займає та перешкоджає йому у доступі до квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зазначає, що квартира була придбана його батьком за власні кошті, зароблені в районах Крайньої Півночі за період перебування в зареєстрованому шлюбі з матір'ю ОСОБА_8. До теперішнього часу ОСОБА_1 незаконно утримує ключі від квартири батька ОСОБА_2, де зберігаються оригінали документів на всі об'єкти спадкового майна. Фактично втративши оригінали документів на спадкове майно, ОСОБА_2 почав їх відновлювати на ім'я батька для подальшого оформлення спадщини. В зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не надає доступу технікам КП «БТІ м.Донецька»для проведення інвентаризації, ОСОБА_2 позбавлений можливості одержати спадщину у встановленому законом порядку, через нотаріальну контору. Крім того, вважає. Що ОСОБА_1 зобов'язана в повному обсязі відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду -понесені ОСОБА_2 витрати на послуги КП «БТІ м.Донецьк».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 визнала частково та не заперечувала проти задоволення позову в частині визнання за ним права власності на ? частину квартири у порядку спадкування після смерті його батька. В інший частині просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала частково.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, просили відмовити в їх задоволенні. Свої зустрічні позовні вимоги підтримав, просив ухвалити рішення про їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала в повному обсязі, просили відмовити в їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала, просила ухвалити рішення про їх задоволення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона дійсно давала в борг ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6000 доларів США в зв'язку із тим, що саме вказаної суми не вистачало ОСОБА_1 та ОСОБА_6 для придбання квартири АДРЕСА_1. Займана грошова сума була повернута їй ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що її дочка, ОСОБА_5 дійсно давала в борг її сестрі ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_6 на придбання квартири АДРЕСА_1 грошову суму у розмірі 6000 доларів США. Ці гроші ОСОБА_5 заробила перебуваючи у Німеччині. Крім того, ОСОБА_11 пояснила, що декілька років після придбання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спірної квартири ключі від неї були саме у неї та вона сплачувала квартплату та комунальні послуги.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що знає ОСОБА_1, оскільки остання купувала в неї квартиру, саме ОСОБА_1 розраховувалась за придбання спірної квартири. При купівлі ОСОБА_1 була з чоловіком, наскільки їй відомо, квартира придбавалась для спільного проживання ОСОБА_1 з чоловіком, вартість квартири становила 12000 доларів США.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що є сестрою ОСОБА_12, і вона була уповноважена показувати квартиру, яку мали намір купувати ОСОБА_1 з її чоловіком. Коли ОСОБА_1 з чоловіком оглянули квартиру, чоловік сказав ОСОБА_1: «Вирішуй, як тобі». Після цього вона ще раз бачила ОСОБА_1 та її чоловіка, коли віддавала ключі від квартири, як їй відомо, оскільки вони придбали спірну квартиру. ОСОБА_1 та її чоловік розказали їй, що вони приїхали з Півночі та бажають придбати квартиру для себе. Під час оформлення правочину купівлі-продажу квартири присутньою не була.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що є сином позивачки ОСОБА_1 В 1993 році стало питання про придбання квартири для спільного проживання його мати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Однак вирішення цього питання було відкладено до 1995 року. Встало питання, яку квартиру вони будуть купувати, та в якому районі. В серпні 1995 року була придбана квартира АДРЕСА_1. Квартира купувалась саме для спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Пояснив, що квартира придбавалась за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Додав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мешкали однією родиною з 1984 року.

Суд, вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали та документи справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане 13 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Донецька.

З договору купівлі-продажу квартири від 30.08.1995 року вбачається, що ОСОБА_3 придбав АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом восьмої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3-5260.

З акту, складеного 28.02.2007 року КП «ЖЕК Калінінського району м.Донецька»вбачається, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з 1995 року.

З Довідки-розрахунку, виданої ОСОБА_6 вбачається, що він працював в МАП «Золотострой»на різних керуючих посадах.

З Довідки-розрахунку від 17.02.1997 року, виданої ОСОБА_1 вбачається, що вона працювала старшим інспектором відділу кадрів Білібінського монтажного управління.

З розписки від 07.07.1995 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 взяла у борг у ОСОБА_5 гроші в розмірі 6000 доларів США для придбання разом із ОСОБА_3 квартири в м.Донецьку. Зобов'язалась повернути протягом трьох років, коли отримає заборгованість з заробітної плати.

З квитанцій, наданих позивачкою, вбачається, що вона від імені ОСОБА_3 регулярно сплачували за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2009 року встановлений факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3, який помер 4 лютого 2007 року, однією сім'єю протягом п'яти років до часу відкриття спадщини.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.5 постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», розглядаючи позови, пов'язані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є: майно, нажите подружжям за час шлюбу (ст.16 Закону "Про власність", ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (2006-07); майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї чи майно, що є у власності осіб, які ведуть селянське (фермерське) господарство, якщо письмовою угодою відповідно між членами сім'ї чи членами селянського (фермерського) господарства не передбачено інше або майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, коли укладеною між ними письмовою угодою визначено, що воно є спільною сумісною власністю (п.1 ст.17, ст.18, п.2 ст.17 Закону "Про власність"); квартира (будинок), кімнати в квартирах та одноквартирних будинках, передана при приватизації з державного житлового фонду за письмовою згодою членів сім'ї наймача у їх спільну сумісну власність (ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ( 2482-12 ). В інших випадках спільна власність громадян є частковою. Якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасники спільної власності при надбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них визначається ступенем його участі працею й коштами у створенні спільної власності.

Судом приймаються до уваги посилання представника позивача про участь позивачки ОСОБА_1 у створенні разом із ОСОБА_3 спільної часткової власності, оскільки вона приймала участь коштами у створенні спільної власності. Цей факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, яка пояснила, що ОСОБА_1 брала в неї в борг грошову суму у розмірі 6000 доларів США саме для придбання квартири для спільного проживання із ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_12, яка пояснила суду, що саме ОСОБА_1 розраховувалась за придбання спірної квартири, хоча договір купівлі-продажу був оформлений на ОСОБА_3, який був присутнім при передачі грошових коштів за договором.

Судом враховується, що саме внаслідок утворення заборгованості із заробітної плати, ОСОБА_1 змушена була брати грошові кошти в борг для купівлі квартири. Наявність заборгованості з заробітної плати підтверджується Зведеною таблицею з заробітної плати ОСОБА_1 з ІV.1994р. по VІ.1998р., відповідно до якої заборгованість з заробітної плати на 01.06.1998 року становила 13062 доларів США.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідності визнання за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в встановлений законом строк звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців першої черги у померлого ОСОБА_3 не має.

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 8505172 вбачається, що 15.02.2007 року Восьмою донецькою державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу № 41781419, спадкодавцем в якій є ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування»№ 7 від 30 травня 2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Посилання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про створення ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном -квартирою № АДРЕСА_1 не ґрунтується на достатніх доказах.

Правомочність користування -це заснована на законі можливість вилучення корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб. Право користування може належати не тільки власникам, але й іншим особам на підставі, зокрема, цивільно-правових договорів або адміністративних актів.

Правомочність розпорядження -це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам.

На момент звернення до суду ОСОБА_2 не має права користування та права розпорядження квартирою АДРЕСА_1, достатніх доказів на підтвердження наявності в нього вказаних правомочностей суду не надано.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні вимоги про зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у здійснення права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1.

Оскільки вимога позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про повернення в натурі квартири АДРЕСА_1 є похідною від попередньої вимоги, законних підстав для її задоволення судом не вбачається, крім того, суд дійшов до обґрунтованого висновку про визнання права власності на ? частину спірної квартири за ОСОБА_1

Не підлягає також задоволенню вимога ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 342 грн. 17 коп., еквівалентної сплаченим коштам за послугам КП БТІ м.Донецька виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих ОСОБА_2 квитанцій не вбачається, що платником за ними є саме ОСОБА_2, крім того, квитанції надані тільки на суму 72 грн. 25 коп. Надана позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 копія розрахунку попереднього визначення вартості виконаних робіт не підтверджує сплати ОСОБА_2 коштів за послуги КП «БТІ м.Донецька». Крім того, ОСОБА_2 не надано доказів щодо неможливості використання зазначених квитанцій в майбутньому для сплати послуг КП «БТІ м.Донецька»або щодо неможливості їх повернення через банківську установу.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57,79, 81, 88, 208, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування»№ 7 від 30 травня 2008 року суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, придбану ОСОБА_3 30.08.1995р. за договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

15.10.2012