Ухвала суду № 32006162, 03.06.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 924/551/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Марценюка Олександра Вікторовича, м.Хмельницький

до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення витрат, понесених на здійснення поліпшень орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, в сумі 126 855,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Кобзюк І.О. - за довіреністю №3202 від 20.04.2013р.

від відповідача: Стасишена І.М. - за довіреністю №305 від 25.03.2013р. (у судовому засіданні 28.05.2013р.)

Ухвала виноситься 03.06.2013р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, понесені на здійснення поліпшень орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, в сумі 126 855,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на ті обставини, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.11.2005р. №772 управлінню комунального майна Хмельницької міської ради надано дозвіл на передачу в оренду приватному підприємцю Марценюку Олександру Вікторовичу приміщення площею 129,8 м.кв., розташованого у м. Хмельницькому, по вул. Шевченка, 40, під магазин непродовольчих товарів. 30.03.2006р. комісією у складі представників управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради було проведено обстеження приміщення, за результатами якого складено акт, відповідно до змісту якого комісією встановлено, що приміщення потребує ремонту стін, перегородок, підлоги, стелі, заміни внутрішніх електричних, сантехнічних мереж і дверей. Вказує, що у відповідь на звернення позивача, адресоване міському голові, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, листом, повідомило про те, що воно не заперечує проти проведення капітального ремонту обстеженого приміщення, яке відповідно до вищезазначеного рішення Хмельницького міськвиконкому, повинно бути передане в оренду позивачу, за умови попереднього погодження кошторису на виконання робіт з відповідачем та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради. Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.04.2006р. №302 внесено зміни до вказаного вище рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.11.2005р. №772 в частині площі приміщення, яка збільшилась до 153,5 м.кв. Стверджує, що у квітні 2006 року, підрядною організацією - дочірнім підприємством „Спаркон" було розроблено договірну ціну на капітальний ремонт орендованого приміщення по вул. Шевченка, 40 і Локальний кошторис 2-1-1 на ремонт орендованого приміщення по вул. Шевченка, 40, які відповідно до вимог, що містилися у листі управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради від 30 березня 2006 року, були погоджені відповідачем та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради. Після виконання підрядником робіт був оформлений акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, зі змісту якого вбачається, що він був погоджений начальником управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та начальником управління комунального майна Хмельницької міської ради. Зазначає, що згідно даного акту загальна вартість робіт з реконструкції приміщення склала 126 855,00 грн. Окрім того, як вважає позивач, з об'єму виконаних ремонтних робіт вбачається, що крім капітального ремонту орендованого приміщення, позивачем була добудована прибудова, що в результаті призвело до збільшення площі орендованого приміщення і фактично стала становити 153,5 м.кв. Вказує, що 05.06.2006р. між позивачем, відповідачем та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 153,5 м.кв., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2007р. №320 управлінню комунального майна Хмельницької міської ради надано дозвіл на продовження строку оренди приміщення міської комунальної власності розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, площею 153,5 м.кв. під магазин непродовольчих товарів строком на два роки і одинадцять місяців -фізичній особі-підприємцю Марценюку Олександру Вікторовичу. 25.04.2007р. між позивачем, відповідачем та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, за яким позивачу продовжено строк користування приміщенням до 25.03.2010р.

На думку позивача, вказані вище дії позивача, відповідача та управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради свідчать про те, що сторони договору оренди, укладеного 05.06.2006р. та переукладеного 25.04.2007р., вступили у договірні правовідносини щодо оренди приміщення раніше, ніж між ними у встановленій, законом формі було укладено договір оренди.

Посилаючись на ч.ч. 2, 3 ст. 18-1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 3 ст. 778 ЦК України, позивач відмічає, що 07.12.2007р. звернувся до відповідача з заявою, в якій містилась вимога про відшкодування витрат, здійснених на поліпшення приміщення. Оскільки вказане звернення позивача залишене без відповіді та задоволення, позивач був змушений звернутись з позовом до господарського суду. Зауважує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2008р. по справі №19/931 у задоволені позову, заявленого позивачем до управління комунального майна Хмельницької міської ради та до управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про стягнення вартості поліпшень орендованого майна було відмовлено. Суд дійшов висновку про те, що приватний підприємець Марценюк О. В. відповідно до п. 7.3. договору оренди від 05.06.2006р. має право на відшкодування вартості здійснених ним невідокремлюваних поліпшень приміщення, але скористатись даним правом може лише у разі припинення договору оренди від 25.04.2007р. За наведених обставин суд визнав вимоги позивача такими, що заявлені передчасно, а тому відмовив у їх задоволенні. 11.02.2010р. позивач звернувся до міського голови із заявою про розірвання договору оренди приміщення, укладеного 25.04.2007р., в зв'язку з закінченням строку оренди, передбаченого п. 1.1. договору. Цього ж дня, тобто 11.02.2010р., позивачем та представниками відповідача та управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради було складено акт приймання-передачі, за яким позивач повернув приміщення балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень. Листом позивача було проінформовано про те, що з моменту підписання згаданого вище акту приймання-передачі, приміщення вважається - повернутим, а договір оренди від 25.04.2007р. - розірваним, за взаємною згодою сторін. Відзначає, що 12.03.2010р. звернувся до міського голови із заявою про відшкодування вартості здійснених позивачем невідокремлюваних поліпшень приміщення. Однак, вказане звернення залишене без відповіді та задоволення, що й стало підставою для звернення з позовом до господарського суду. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.11.2010р. у справі №11/1229-10 позов, заявлений позивачем до управління комунального майна Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про стягнення 126855,00 грн. - задоволено. Стягнуто з управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на користь позивача 126 855,00 грн. витрат, понесених на здійснення поліпшення орендованого нежитлового приміщення, 1268,55 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволені позову позивача до управління комунального майна Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про стягнення 126 855,00 грн. витрат, понесених на здійснення поліпшень орендованого нежитлового приміщення - відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2011р., апеляційну скаргу - задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2010р. у справі №11/1229-10 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено повністю. Зауважує, що апеляційний суд виходив з того, що приймаючи до уваги наявність доказів, що вказують на відсутність існування юридичної особи дочірнього підприємства „Спаркон" (код 30113555), суд вважає неналежними доказами акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року на суму 126855,00 грн., складений та підписаний за участю ДП „Спаркон", а також надані позивачем докази оплати виконаних робіт в сумі 126 855,00 грн. (квитанції до прибуткових касових ордерів) та довідку ДП «Спаркон» про підтвердження здійснення оплати. 16 червня 2011 року, в порядку ст. 90 ГПК України, Рівненським апеляційним господарським судом в прокуратуру Хмельницької області було направлено повідомлення з вимогою перевірити обставини, які вказують на порушення законності позивачем та здійснити відповідне реагування. За результатами проведення перевірок, в порушенні кримінальної справи відносно гр. Марценюка О. В. за відсутністю ознак складу злочину передбаченого ст. ст. 190, 358 на підставі п. 2 ст. 6 КК України було відмовлено. Також, зобов'язано позивача провести, за допомогою судового експерта Марченкова Г.Г. будівельне дослідження для встановлення, чи були фактично проведені підрядні роботи, згідно акту приймання виконаних ремонтних робіт за травень 2006 року в приміщенні по вул. Шевченка, 40 в м. Хмельницькому. Зазначає, що на виконання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2011р., позивачем було замовлено проведення дослідження спірного нежитлового приміщення. Згідно висновку експертного дослідження вартість ремонтно-будівельних робіт виконаних в нежитловому приміщенні відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року становить 126 855,00 грн., а обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, локальному кошторису № 2-1-1 та договірній ціні на капітальний ремонт орендованого приміщення по вул. Шевченка, 40, що здійснювались у 2006 році - відповідають. Стверджує, що факт проведення робіт по капітальному ремонту орендованого приміщення також вбачається з вартості майна, що оцінювалось станом на 30.04.2006р. (до проведення будівельно-ремонтних робіт у спірному приміщенні) та після проведення будівельно-ремонтних робіт - 31.03.2007р.

На думку позивача, оскільки питання про відшкодування витрат, понесених на здійснення поліпшень приміщення до цього часу не вирішено, він змушений звертатись до суду з позовом для захисту своїх порушених прав шляхом стягнення з відповідача суми зазначених витрат.

Відповідач проти позову заперечує мотивуючи тим, що управління комунального майна не є балансоутримувачем зазначеного приміщення, не було отримувачем коштів за договорами оренди, не погоджувало проведення ремонту вказаного приміщення в зазначених об'ємах і на вказану суму, а також на дату наданого позивачем акту виконаних ремонтних робіт - травень 2006р., взагалі не мало ніяких зобов'язань перед позивачем.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що Управління ЖКГ листом від 30.03.2006р. справді повідомило, що не заперечує проти проведення ремонту приміщення, проте за умови попереднього погодження кошторису на виконання робіт в управлінні житлово-комунального господарства та в управлінням комунального майна. Як доказ проведення ремонту позивач надає договірну ціну складену в квітні 2006 року на суму 126,855 тис. грн., Локальний кошторис 2-1-1 складений 10 квітня 2006 р. на суму 115808 грн. та акт виконаних робіт за травень 2006 р. на суму 126855 грн. Зазначені документи були погоджені в управлінні житлово комунального господарства. Що стосується погодження управлінням комунального майна, то зазначені документи містять лише підпис колишнього начальника управління комунального майна М.О. Малікової, який, на думку відповідача, вона могла поставити вже не перебуваючи на посаді начальника УКМ, оскільки, документи не містять відбитку печатки управління комунального майна. Робить висновок, що підпис колишнього начальника УКМ без відбитку печатки управління комунального майна, як юридичної особи на кошторисі, договірній ціні та акті виконаних робіт не може свідчити про погодження цих документів управлінням комунального майна. Управління не погоджувало ці документи, оскільки на той час управління комунального майна не мало повноважень їх погодити, оскільки не було укладено ще договору оренди. Вважає, що ФОП Марценюк О.В., провівши ремонт в не орендованому приміщені до укладення договору оренди, без згоди орендодавця на проведення цього ремонту, тим самим позбавив права орендодавця, балансоутримувача цього приміщення на проведення ремонтних робіт на власний розсуд та можливо і за меншу вартість.

Як вважає відповідач, посилання позивача на договір оренди від 05.06.2006р., як на підставу відшкодування вартості проведених ремонтних робіт є безпідставним, оскільки, акт виконаних робіт датується травнем 2006 року, тобто на момент, коли договір оренди ще не був укладений, ФОП Марценюк О.В. не виступав орендарем і приміщення не перебуваловало в його законому користуванні, і він не мав права проводити ремонтні роботи. А умови договору від 05.06.2006р. не містять зобов'язань орендодавця відшкодувати вартість ремонтних робіт проведених до укладення договору оренди.

Також, на думку відповідача, позивач безпідставно посилається на ст. 18-1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", оскільки, на дату акту виконаних ремонт робіт - травень 2006р. та на момент передачі приміщення по вул. Шевченка, 40 в оренду ФОП Марценюку О.В. - 05.06.2006р. Закон не містив вказаної норми.

Відмічає, що з 05.06.2006р. ФОП Марценюк О.В. мав право поліпшити нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 40 за згодою управління комунального майна і тільки в такому разі він мав би право на відшкодування вартості поліпшень.

В судовому засіданні 20.05.2013р. представником позивача надано на розгляд суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості та об'єму виконаних будівельних (ремонтних) робіт в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, і потребою для цього спеціальних знань. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача. Також, просить зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт проведених в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, орендарем за погодженням з орендодавцем?

2) Яка вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, здійснених орендарем за погодженням з орендодавцем?

3) Чи була можливість раціонального використання орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, без будівництва прибудови?

4) Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по прибудові до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, здійснених орендарем без погодження з орендодавцем?

5) Яка вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по прибудові до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, здійснених орендарем без погодження з орендодавцем?

Відповідач заперечує стосовно призначення по справі експертизи, вважаючи недоцільним проведення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки, така експертиза вже проводилася, а також, тому, що відповідачем оспорюється не факт проведення ремонту, а факт не дотримання процедури, за якої позивач мав би право на відшкодування вартості проведених поліпшень. Між іншим зазначає, що надані позивачем документи, зокрема, акт виконаних ремонтних робіт датується травнем 2006 року, натомість договір оренди укладено 05 червня 2006 року, тобто договору оренди на час проведення ремонтних робіт не було, орендних відносин не існувало. На час проведення ремонтних робіт орендодавець був не визначений. Письмової згоди ФОП Марценюку О.В. на проведення ремонтних робіт УКМ не надавало і не могло надати, оскільки на час виготовлення кошторису, договірної ціни та на час акту приймання ремонтних робіт, договору оренди не існувало. Посилання позивача на ст. 18-1 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" вважає безпідставним, оскільки стаття була введення в 2007 році, а на дату акту виконаних ремонт робіт - травень 2006 р. та на момент передачі приміщення по вул. Шевченка, 40, в оренду ФОП Марценюку О.В. - 05.06.2006р. закон не містив вказаної норми. З огляду на викладене, на думку відповідача, доцільно провести за рахунок позивача не будівельно-технічну експертизу, а техніко-хімічну експертизу для з'ясування періоду чи дати, коли було поставлено підпис М. Малікової і чи підпис М.Малікової і підпис начальника УЖКГ М. Данчука поставлено в один період.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням заперечень відповідача, дослідивши докази, які подані сторонами в обґрунтування свої вимог і заперечень, суд приймає до уваги наступне.

Позивач ствержує, що ним було понесено витрати на здійснення невідокремлюваних поліпшень орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, в сумі 126 855,00 грн. Як доказ проведення поліпшень позивач надав договірну ціну, складену в квітні 2006 року на суму 126855,00 грн., локальний кошторис 2-1-1, складений 10.04.2006р. та акт виконаних робіт за травень 2006 р. на суму 126855,00 грн.

Відповідач не оспорює факт проведення ремонту, однак стверджує, що позивач не узгоджував з ним проведення ремонту, його об'єм та вартість. Натомість, позивач вказує на те, що відповідачем погоджено договірну ціну орендованого приміщення і локальний кошторис.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст. 1 Закону України „Про судову експертизу").

Відповідно до п.п. 117.3, 117.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145, одними з головних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.) та установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва.

Частина 3 статті 41 ГПК України визначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в будівельній галузі, і непроведення будівельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково та призначити по справі №924/551/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої належить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, на розгляд експертизи необхідно поставити наступні питання:

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Чи здійснювались поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40? Якщо здійснювались, то ким?

2) Якщо поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, були здійснені, то чи можна їх відокремити без шкоди для майна?

3) Якщо невідокремлювальні поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, були здійснені, то на яку суму збільшилась вартість орендованого майна?

4) Якщо були здійснені поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, то яка фактична вартість виконаних робіт?

З огляду на те, що позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача.

В задоволенні клопотання відповідача про проведення техніко-хімічної експертизи необхідно відмовити, оскільки відповідач не обгрунтував належними доказами наявність підстав для проведення даної експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №924/551/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Чи здійснювались поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40? Якщо здійснювались, то ким?

2) Якщо поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, були здійснені, то чи можна їх відокремити без шкоди для майна?

3) Якщо невідокремлювальні поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, були здійснені, то на яку суму збільшилась вартість орендованого майна?

4) Якщо були здійснені поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, то яка фактична вартість виконаних робіт?

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечити можливість огляду приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40, та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача оплатити проведення експертизи.

Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Матеріали справи №924/551/13 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2).

.